производство № 2-19/2020

дело (УИД) 70RS0001-01-2019-003100-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Назиной Е.В.

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца АО СК «Коместра-Томь» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Клен-3» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

АО СК «Коместра-Томь» (ранее до правопреемства - ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 243152 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5631,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что 31.12.2018 в /________/ по адресу: /________/, собственником которой является ФИО2, произошел прорыв водопровода холодной воды и отопления, в результате чего произошло затопление /________/ этом же доме. Вследствие затопления 31.12.2018 были выявлены повреждения: в комнате (потолок: трещины и подтеки – 30 кв.м, обои: подтеки и деформация – 10 кв.м, паркет: деформация – 30 кв.м), в коридоре (натяжной потолок порвался, паркет: деформация), в прихожей (натяжной потолок – подтеки), в душевой кабине (натяжной потолок - надрывы). 22.03.2019 ФИО5 в рамках договора страхования имущества физических лиц обратился к истцу с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Случай признан был страховым, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 243152 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ТСЖ «Клен-3», ФИО5

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2019 произведена процессуальная замена истца по делу №2-1888/2019 ООО СК «Коместра-Томь» на АО СК «Коместра-Томь» (/________/

В судебном заседании представитель истца АО СК «Коместра-Томь» ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.08.2019 сроком на 2 года, исковые требования поддержала, обратив внимание суда на то, что возможной причиной к затоплению послужило перемерзание труб в квартире ответчика, так как в момент произошедшего события в его квартире была открыта балконная дверь. В данный период были низкие температуры. Полагала проведенные по делу экспертизы обоснованными, с выводами экспертов согласилась. Относительно затопления 02.01.2019 никем не заявлялось. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно в его квартире произошел прорыв водопровода холодной воды и отопления, однако он не должен нести за это ответственность, так как указанное произошло не по его вине, а по причине гидроудара, вызванного неправильной эксплуатацией управляющего элемента (вентиля), расположенного в узле инженерных общедомовых коммуникаций внутри дома. Никакого перемерзания труб произойти не могло. 02.01.2019 также было затопление, ему позвонил представитель ТСЖ и сказал о том, что льется вода в квартире ФИО5, на место происшествия выезжал ФИО9 В связи с чем невозможно определить какие повреждения возникли в результате затопления 31.12.2018, а какие 02.01.2019. Также указал, что отвечать за разрыв труб должно ТСЖ, поскольку в его обязанности входит следить за состоянием системы отопления и водоснабжения жилого дома. Отзыв на иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, позицию своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Клен-3» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.09.2019 сроком на 1 год, позицию истца поддержала. Пояснила, что затопление произошло по вине ответчика ввиду отсутствия должного контроля за своим имуществом. Также считала, что причиной к прорыву послужило открытие балконной двери, вследствие чего произошло перемерзание труб.

Представитель третьего лица - председатель ТСЖ «Клен-3» ФИО6, действующий на основании Устава, в судебном заседании 29.11.2019 пояснил, что теплоузел находится на техническом этаже. Доступа в него, кроме него и сантехника, никто не имеет. Ни 30, ни 31.12.2018 никаких аварийных ситуаций не было. Отключения воды до аварии не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации).

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, на стороне истца лежит обязанность представить доказательства того, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за убытки, которые возмещены истцом в результате страхования квартиры Ч.В.НБ., а на ответчике – соответственно представить доказательства, опровергающие его вину в причинении ущерба.

Из акта о событии от 31.12.2018, составленного в присутствии председателя ТСЖ ФИО6, сантехника ФИО14, собственника /________/ ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010) следует, что 31.12.2018 с 06 до 12 часов утра произошел порыв водопровода холодной воды и отопления в квартире по адресу: /________/, а именно установлены следующие повреждения:

- в комнате (потолок: трещины и подтеки – 30 кв.м, обои: подтеки и деформация – 10 кв.м, паркет: деформация – 30 кв.м), 

- в коридоре (натяжной потолок порвался, паркет: деформация), 

- в прихожей (натяжной потолок – подтеки), 

- в душевой кабине (натяжной потолок - надрывы).

22.03.2019 ФИО5 обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении страхового события (в соответствии с договором страхования имущества физических лиц серии /________/ от 05.06.2018), согласно которому 31.12.2018 произошло затопление по адресу: /________/, а именно: рано утром примерно в 6-7 часов утра с верхнего этажа (/________/) потекла вода в комнате, коридоре, прихожей и душевой. Потом удалось остановить через несколько часов, т.к. жильцы /________/ уехали из города. Причина события: порыв водопровода холодной воды и отопления в /________/. Предполагаемый размер ущерба – 240000 руб. 

Согласно отчету /________/ от 09.04.2019, выполненному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» по заказу ООО СК «Коместра-Томь», рыночная стоимость ремонта /________/, расположенной по адресу: г/________/, поврежденной в результате затопления, по состоянию на 31.12.2018 составила 243152 руб.

Из страхового акта /________/ от 11.04.2019 усматривается, что указанное выше событие является страховым случаем, размер ущерба составляет 243152 руб., с чем ФИО5 согласился, поставив свою подпись на акте. Выдано распоряжение на выплату от 11.04.2019 ФИО5 суммы страхового возмещения, указанная сумма выплачена 22.04.2019 (расходный кассовый ордер /________/).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: /________/, площадью 132,6 кв.м, кадастровый /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020, представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

В обоснование своих доводов о несогласии с заявленным иском ответчиком представлено заключение эксперта /________/ по результатам исследования (обследования) /________/ прилегающих к ней помещений чердака в многоэтажном жилом доме по /________/ после затопления, выполненное ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в период с 03.01.2019 по 21.08.2019. Сделаны следующие выводы:

1) авария холодного водоснабжения и отопления 31.12.2018 в /________/ доме по /________/ произошла по причине гидроудара, вызванного неверной эксплуатацией управляющего элемента (вентиля), расположенного в узле инженерных общедомовых коммуникаций внутри дома;

2) причина протечек на потолке в /________/ – неправильная небрежная эксплуатация чердака, выразившаяся в попадании снега через разбитое стекло открывающейся части слухового окна и нарушения режима терморегуляции в чердачном пространстве;

3) причиной повреждения нижней части стен, пола, нижней и средней части дизайнерского элемента «Корабль», бытовой техники и утвари в /________/ явилась авария холодного водоснабжения и отопления, произошедшая 31.12.2018. причиной повреждения потолка и верхней части дизайнерского элемента «Корабль» явилось замачивание через чердачное перекрытие, произошедшее не ранее 1 года с момента осмотра;

4) дальнейшая безопасная эксплуатация горизонтальной разводки системы отопления, находящейся в конструкции пола, невозможна. Для приведения ее в надлежащее состояние потребуется демонтировать пол и полностью заменить трубы, которые располагаются в нем; 

5) демонтаж поврежденного дизайнерского элемента без демонтажа конструкций потолка невозможен.

Из ответа ООО «Альтком-Сервис» от 18.09.2019 /________/ председателю правления ТСЖ «»Клен-3 следует, что в период с 30.12.2018 по 31.12.2018 на тепловом узле и инженерных сетях жилого дома по адресу: /________/ никаких плановых, внеплановых, регламентных или аварийных работ специалистами общества не проводилось. 

Представитель истца полагала, что причиной к порыву труб явилось их перемерзание в следствие того, что ответчиком не было закрыто окно, в то время как на улице были отрицательные температуры.

Действительно, согласно справке Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 23.09.2019 /________/ по данным метеорологической станции Томск за период с 25.12.2018 по 31.12.2018 максимальные и минимальные показатели температуры были следующие:

- 25.12.2018 от – 28,1 до – 35,8 С’,

- 26.12.2018 от – 25,7 до – 32,4 С’,

- 27.12.2018 от – 25,4 до – 29,5 С’,

- 28.12.2018 от – 25,4 до – 33,5 С’,

- 29.12.2018 от – 21,8 до – 28,9 С’,

- 30.12.2018 от – 16,9 до – 26,9 С’,

- 31.12.2018 от – 8,8 до – 24,0 С’.

Свидетель ФИО13, квартира которого является смежной с квартирой ФИО2 (одна общая стена), показал, в числе прочего, что в начале декабря 2018 года у них стала холодной стена, являющаяся общей с квартирой ФИО2. От стены дуло холодом. Он по этому вопросу обращался в ТСЖ. Однажды в середине декабря 2018 года он увидел, что окно в квартире ФИО2 открыто. Связались с ФИО2, после окно было закрыто.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, который является сантехником ТСЖ «Клен-3», в числе прочего, показал, что в день затопления 31.12.2018 он был вызван, и заходил в квартиру ФИО2 До этого в квартире никого не было, они зашли вместе с представителем ответчика в квартиру, там было темно. Он обратил внимание на то, что в комнате была открыта балконная дверь, возле порога лежал снег. Вода была замерзшая, наледь. В квартире было холодно. Они закрыли дверь. Все батареи были сняты. Был обнаружен порыв медной трубы в ванной комнате. Второй раз в квартире он был 01.01.2019, уже было теплее, и им было обнаружено, что трубы отопления в полу перемерзли. О перемерзании он сделал вывод, так как стяжка была вспучена, ее подняли и увидели, что труба была порвана. Обратил внимание на то, что гидроудара быть не могло, так как система 2-хконтурная, есть предохранительный клапан, стоит ресивер, который сглаживает перепады давления. Отметил, что если бы собственник не перенес счетчики (перенесены также вентили), то ничего бы не случилось (это что касается порыва трубы в ванной). Указал, что по проекту трубы оцинкованные, однако, у ФИО2 в квартире они сделаны медные. Проект он не видел, такой вывод сделал, так как был в других квартирах этого дома. Им осуществляется осмотр отопительной системы 2 раза в неделю. Осматривают только то, что в зоне доступа. Поквартирный обход не осуществляют.

Свидетель ФИО9 показал суду, что 31.12.2018 поднимался в квартиру к ФИО2 примерно в 20.00-21.00 часов с сантехником ФИО28, электриком ФИО27 и отцом ответчика, в ней было темно, сыро и влажно. В начале квартиры не было воды, в ванне обнаружили воду. Приоткрыли окно, так как был неприятный воздух в квартире. Затем спустились вниз на улицу, через несколько минут поднялись обратно. После этого зашли в квартиру, он (свидетель) заметил, что в бетоне дырка размером с пятирублевую монету. Откуда была в ванне вода, неизвестно. В квартире температура была, как в подъезде. Следов наледи не обнаружено, за окном был снег. В квартире находился примерно около часа. Когда подключали воду в первых числах января 2019 года, была обнаружена протечка в санузле, после чего отключили воду. Обратил внимание, что до половины окна с уличной стороны было засыпано снегом. Бетон в квартире был темный. В куртке в квартире было комфортно. Ранее в квартире не бывал. Радиатор имелся.

Свидетель ФИО15 дал показания о том, что работает электриком в ООО «Системы». В квартире у ФИО2 был 31.12.2018 примерно в 21.00 часов. Михаил ему позвонил, и он (ФИО26) приехал. Когда поднялись в квартиру, обнаружили, что бетонный пол был темный. В квартире было очень душно и влажно, стало сразу понятно, что прорвало трубу. Выключил счетчик. По квартире не проходил, открыл ближайшее окно у входа, осмотрел оттуда всю ситуацию. Видел, что в квартире вода, света не было. В квартире был запах намокшего бетона. Не раздевался, температура была похожа на температуру, которая была в подъезде. Прорывы не осматривал, через некоторое время подошел местный сантехник. Батареи при входе было установлены, но были ли они теплые, не известно, радиаторы стояли, наледи в квартире не видел. Были ли открыты в квартире другие окна, не видел, имеется ли балкон, не знает, когда уходил, окно не закрывал. 

Свидетель ФИО16 показал суда, что работает сантехником в ООО «Оно», стаж 10 лет. Указал, что ФИО2 ранее был его руководителем. 31.12.2018 был в квартире ответчика около 20.00 часов в присутствии ФИО23 и ФИО24. В квартире было темно, вода на полу, он (свидетель) сразу перекрыл трубу. Потом пошел в ванную и перекрыл стояки. Центральное отопление уже было перекрыто. Увидел дыру в полу, была оторвана плитка, снега и наледи не было, в квартире было тепло. Затем пришел местный сантехник. Когда заходили в квартиру, то приоткрыли окно, до этого оно было закрыто. В квартире находились не долго, на следующий день вернулись. 01.01.2019 приходил эксперт, отопление было перекрыто. Ремонт труб он ФИО25) не осуществлял. 31.12.2019 перекрыл с левой стороны в прихожей стояки, а другие стояки перекрыл в ванной. Вентиль в ванной находился после прорыва. Холодная вода уже не текла, так как местный сантехник уже все перекрыл. 31.12.2019 местный сантехник поднимался в квартиру вместе с нами. Не известно, когда подали воду. Им (свидетелем) была перекрыта вся разводка, отопление и холодная вода. Когда приехали, везде было отключено отопление. В холодной воде перекрыл только смесители. Система отопления была вся закольцована, труба медная, неизвестно, была ли изношена труба, налет в трубе был зеленый. Демонтаж в квартире не осуществлял.

По ходатайству представителя истца, которое поддержал ответчик, по делу проводилась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, назначенная определением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2019.

В соответствии с выводами заключения экспертов /________/ от 18.11.2019, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», причиной протечки воды из /________/ является неправильная эксплуатация собственником данной квартиры, в частности, систем водоснабжения и отопления, которые при открытом контуре квартиры были разморожены, в результате чего произошел разрыв труб, приведший к затоплению /________/. Общая стоимость восстановительного ремонта /________/ после причинения ущерба, возникшего в результате затопления 31.12.2018, исходя из повреждений, указанных в отчете /________/, составляет 152888,40 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ФИО2 представлена рецензия на указанное экспертное заключение от 25.11.2019, согласно которой ответ на первый вопрос дан в условиях неверного определения типа системы отопления, без достаточной аргументации, без учета явных очевидных фактов, опровергающих данный экспертами ответ, на основании недостоверного метода исследования; ответ на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта дан с достаточным и достоверным обоснованием. Также ответчиком заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Свидетель ФИО17, обладающий специальными познаниями и подготовивший по заданию ответчика заключение эксперта /________/, показал, что присутствовал сразу после произошедшей аварии. Осматривал непосредственно участки, где произошел разрыв труб – медной трубы в полу и углового элемента в ванной комнате. Труба в полу была в теплоизоляции. Участок повреждения очень маленький. По характеру повреждения и следам на трубах полагал, что очевидно произошел гидроудар. При гидроударе металл выворачивается. Предположил, что, скорее всего, кто-то повернул задвижку в тепловом узле. Обратил внимание на то, что даже если бы и было длительное время холодно, то по законам физики лопнула бы другая труба, а именно та, которая находилась ближе к источнику холода.

Однако, допрошенный в судебном заседании 29.11.2019 в качестве эксперта ФИО18, выполнявший заключение экспертов /________/ по определению суда от 26.09.2019, показал, что для проведения подобного рода экспертиз, которых им проведено порядка 600, проектную документацию изучать нет необходимости. При выходе на квартиру он видел, как устроена система отопления и водоснабжения. Изучил ее визуально. Ему было известно о том, что повреждение произошло на медном отводе и на трубе отопления. Участки данных элементов ему не представлялись ФИО2 для осмотра. Трубопровод находится в работоспособном состоянии. Причиной протечки явилось длительное воздействие холода. Систему циркуляции разморозить легко. Обратил внимание на то, что не обязательно, что разморозиться труба должна именно рядом с источником холода. Показал, что разнородные материалы использовать при монтаже труб допустимо, в связи с чем довод ответчика о том, что эксперт проигнорировал то, что система отопления смонтирована из разных металлов, суд отклоняет. Также показал, что характер повреждения трубы говорит о промерзании, так как труба лопнула повдоль. При гидравлическом ударе последствия повреждения иные, края неровные. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по федеральным единичным расценкам применительно к Томской области в строительной отрасли. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», в связи с тем, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что участки труб с порывами он на экспертизу не представлял, объясняя это тем, что эксперт их не просил.

В заключении экспертов /________/ от 15.01.2020 указано, что причиной возникновения 31.12.2018 протечек в /________/, расположенной по адресу: /________/, является размораживание трубопроводов и впоследствии их разрыв с характерными признаками разрыва трубопровода в продольном направлении при размораживании в связи с неправильной эксплуатацией собственником /________/ системы инженерных коммуникаций и всего жилого помещения, в частности, системы водоснабжения и отопления, а также оконных и дверных проемов. 

В дополнении к заключению экспертов /________/ от 27.01.2020 эксперты пришли к выводу, что предоставленные ФИО2 на экспертизу отрезки трубопроводов в количестве двух штук механическому либо иному внешнему воздействию не подвергались, а существующая деформация возникла в результате размораживания трубопроводов, т.е. выявленные повреждения возникли в результате расширения воды в трубопроводах при замораживании. Элементы, предоставленные на экспертизу, являются именно теми элементами, которые были повреждены 31.12.2018 в /________/ по адресу: /________/, категорически утверждать невозможно, т.к. поврежденные участки трубопроводов уже заменены на новые, и соотнести поврежденные участки трубопроводов с существующими трубопроводами не представляется возможным. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что представленные на экспертизу элементы труб являются именно теми, которые были демонтированы для того, чтобы привести систему трубопровода и отопления в работоспособное состояние. Именно на этих участках произошли порывы.

Суд принимает во внимание вышеуказанные заключения, поскольку они составлены на основании материалов гражданского дела, непосредственно при исследовании представленных на экспертизу элементов. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Сами экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. В состав экспертной комиссии привлечены эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, стороной ответчика не представлено. 

Довод ответчика о том, что прорыв трубопровода произошел ввиду того, что они имеют большой процент износа, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеизложенными доказательствами по делу. 

Кроме того, позиция ФИО2 относительно ответственности ТСЖ «Клен-3» по надлежащей эксплуатации системы отопления также опровергается проведенными в рамках рассмотрения дела судебными экспертизами, которыми установлена причина порыва, а также показаниями свидетелей, эксперта, а потому ответственность в сложившейся ситуации за причиненный ущерб лежит на собственнике /________/, т.е. ответчике.

Доказательств того, что помимо затопления 31.12.2018 имело место быть затопление 02.01.2019 и был причинен еще ущерб, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашла свое подтверждение позиция истца по поводу того, что ответственность за причиненный ФИО5 ущерба вследствие затопления /________/ должен нести ФИО2, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по оплате страхового возмещения в размере 152888,40 руб., а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5634,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 /________/. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 152888,40 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257,77 руб., исходя из абз. 3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно по делу, между истцом и ООО «НРесурс» заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий /________/ от 13.01.2017, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия (пп.1.1.1.-1.1.3.).

В соответствии с п.3.2. данного договора принципал обязан выдать должным образом заверенную доверенность на представление интересов принципала сотрудникам агента, в том числе ФИО1; выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручений в размере и в соответствии с порядком, определенным разделом 4 настоящего договора (п.4.4.4 договора - 20000 руб.); принять акт сдачи-приемки работ от агента; предоставить по письменному и устному требованию агента консультации, необходимые для исполнения обязанностей по договору; исполнить все иные обязанности, возложенные законодательством на принципала. 

В ходе рассмотрения дела интересы АО СК «Коместра-Томь» представляла ФИО1, которая принимала участие на подготовке по делу 27.08.2019, в судебных заседаниях 24.09.2019, 26-29.11.2019, 11-12.02.2020, давала пояснения, составляла и подавала в суд ходатайства о направлении запроса, о процессуальном правопреемстве, о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, знакомилась с материалами дела 06.02.2020. 

ООО «НРесурс» выставлен счет /________/ от 25.06.2019 по указанному агентскому договору на оплату истцом суммы 20000 руб. (том 1, л.д.49).

ООО СК «Коместра-Томь» оплатило 20000 руб. ООО «НРесурс», что видно из платежного поручения /________/ от 25.06.2019.

Иных сведений о предоставлении иных услуг представителем ФИО1 ее доверителю АО СК «Коместра-Томь» материалы дела не содержат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, количество судебных заседаний (семь заседаний), в которых принимала участие представитель ФИО1, категорию дела и его сложность, длительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие на подготовке по делу, в судебных заседаниях, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО СК «Коместра-Томь» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату проведенных в рамках гражданского дела экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2019 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»; обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях (т.1 л.д.188-192).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение экспертов /________/.

Согласно счетам /________/ и /________/ от 18.11.2019, актам сдачи-приемки выполненных работ /________/ и /________/ от 18.11.2019 общая стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (по 22 500 руб. с каждого).

В судебном заседании стороны пояснили, что экспертиза ими не оплачена.

Как видно из решения, требования истца удовлетворены на 62,88 % (изначально заявлялось ко взысканию 243152 руб. (100%), удовлетворены требования в размере 152888,4 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая частичность удовлетворения иска, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы (45000 руб. 100%) между истцом и ответчиком, а потому в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с АО СК «Коместра-Томь» в размере 16 704 руб. (37,12%), с ФИО2 – 28296 руб. (62,88%).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено также ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»; обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (т.2 л.д.133-137).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение экспертов /________/ от 15.01.2020, а также дополнение к нему от 27.01.2020.

Из счета /________/ от 15.01.2020, акта сдачи-приемки выполненных работ /________/ от 15.01.2020 следует, что стоимость дополнительной экспертизы составила 10000 руб.

Ответчик дополнительную экспертизу не оплатил.

Таким образом, учитывая назначение дополнительной экспертизы по инициативе ответчика, а имели они целью определить не стоимость восстановительного ремонта, а причину затопления, соответственно с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., так как выводы эксперта были в пользу истца, подтвердив именно его позицию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества Страховая корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая корпорация «Коместра-Томь» 152888,40 руб. в счет страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 4257,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая корпорация «Коместра-Томь» в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов /________/) в размере 16704 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключения экспертов /________/, /________/) в размере 38 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина