РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 мая 2019 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором просит признать незаконным уведомление № от (дата) о необходимости предоставить справку об отсутствии судимости.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам по трудовому договору от (дата) №. Обращаясь за предоставлением государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, истец ознакомил сотрудника органа, оказывающего данную государственную услугу с подлинником свидетельства о перемене имени № №, и предоставил ему копию данного свидетельства. При приеме на работу (дата) истец предоставил ответчику все необходимые по ст. 65 ТК РФ документы, в том числе, копию свидетельства о перемене имени № №, справку, выданную в порядке, предусмотренным Приказом МВД РФ от (дата) № (с изменениями и дополнениями), таким образом, действовал добросовестно. Ни при приеме на работу, ни в дальнейшем до (дата) ответчик не ставил перед истцом вопрос, что представленная справка якобы ненадлежащая и неполная. По смыслу положений ч. 1 ст. 65 ТК РФ представлять справку работник обязан только при трудоустройстве, то есть один раз. Нет норм, обязывающих истца представлять указанную справку повторно после заключения трудового договора или дающих истцу право уведомлять истца о необходимости предоставить справку об отсутствии судимости. Обращает внимание, что (дата) в день подписания оспариваемого уведомления № ответчик в лице врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 также издал приказ № о сокращении должности, которую занимает истец, и подписал уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата №, что подтверждает, что целью оспариваемого уведомления было не выяснение наличия (отсутствия) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а создание искусственных, надуманных оснований для увольнения истца под любым формальным предлогом. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 о признании незаконным уведомления № от (дата) о необходимости предоставить справку об отсутствии судимости, признала в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание иска представителем ответчика ФИО2, выраженное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Судом были разъяснены представителю ответчика нормы закона и последствия, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны.

В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании уведомления незаконным, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании уведомления незаконным - удовлетворить. 

Признать уведомление № от (дата) о необходимости ФИО1 предоставить справку об отсутствии судимости незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Пащенко