Дело № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С принятым постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой.

В обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, так как **.**.****г. в *** часов сотрудником ОГИБДД в ходе проверки документов при управлении им ТС марки Дэу «Нексия», государственный регистрационный знак ***, было указано на отсутствие доверенности на управление ТС, поскольку владельцем ТС является ООО «СК ГРУПП».

Однако согласно п.2.1.1. ПДД РФ сотрудник полиции не вправе требовать документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником ТС, на владение, пользование или распоряжение ТС.

Считает, что в связи с изложенным в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Более того, в нарушение требований п.3 ст.28.2. КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; при вынесении постановления нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, он был лишен права воспользоваться услугами защитника, давать объяснения. В момент составления постановления, заявлял о том, что не согласен с правонарушением, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. 

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы, пояснив, что ТС, которым он управлял, принадлежит юридическому лицу - ООО СК Групп, у которого он работает. ТС предоставлено работодателем для его перемещения с объекта на объект. Доверенность, путевой лист не требуется. Он изначально заявлял инспектору, что не согласен с правонарушением, но его объяснения во внимание приняты не были.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» ФИО2 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении, которое просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Данная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 537-О.

В рассматриваемом случае **.**.****г. ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом из постановления не представляется возможным четко определить, оспаривал ФИО1 событие административного правонарушения либо не оспаривал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что событие административного правонарушения изначально оспаривал, о чем заявлял инспектору, выражал несогласие с вмененным правонарушением, что привел в качестве одного из доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем в нарушение ст.28.2., ч.2 ст.28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении инспектором составлен был.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут его отмену.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом не выполнены требования ст.26.11. КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании ст.30.7. ч.1 п.4. КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию также остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» от **.**.****г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ отменить, дело вернуть в ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.