Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 5 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом в определении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA CROWN госномер № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во время движения совершил наезд на препятствие в движении – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения в виде деформации левого заднего колеса, из-за чего автомашина выехала на правую обочину, где совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта. 

Как следует из определения, причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО1 п 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава какого – либо правонарушения. 

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой указал, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако указанный вывод считает необоснованным, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения, в связи с чем он просит изменить определение должностного лица, исключив из него ссылку на несоблюдение им п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО2, действующий по ордеру, жалобу поддержал по доводам, в ней указанным. 

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения 

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA CROWN госномер Т910ТО АВН, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во время движения совершил наезд на препятствие в движении – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения в виде деформации левого заднего колеса, из-за чего автомашина выехала на правую обочину, где совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта. Причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО1 п 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из схемы происшествия следует, что на дорожном покрытии на указанном участке дороги недостатки – 7 выбоин в дорожном полотне. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Делая вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не установлено, в том числе и в судебном заседании, каким доказательствами руководствовалось должностное лицо при указании на нарушение указанного пункт Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела экспертное исследование по поводу наличия у ФИО1 технической возможности предотвращения ДТП при меньшей скорости либо совершения им иных действий не проводилось, иных доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ материал проверки по факту ДТП также не содержит. 

Ввиду изложенного прихожу к выводу о необходимости изменения описательно-мотивировочной части определения должностного лица, исключив из него указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение должностного лица оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья ФИО4