АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Максимовой О.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рудковского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудковского М.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершенное примерно в октябре 2019 года в 

<

адрес>. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рудковский М.А., ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, а также на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года), просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года отменить ввиду чрезмерной суровости, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа. 

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Кроме того, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд «Сердце Крыма», который был создан для реализации значимого проекта для тяжелобольных детей и взрослых Республики Крым. 

В связи с вышеизложенным, апеллянт считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. 

Отмечает, что ФИО1 имеет реальную возможность оплатить судебный штраф в установленные законом сроки. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 60, 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

При назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет семью. 

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, который чистосердечно раскаялся в содеянном и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С доводами жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа согласиться нельзя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступления имущественного вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, суд уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обосновывая требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, защитник в апелляционной жалобе указал на то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд «Сердце Крыма».

Вместе с тем, ни одно из перечисленных обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях ФИО1, направленных на заглаживание вреда, и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, что давало бы суду право освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, установлено, что приговор судом постановлен и провозглашен 27 февраля 2020 года, а не 27 февраля 2019 года, как ошибочно указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в приговоре указанную техническую ошибку в годе составления обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить.

Считать дату постановления приговора 27 февраля 2020 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудковского М.А. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько