Гр.дело № 2-1208/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 90000 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 3042,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1169,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк», заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 390000 руб. под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 90000 руб. за услугу перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, условие, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать данную комиссию, ничтожно в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что истец не писал заявление на страхование, но денежные средства за страхование были списаны его счета. Не доведение до заемщика в нарушение статьей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» всей необходимой информации: списка страховых компаний, их тарифов, условий и сроках страхования, свидетельствует о навязанности услуги. Истцом была отправлена претензия ответчику, однако ответ не получен. Согласно ст.167 ГК РФ при ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Так как страховая комиссия была включена в полную стоимость кредита, ответчик должен вернуть не только сумму страховой комиссии в размере 90000 руб., но и полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 3042,24 руб. (90000 руб. * 19,9% / 365 * 62 дня). Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поэтому в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1169,38 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в сумме 10000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Почта Банк» на надлежащего ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» отказано, ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования к ПАО «Почта Банк» поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что позиция изменились, каких-либо требований к ООО СК «ВТБ Страхование» не имеют.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), ранее представлено возражение на исковое заявление (л.д.53-57), согласно которому Банк просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.102).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представители ответчиков в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили, а также принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения (л.д.103), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Как установлено ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «...» №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 390000 руб., под 19,90% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). 

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком действия на 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 90000 руб. (л.д.66). В соответствии с текстом вышеуказанного полиса договор страхования заключен на основании устного заявления истца. 

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 90000 руб. на основании распоряжения Клиента на перевод (л.д.64) перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.91). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии (л.д.11, 12), однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов (л.д.83-90).

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.Из представленных ответчиком документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-38214632 оформлены одномоментно, кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата Кредита, в Согласии заемщика сумма кредитного лимита указана с учетом оплаты страховой услуги.

В заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д.70-71) отсутствует согласие истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Текст договора потребительского кредита является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления. В представленном заявлении о страховании (л.д.65) страховая программа ФИО1 не выбрана, заявление истцом не подписано.

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования и о необходимости взыскания с Банка уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Оптимум» в размере 90000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, чем нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, представленного истцом (л.д.13), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования по программе «Оптимум» за период с 22.11.2018 по 22.01.2019 составляет 1169,38 руб. 

Сумма страховой премии по договору страхования по программе «Оптимум» в размере 90000 руб. включена в стоимость кредита, следовательно, истец понес убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на сумму страховой премии. 

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за период с 22.11.2018 по 22.01.2019 составляет 3042,24 руб. (90000 руб. / 365 * 62 дня * 19,90%). Оснований для уточнения указанного размера убытков суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47605,81 руб. ((90000 руб. + 1169,38 руб. + 3042,24руб. + 1000 руб.) * 50%). 

Поскольку ответчик ПАО «Почта Банк» не представил соответствующих доказательств и обоснования несоразмерности штрафа, в письменных возражениях ответчика указанные доводы также отсутствуют, оснований для снижения штрафа не имеется. Кроме того, до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований ФИО1, однако таких действий он не предпринял.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителями истца – составление претензии и искового заявления (л.д.2-7, 12), участия в трех судебных заседаниях 01.03.2018, 08.04.2019, 14.05.2019, в которых представитель фактически только поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3326,35 руб., а именно 3026,35 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 67, 103, 167, 194 – 199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1169 руб. 38 коп., убытки в размере 3042 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 47605 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3326 руб. 35 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: