Дело № 2-3092/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 15 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передачи документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, как ранее действующему по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> конкурсному управляющему КПКГ «Дельтакредит-М» о возложении обязанности передать документы.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» (ОГРН:

<

номер>, ИНН: 

<

номер>), в лице Конкурсного управляющего ФИО2 действующего по решению Арбитражного суда РМЭ от 

<

дата> по делу № А38-10177/2016 и ФИО1, был заключен договор 

<

номер> уступки прав требования, согласно которого к ФИО1 перешли права требования дебиторской задолженности к Должникам КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в полном объеме.

Договор был заключен по результатам открытых торгов в электронной форме 

<

номер> по продаже имущества КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» - Лот 

<

номер>-Права требования дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» 1815 наименований на общую сумму 63 938 980,01руб.

<

дата> денежные средства в размере 1 111 000,00 руб., в соответствии с п. 2.1., п.3.2.1. договора 

<

номер> уступки прав требования от 

<

дата>- были перечислены.

По мнению истца, ответчик в нарушении п. 3.1.1. договор 

<

номер> уступки прав требования от 

<

дата> не передал ему документы, удостоверяющие права требования к должникам и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 передать ему документы, удостоверяющие права требования к должникам, по 1815 наименований на общую сумму 63 938 980,01 руб., а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО2 на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, даны пояснения аналогично письменным возражениям.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 

<

дата>.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

<

дата> между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2(Цедент) и ФИО1(Цессионарий) заключен договор

<

номер> уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме 

<

номер> по продаже имущества КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» - лот 

<

номер> - Права требования дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» 1815 наименований, подробный перечень дебиторов размещен в открытом доступе на сайте ЕФСРСБ.

В силу пункта 1.3 договора права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента в пользу Цессионария, последний обязуется выплатить Цеденту денежные средства в предусмотренном размере. Оплата Цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора. ФИО1 перечислил в КПКГ ««ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» денежные средства.Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчик в нарушении п. 3.1.1. договор 

<

номер> уступки прав требования от 

<

дата> удерживает документы и не передает их ему.

Истец не может реализовать свое право на взыскание задолженности (по членским взносам, индексации (ст. 208 ГПК), процентов за пользование заемными средствами по договорам займов, и процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК) с членов КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», поскольку у него отсутствуют документы подтверждающие правоотношения должников с кооперативом, основания возникновения задолженности и удостоверяющие права требования к должникам и др.- должников КПКГ«ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М».

В данном случае, суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые истцом документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся именно у ответчика. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» имеется отказной материал 

<

номер> по факту мошенничества руководства и работников КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в отношении членов кооператива.

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст. ст. ст. 144,145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. 

Согласно указанному постановлению следует, что все полученные помощником арбитражного управляющего ФИО2-ФИО5 в 

<

дата> и 

<

дата> года документы от следователя в картонных коробках были предоставлены в распоряжение ФИО2 и имелись у него на дату проведения инвентаризации.

Подписав акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 

<

дата> и выставив на торги указанные в них права требования к третьим лицам в сумме 63 938 980 рублей, комиссия в составе бухгалтера, юриста, конкурсного управляющего признали действительность передаваемых прав на указанную сумму и наличие у конкурсного управляющего ФИО2, которые он обязан передать кредитору (ФИО1 В,В.). Соответственно, без соответствующих документов, в том числе документов переданных следователем, проведение инвентаризации невозможно.

Документация, изъятая в рамках ОРМ была передана полностью ФИО5 следователем отдела Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, без которой проведение инвентаризации ФИО2 было бы не возможно.

Документы, полученные в ходе процедур банкротства, направлены в Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу № А38-10177/2016 и покупателю дебиторской задолженности - ФИО1 У ФИО2 наличие каких-либо документов по деятельности КПКГ «ДельтаКредит-М» в рамках проведения проверки органом дознания не установлено. 

Указанное постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле от 

<

дата> ФИО1 оспорено не было.

В настоящее время определением Арбитражного суда республики Марий Эл от 

<

номер>. по делу 

<

номер> в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» завершилась процедура конкурсного производства. 

<

дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы иска сводятся к предположению, что ФИО2 в настоящее время истребуемые данные документы удерживает.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доказательств передачи под ответственное хранение ФИО2 указанной документации, в отсутствие подтверждения ее необходимости и конкретизации конкретных документов, а также ее удержания им.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передачи документов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 22 июля 2021 г.