УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

 Дело № 22-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 28 января 2019 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, 

*** 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В обоснование указывает, что отбыла более ¾ назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания злостных нарушений режима содержания не допускала, имеет поощрения, устный выговор был досрочно погашен, администрация учреждения и общественная наблюдательная комиссия поддержали ее ходатайство. Кроме того, если с последнего нарушения прошёл год, то осужденный считается не имеющим нарушений. Устный выговор не отражается в личном деле осужденного и налагается в целях воспитательной работы с осужденными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.     

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 6 августа 2013 года) ФИО1 осуждена по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской республики от 16 мая 2017 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.  

Начало срока отбывания наказания – 24 октября 2012 года, конец срока отбытия наказания – 23 ноября 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденная имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и 2 взыскания, которые были досрочно сняты. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденной, которая за период отбывания наказания имела не только поощрения, но нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении её ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд, при принятии решения, верно учел нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденной.

Решение вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий