Дело № 2-2874/2025

73RS0001-01-2025-003766-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Воронежа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района г.Воронежа, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

Прокуратурой Ленинского района г.Воронежа по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом спонсирования террористической деятельности завладело денежными средствами в сумме 4345000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграмм», сотовой связи с ФИО1 связывались неустановленные следствием люди, которые пояснили, что для того, чтобы снять с ФИО1 подозрения по финансированию террористической деятельности он должен следовать определенным инструкциям.

Далее в этот же день ФИО1 проследовал в офис банка «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> оформил потребительский кредит на сумму 4400000 руб. Получив в кассе денежные средства наличными, проследовал к банкомату банка «ВТБ» (№), расположенному по адресу: 

<

адрес>, и перевел денежные средства на три банковские карты.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно чекам по банковским операциям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены 5 операций о переводе денежных средств на общую сумму 2155000 руб. на карту № «Россельхозбанк»:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 495000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 485000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб.

Согласно информации Единого сервисного центра «Центральный» АО «Россельхозбанк», предоставленной на запрос следователя, сообщается, что операции производились по токену № к карте № (номер счета №), принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего допрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основание для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

В настоящее время предварительное расследование не завершено.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 2155000 руб., которые перечислены ФИО1 на счет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. 

На основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384109 руб. 92 коп. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2155000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384109 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представители процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шаляхин А.А., старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что к совершению преступления в отношении ФИО1 ответчик отношения не имеет. Ранее она приобрела сим-карту сотового оператора, чтобы оформить на нее аккаунт в социальной сети Телеграмм, где она завела свою страницу для оказания пользователям изотерических услуг, в том числе, по раскладам карт Таро. В целях получения прибыли от данных услуг она привязала к аккаунту и данной сим-карте банковские карты, которыми в повседневной жизни не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней через ее парня ФИО5 обратился знакомый ФИО6, просил предоставить ему на время банковские карты и сим-карту, мотивировав тем, что ему необходимо осуществить денежные переводы своим родственникам, поскольку своим картами в данный момент он воспользоваться не может. Она приняла решение о передаче сим-карты и банковских карт АО «Россельхозбанк» и АО «Газпромбанк» ФИО6, при этом, на картах ее денежных средств не было, она ими не пользовалась. Примерно через неделю ФИО6 вернул ей сим-карту и банковские карты, на которых по-прежнему не было денежных средств. Какие операции ФИО6 совершал с картами, ей неизвестно. О том, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, где фигурируют операции с ее банковскими картами, ей стало известно только когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее имущество в рамках настоящего гражданского дела. При этом, она сразу же связалась со следователем по уголовному делу, направила ходатайство о ее допросе в рамках уголовного дела. Кроме того, она обратилась в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении в отношении нее ФИО6, который обманным путем завладел ее банковскими картами и сим-картой, причинив ей ущерб. В день, когда осуществлялись денежные переводы, она находилась на отдыхе с родственниками, банковскими картами она не пользовалась, что может быть подтверждено видеозаписями с банкоматов, где были сняты денежные средства. В случае удовлетворении исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 никаких денежных средств от него не получала. Денежные средства, перечисленные ФИО1, на ее счета, ФИО2 не принадлежали, она ими не распоряжалась. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находился с ФИО2 в отношениях. У него был знакомый ФИО6, с которым они познакомились на тренировках. ФИО6 обратился к нему с просьбой предоставить ему банковскую карту для осуществления денежного перевода своим родственникам, но поскольку у него (свидетеля) такой возможности не было, свои карты он не предоставил, тогда ФИО6 обратился с аналогичной просьбой к ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его (свидетеля) присутствии передала ФИО6 сим-карту и банковские карты, через несколько дней они были возвращены. С ФИО6 он (свидетель) особо близко не общается, после прошедших событий перестали видеться.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО2, они проживают вместе в одной квартире. У его дочери было несколько банковских карт. Карты АО «Россельхозбанк» и АО «Газпромбанк» у нее были для получения прибыли с подработок, карты АО «Тинькофф Банк» и «Яндекс Банк» она использовала в повседневной жизни. Также у нее есть карты Вайлдберриз Банк и Озон Банк для получения кэш-бека при оплате покупок из данных интернет-магазинов. ФИО2 подрабатывала в онлайн-школе дубляжа, получала доход около 15000 руб. в месяц, в настоящее время она зарегистрирована в качестве самозанятой на платформе Яндекс. Некоторое время назад со слов дочери ему стало известно о том, что она передала свои банковские карты знакомому в пользование, после чего узнали о данном деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий. 

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом спонсирования террористической деятельности завладело денежными средствами в сумме 4345000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграмм», сотовой связи с ФИО1 связывались неустановленные следствием люди, которые пояснили, что для того, чтобы снять с ФИО1 подозрения по финансированию террористической деятельности он должен следовать определенным инструкциям. В этот же день ФИО1 проследовал в офис банка «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> оформил потребительский кредит на сумму 4400000 руб. Получив в кассе денежные средства наличными, проследовал к банкомату банка «ВТБ» (№), расположенному по адресу: 

<

адрес>, и перевел денежные средства на три банковские карты.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно чекам по банковским операциям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены 5 операций о переводе денежных средств на общую сумму 2155000 руб. на карту № АО «Россельхозбанк»:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 495000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 485000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб.

Принадлежность указанной карты в судебном заседании ФИО2 не оспаривалась, в материалы дела ответчиком представлена выписка по счету указанной карты, где отражены указанные выше операции. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО1, указал, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту ответчика ФИО2 под влиянием обмана неустановленных лиц, следовательно, вопреки его воле, ФИО1 не имел намерения безмозмездно передать денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований на сумму 2155000 руб. Приобретателем денежных средств в указанном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства наличия договорных отношений между сторонами и в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы, и между ними не имелось никаких договорных отношений.

Из установленных обстоятельств следует, что внесение истицом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением его в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим, его показания последовательны и по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец намеренно распорядился своими денежными средствами.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 лично денежные средства, поступившие на открытую на ее имя карту, не получала, предоставила свои карты во временное пользование другого лица по его просьбе, не являются основанием для отказа в иске прокурору, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Следует учитывать, что информация о перечислении денежных средств истца именно на счет ответчика была передана ему в телефонном разговоре с неустановленным лицом, на который он и перечислил принадлежащие ему денежные средства под предлогом причастности к террористической деятельности, в результате чего он был введен в заблуждение путем обмана, поскольку денежные средства ему не были возвращены.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2155000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384109 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решении суда) на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2155000 руб., а также по день фактического возврата денежных средств, является обоснованной.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20 

366 

16 

18 841,53 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

51 931,97 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

46 986,07 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

80 370,90 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159 

365 

21 

197 138,22 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

20 

57 860,27 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15 

365 

18 

15 941,10 

Всего сумма процентов составит 469070 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ленинского района г.Воронежа, действующего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41241 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Ленинского района города Воронежа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 2155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469070 руб. 06 коп.

Производить начисление процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) суммы неосновательного обогащения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ, рассчитанной на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, составляющую на дату принятия решения 2155000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41241 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено в день 22.08.2025.