РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 г. г. Новомосковск. 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о понуждении совершения определенных действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ПАО «САК «Энергогарант», ФИО7 в котором просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 28.05.2022 по 20.10.2022 – 

<

данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за период с 21.10.2022 по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в его пользу разницу между страховым возмещением и причиненным убытком в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Требования обосновал тем, что 26.04.2022 около 12:20 на 12 км+400 м автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием транспортных средств Даф регистрационный номер № под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО8, и Митсубиси Аутлэндер регистрационный № принадлежащим ему на праве собственности под его управлением, в результате которого, автомобилю Митсубиси Аутлэндер были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО7

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшую его ответственность, представив необходимый пакет документов, которая 13.05.2022 организовала осмотр транспортного средства.

Страховщик признал данный случай страховым и 27.05.2022 выдал истцу направление № № на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, который от производства ремонта отказался, просил страховщика аннулировать выданное направление на ремонт.

После аннулирования направления на ремонт, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом расходов на дефектовку 

<

данные изъяты> руб., сославшись на невозможность производства ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал определить рыночную стоимость поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков и доплатить ему разницу между фактически произведенной выплатой и результатом, выплатить неустойку; предоставить ему информацию об определенной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков; в случае оспаривания факта полной гибели автомобиля произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, с эвакуацией автомобиля с места его жительства, выплатить неустойку с 10.06.2022 до фактического принятия автомобиля в ремонт.

В ответ на претензию страховщик выплатил неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. и вновь подтвердил, что ремонт невозможен по причине отсутствия запасных частей.

Решением от 6.09.2022 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец по своей инициативе провел оценку рыночной стоимости автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный № в доаварийном состоянии и годных остатков определив к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> –лимит ответственности – 

<

данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение. 

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 8.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена собственник автомобиля ДАФ ФИО8, определением от 12.01.2023 к участию в деле привлечена Служба финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил понудить ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, регистрационный номер № на станции технического обслуживания в пределах Тульской области, не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с доставкой автомобиля к месту ремонта.

На основании ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предусмотреть взыскание с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня фактического принятия представителем страховой компании автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер № для перевозки к месту ремонта.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период с 28.05.2022 по день направления (вручения) ему направления на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего не более 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО5, который исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 иск не признала, полагая, что страховщик полностью исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение и неустойку, так как произвести восстановительный ремонт не представлялось возможным ввиду отсутствия запасных частей на станциях техобслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГКРФ, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, о месте и времени которого, был извещен надлежащим образом, не явился. 

Третье лицо ФИО8 и представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.04.2022 около 12:20 в Тульской области, на 12 км+400 м автодороги Тула-Новомосковск водитель ФИО7, управляя автомобилем Даф регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный № под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю Мицубиси Аутлэндер были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО7 в совершении ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшую его ответственность, представив необходимый пакет документов, которая 13.05.2022 организовала осмотр транспортного средства.

Страховщик признал данный случай страховым и 27.05.2022 выдал истцу направление № на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, который от производства ремонта отказался, так как не укладывался в 30-ти дневной срок согласно ФЗ № 40, из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, просил страховщика аннулировать выданное направление на ремонт ( т. 1, л.д. 91-92).

По запросам страховщика, ООО «Независимость» и ИП ФИО2 отказали в производстве ремонта, ввиду невозможности его проведения в 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей.

Страховщик письмом от 3.06.2022 № уведомил истца об аннулировании направления на ремонт, и принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на дефектовку, и в тот же день выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за дефектовку, ссылаясь на невозможность производства ремонта ввиду отсутствия запасных частей ( т.1, л.д. 121-124).

Истец обратился к страховщику с претензией, поступившей в ПАО «САК «Энергогарант» 11.07.2022, в которой потребовал определить рыночную стоимость поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков и доплатить ему разницу между фактически произведенной выплатой и результатом, выплатить неустойку; предоставить ему информацию об определенной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков; в случае оспаривания факта полной гибели автомобиля произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, с эвакуацией автомобиля с места его жительства, выплатить неустойку с 10.06.2022 до фактического принятия автомобиля в ремонт.

В ответ на претензию страховщик 21.07.2022 выплатил неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. и вновь подтвердил, что ремонт невозможен по причине отсутствия запасных частей.

Решением № № от 6.09.2022 финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, об обязании организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта ( т. 1 л.д. 129-132, 134-153).

По заключению повторной автотовароведческой экспертизы № от 14.04.2023 ФБУ Тульской ЛСЭ определить возможности проведения ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер № с учетом возможности фактического приобретения запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его технического состояния на дату ДТП 26.04.2022 не представляется возможным ввиду отсутствия в открытых источниках информации о наличии предложений к продажам запасных частей по состоянию на 26.04.2023.

Проведение ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер № с учетом возможности фактического приобретения запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы 28.03.2023, возможно.

Стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер № на дату ДТП 26.04.2022 рассчитанная согласно Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Определить рыночную стоимость Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер № на дату ДТП 26.04.2022, не представляется возможным ввиду отсутствия в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России информации о стоимости автомобилей марки Митсубиси Аутлэдер, 2007 г. выпуска при определении средней рыночной стоимости КТС. 

Среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиси Аутлэндер, 2007 г. выпуска, имеющие технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер №, 2007 г. выпуска, по состоянию на 23.04.2022-31.05.2022 ( в том числе на 26.04.2022) без учета фактического состояния, с учетом допустимых округлений, составляла 

<

данные изъяты> руб.

Полная гибель автомобиля Митсубиси Аутлэндер, регистрационный номер №, не наступила. 

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер № 2007 г. выпуска, не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля Митсубиси Аутлэндер, 2007 г. выпуска, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам исследуемого транспортного средства, расчет стоимости годных остатков автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер №, 2007 г. выпуска не производился.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер №, 2007 г. выпуска на момент ДТП 26.04.2022 составляла 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы экспертом, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Экспертное заключение № от 27 мая 2023 г. проведенное страховщиком, не может быть принято за основу, так как не основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств ( т. 1, л.д.79-81). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, к которым относятся: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом того, что в качестве способа возмещения убытков истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе по иным срокам проведения ремонта или на иной СТОА, в претензии истец просил предоставить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, направление на СТОА было аннулировано, невозможность станцией технического обслуживания осуществления ремонта, в установленный срок, само по себе не означают невозможность осуществления восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что страховщик не мог в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на страховщика осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней и доставку автомобиля к месту ремонта.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что он не имел возможности осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и им были выполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем доводы представителя отклоняются ввиду их несостоятельности.

Решение № от 6.09.2022 финансового уполномоченного подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается как разница между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером, выплаченным страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о выдаче направления на СТОА.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая заявленные требования по взысканию неустойки, суд учитывает положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре подлежит присуждению судебная неустойка

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащих взысканию неустоек, как несоответствующих последствиям нарушения обязательств и несоразмерности.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд, учитывает фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям, в случае нарушения обязательства страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и, учитывая заявленное стороной ответчика заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения ответчиком оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и перевозки к его месту ремонта.

Оснований для снижения неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором об ОСАГО, не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что истцом заявлено требование к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то требование о взыскании с ответчика ФИО7 ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины, которое не было поддержано стороной истца в судебном заседании, является преждевременным и подлежит оставлению без рассмотрения.

Произведенная ПАО «САК «Энергогарант» выплата истцу страхового возмещения и неустойки не является препятствием для удовлетворения требований по возложению обязанности на страховщика осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в случае исполнения решения суда и отсутствия соглашения о зачете выплаченных сумм в счет неустойки за неисполнение обязательств, страховщик вправе предъявить соответствующий иск страхователю.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о понуждении совершения определенных действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, на станции технического обслуживания автомобилей в пределах Тульской области не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней и доставку автомобиля к месту ремонта.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического принятия представителем страховой компании автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер № для перевозки к месту ремонта.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 неустойку в размере 2808,61 руб. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период с 28.05.2022 по день направления (вручения) ему направления на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 15 412,20 руб., всего не более 400 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1200,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Требование о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 разницы между страховым возмещением и причиненным убытком в размере 105 603 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 312 руб. оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 г.

Председательствующий