Дело № 2-4380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 23 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в декабре 2015 года между сторонами в устной форме заключена сделка купли-продажи автомобиля MercedesBenz, ML 320, 1998 года выпуска, № (далее – MercedesBenz), стоимостью 400 000 рублей. Оплата истцом данного транспортного средства осуществлялась частями. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, а ответчик передала истцу обозначенный автомобиль, два комплекта ключей от него, руководство по эксплуатации транспортного средства. С января 2016 года по январь 2017 года истец ежемесячно передавал ответчику денежные средства в сумме 18 000 рублей, в феврале 2017 года передал денежные средства в размере 13 000 рублей. В счет оплаты указанного транспортного средства истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 347 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время регистрации данного автомобиля на истца сотрудниками ГИБДД установлено, что MercedesBenz находится в федеральном розыске, в связи с чем данное транспортное средство было изъято. В настоящее время истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, при этом, ответчик денежные средства, переданные истцом в счет оплаты обозначенного транспортного средства, не вернула. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 347 000 рублей (л.д. 5 – 7).

ФИО7 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что проживал с ответчиком и вел с ней общее хозяйство, в связи с чем какие-либо расписки, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в счет оплаты автомобиля не составлялись, договор о продаже данного транспортного средства заключен между сторонами в устной форме; в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые принадлежали его матери, а затем передавал по 18 000 рублей ежемесячно. 

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представить ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в период совместного проживания ответчик передала в пользование истцу принадлежащий ей автомобиль MercedesBenz, при этом, какие-либо сделки по отчуждению данного транспортного средства между сторонами не заключались, истцом денежные средства в счет оплаты стоимости обозначенного автомобиля не передавались, поскольку ранее стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, все денежные средства тратились на общие нужды, так как истец пользовался указанным автомобилем, а постановления о привлечении к административной ответственности составлялись на собственника транспортного средства, истец передавал истцу денежные средства в счет оплаты административных штрафов, а так же денежных средств., потраченных ответчиком на техническое обслуживание данного автомобиля.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу части статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в редакции на дату представления ответчиком транспортного средства MercedesBenz для снятия с регистрационного учета (далее – Правила), основанием для отказа в регистрации транспортного средства, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.

Согласно пункту 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Учитывая, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля влечет невозможность его регистрации, наличие изменений маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля является скрытым существенным недостатком, лишающим возможности пользоваться автомобилем.

В силу указанных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения заявленных требований, являются установление факта заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, передача истцом ответчику денежных средств в сумме 347 000 рублей в счет оплаты стоимости данного автомобиля, передача ответчиком истцу по договору-купли продажи автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на заключение между сторонами в декабре 2015 года в устной форме договора купли-продажи автомобиля MercedesBenz стоимостью 400 000 рублей с рассрочкой оплаты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец является ее сыном, до ноября 2016 года истец проживал совместно с ответчиком, в декабре 2015 года она передала сыну 100 000 рублей для покупки автомобиля у ответчика, при этом, автомобиль приобретался в рассрочку, истец передавал ответчику ежемесячно по 18 000 рублей, денежные средства истцом ответчику при ней не передавались.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что истец является его другом, со слов истца ему известно, что в 2016 году истец заключил с ответчиком сделку по купле-продаже автомобиля, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а впоследствии ежемесячно передавал денежные средства в счет оплаты стоимости данного транспортного средства, при этом, при нем истцом ответчику денежные средства не передавались.

Поскольку по утверждению истца сделка между сторонами совершена на сумму 400 000 рублей, в силу пункта 2 части 2 статьи 161 ГК РФ данная сделка должна была быть совершена в простой письменной форме.

Доказательства наличия договора купли-продажи обозначенного транспортного средства, заключенного между сторонами в письменной форме, не представлены.

В соответствии с частью 1 стать 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Таким образом, заключение в декабре 2015 года договора купли-продажи транспортного средства MercedesBenz, а так же его условия, в том числе стоимость данного транспортного средства, порядок оплаты по договору не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что лично передачу денежных средств истцом ответчику они не видели, источником данных сведений для свидетелей являлись утверждения истца.

Доказательства, подтверждающие заключение в декабре 2015 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля MercedesBenz на изложенных истцом условиях, а так же передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 347 000 рублей в счет оплаты данного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с объяснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MercedesBenz принадлежит его родственнице ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести обозначенный автомобиль, в связи с чем с ФИО8 поехал в органы ГИБДД (л.д. 176).

Из объяснений ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является собственником транспортного средства MercedesBenz, которым управляет ее родственник ФИО7, она решила продать данный автомобиль, в связи с чем поехала в ГИБДД для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета (л.д. 175).

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим оперуполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО5, истец денежные средства ответчику не передавал, в связи с чем собственником автомобиля является ФИО8 (л.д. 162).

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает в должности старшего оперуполномоченного полиции в отделе полиции № 2 УМВД России по городу Омску; в 2017 году ей на исполнение поступил материал проверки по факту обнаружения в органах ГИБДД автомобиля MercedesBenz с признаками изменения идентификационного номера транспортного средства; в материалах дела имелись объяснения истца и ответчика; ознакомившись с материалами проверки, она пришла к выводу о необходимости проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем позвонила истцу по телефону, который пояснил, что данное транспортное средство принадлежит ФИО8, он к нему не имеет никакого отношения; при принятии процессуальных решений она опиралась на тот факт, что договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО7 не состоялся, денежные средства не передавались.

Из содержания представленной переписки между сторонами посредством смс-сообщений следует, что ответчик требовала от истца передачи денежных средств, подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме в счет оплаты транспортного средства в данной переписке отсутствует.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие письменных и иных допустимых доказательств заключения в декабре 2015 года между сторонами договора купли-продажи транспортного средства MercedesBenz с рассрочкой оплаты, пояснения истца и ответчика, данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о заключении в декабре 2015 года между сторонами сделки купли-продажи обозначенного автомобиля с рассрочкой платежа являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, возникающих из сделки купли-продажи транспортного средства.

Использование обозначенного транспортного средства истцом в спорный период, а так же несение расходов по его содержанию при установлении факта совместного проживания сторон в 2015, 2016 годах, что подтверждено сторонами в судебном заседании, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля MercedesBenz.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Передача истцом ответчику денежных средств в сумме 347 000 рублей допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Сама по себе передача ФИО4 истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей не свидетельствует о последующей передаче указанной суммы денежных средств истцом ответчику.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 347 000 рублей в связи с наличием обязательства по оплате стоимости транспортного средства MercedesBenz либо в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года