ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ткаченко И.А., при секретаре Ильиной А.А.,с участием заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 изащитника – адвоката Шарина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты>., проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2, в нарушение п. 2.7 (абз. 1) и п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе 67 кмавтодороги «Усть-Вага – Ядриха» Верхнетоемского района Архангельской областидопустил выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения и далее в левый, по направлению его движения, кювет, где произошло столкновение автомобиля с деревом, повлекшее по неосторожности причинение З. повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью. 

После этого ФИО2, вопреки требованиям п. 2.5 и п. 2.6 указанных Правил, не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение названного автомобиля по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не принял возможные меры к их сохранению, не дождался прибытия сотрудников полиции и оставил место дорожно-транспортного происшествия, эвакуировав свой автомобиль в 

<

адрес>.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ приговор постановлен в отсутствие подсудимого ФИО2 по его ходатайству о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным Законом к категории средней тяжести. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2 подтверждается, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения своей супруге – потерпевшей З. 

Также из оглашенных показаний подсудимого следует, что он немедленно после происшествия вызвал скорую помощь, дал супруге обезболивающие средства и обеспечил удобства до получения помощи, после чего отправил супругу и детей в ближайшую больницу на попутном автомобиле, оставшись ждать сотрудников ГИБДД, но, узнав от супруги по телефону о ее направлении в 

<

адрес> на операцию, поспешил к ней в больницу для сопровождения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, при этом отправил свой автомобиль на эвакуаторе, чтобы не оставлять его без присмотра.

Помимо личного признания подсудимого ФИО2, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшей З. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом – подсудимым ФИО2 и их несовершеннолетними детьмиследовала в принадлежащем супругу автомобиле «

<

данные изъяты>», где она периодически засыпала, разместив ноги на передней панели автомобиля, а около 06 часов 30 минут того же дня проснулась от удара, резкой остановки и выброса подушки безопасности, приэтом почувствовала боль в левой голени, после чего она была доставлена на попутном транспортном средстве в ближайшую больницу «

<

данные изъяты>» в поселке 

<

адрес>, куда вскоре прибыл ее супруг.

Из показаний свидетеля Р. – инспектора ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» – усматривается, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 67 км автодороги «Усть-Вага – Ядриха» Архангельской области с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил съезд с трассы и столкновение с деревом, в связи с отдаленностью нахождения места происшествия и паромным сообщением, прибыла на место его совершения около 11 часов, при этом водителя и транспортного средства на месте не было, в связи с чем ею был составлен соответствующий протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а в последующем также приняты процессуальные решения по данному факту в отношении ФИО2.

Показаниями свидетеля Д. – заведующего хирургическим отделением ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», подтверждается, что около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во вверенное ему отделение поступила З. с телесными повреждениями, требующими проведение операции в 

<

данные изъяты> клинической больнице, куда она была направлена на следующий день в сопровождении врача-реаниматолога, иных лиц в ее сопровождении не было, о необходимости присутствия родственники не извещались.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № уснул за рулем и утратил контроль над его управлением, в результате чего автомобиль съехал в левый, по ходу своего движения, кювет, где произошло столкновение с деревом, при этом в действиях водителя, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.7 (абзацы 1 и 2) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, при строгом же выполнении требований указанных правил, данное дорожно-транспортное происшествие полностью бы исключилось.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, при этом указанное телесное повреждение (переломы) образовалось незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> ЦБР ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут. 

Вышеуказанное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло столкновение легкового автомобиля с деревом. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит виновность подсудимого в содеянном установленной, поскольку ФИО2 около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 67 км автодороги «Усть-Вага – Ядриха» Верхнетоемского района Архангельской области, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,нарушил требования Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З., оставив при этом место совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому указанные действия Зариповавоенный суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении Зариповунаказания суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовалсяисключительно положительно.

На основании пунктов «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также то, что он загладил причиненный ей вред, в содеянном раскаялся и извинился перед своей супругой, при этом последняя его простила и ходатайствовала перед судом о снисхождении к подсудимому.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными исчитает возможным применить кФИО2 ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотренсанкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом тяжести, социальной значимости и характера совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категориина менее тяжкую.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились, указанную мерыпроцессуального принуждения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В отношении вещественных доказательств по уголовному делу судприходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –CD-R диск марки «

<

данные изъяты>» серийный номер №», содержащий файлы фотографий повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з№, а также видеозапись повреждений указанного автомобиля – подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Зариповузащитниками – адвокатами Герасимовой В.Г., Джаббаровой Г.М. и Дементьева Д.Б. на предварительном следствии в суммах 3.060 рублей, 900 рублей и 4.250 рублей соответственно,и в суде защитником – адвокатом Шариным С.В. в сумме 6.375 рублей подлежат взысканию с Зариповав доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублейбез лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-R диск марки «

<

данные изъяты>» серийный номер №», содержащий файлы фотографий повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, а также видеозапись повреждений указанного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Герасимовой В.Г. в сумме 3.060 (три тысячи шестьдесят) рублей, Джаббаровой Г.М. в сумме 900 (девятьсот) рублей, Дементьева Д.Б. в сумме 4.250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей иШарина С.В. в сумме 6.375 (шесть триста семьдесят пять) рублей, а всего на сумму 14.585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко

Секретарь судебного заседания А.А. Ильина