Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-422/2026 (33-10751/2025) (гр.д. № 2-1542/2025)

59RS0035-01-2025-001901-37

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 130582,29 рублей, стоимости услуг по проведению дефектовки в размере 3500 рублей, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24128 рублей, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO. Виновником ДТП признана Р., управлявшая автомобилем INFINITI Q50. 06.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от 17.04.2024 с представлением полного пакета документов. 06.07.2024, 23.08.2024 произведен осмотр автомобиля истца KIA RIO. Осмотр проведен за счет истца, стоимость услуг составила 3500 рублей. Страховая выплата осуществлена ответчиком 02.09.2024 в размере 83200 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы №00069 от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 213782,29 рублей. Сумма дополнительной страховой выплаты составляет 130582,29 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. 27.11.2024 истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате дополнительной страховой выплаты; возмещении стоимости услуг по проведению дефектовки автомобиля; возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы выплате неустойки, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой было отказано (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 09.01.2025 № 2080879-25/А). За несвоевременное удовлетворение законных требований подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 24128 рублей. Обращение к финансовому уполномоченному истцу не удовлетворено.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 130582,29 рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24128 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 3500 рублей, по оплате заключения независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 65291,45 рубль, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5641 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку содержит неверные выводы, судом неправильно определены обстоятельства дела, а установленные обстоятельства не доказаны. Указывает, что 21.08.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в которой стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения и достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 83200 рублей, которую страховщик возместил истцу 30.08.2024. Обращает внимание, что ФИО1 отказался от проведения ремонта по направлению страховщика, настаивал на смене формы возмещения и выплате возмещения деньгами, подписав соглашение. Считает необоснованным взыскание убытков как доплаты по страховому возмещению на основании заключения №00069 от 26.09.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.01.2026 ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, в судебное заседание 28.01.2026 не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, принадлежащего истцу, и автомобиля INFINITI Q50, принадлежащего Р., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (т.1 л.д.45).

Должностными лицами ГИБДД по результатам проведенной проверки 04.07.2024 было вынесено постановление о привлечении Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.15,16).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (т.1 л.д.14, 45).

06.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.177).

06.07.2024 произведен осмотр автомобиля KIA RIO.

11.07.2024 истцу выдано направление на ремонт (т.1 л.д.139 об).

05.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что от СТОА отказывается в пользу страховой выплаты (т.1 л.д.140).

15.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что от СТОА отказывается в пользу страховой выплаты, просит сделать перерасчет по скрытым повреждениям (т.1 л.д.117).

21.08.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытков, определена сумма к выплате в размере 83200 рублей (т.1 л.д.116).

23.08.2024 произведен осмотр автомобиля KIA RIO на скрытые дефекты. Осмотр проведен за счет истца, стоимость услуг составила 3500 рублей (т.1 л.д.96).

Страховая выплата осуществлена страхователем 30.08.2024 в размере 83200 рублей (т.1 л.д.114).

03.09.2024 и 16.09.2024 истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему акт осмотра и калькуляцию по осмотру автомобиля (т.1 л.д.87)

Согласно проведенной во внесудебном порядке независимой технической экспертизы ИП И. № 00069 от 26.09.2024 (далее - заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213782,29 рублей (т.1 л.д.20-33).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей (т.1 л.д.19).

20.11.2024 истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате дополнительной страховой выплаты; возмещении стоимости услуг по проведению дефектовки автомобиля; возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д.94).

Истец обращался в службу финансового уполномоченного, которым 26.02.2025 вынесено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.11), в последующем Уведомление о принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.84-85), в последующем рассмотрение обращения было прекращено в связи с обращением заявителя в суд (т.1 л.д.211).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре в течение 30 дней; не произвел страховую выплату в рамках закона об ОСАГО в течение 20 дней), установив, что на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой оценки № 00069 от 26.09.2024 недоплаченная страховой организацией разница составляет 130582 рубля (213782-83200), руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания со страховщика суммы в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, определенным по рыночной стоимости работ и запасных частей, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены верно и дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что 21.08.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в которой стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения и достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 83200 рублей, что оснований для взыскания убытков и удовлетворения производных требований не имелось, судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, отвечающего требованиям Закона об ОСАГО, является приоритетной формой исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебной коллегией установлено, что соглашение об урегулировании убытка было заключено по истечении срока исполнения страховщиком его обязанностей (06.07.2024 был осмотр, 21.08.2024 подписано соглашение).

Кроме того, из материалов дела не ясно, каким образом страховой компанией в соглашении была определена выплачиваемая ею сумма 83200 рублей, поскольку исходя из дополнительных пояснений ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции независимая техническая экспертиза не проводилась, калькуляция не составлялась. Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции экспертного заключения ИП И. №00069-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 174900 рублей (без износа), 131400 рублей (с учетом износа). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ответчиком не представлено. Указанное само по себе свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца при заключении с ним соглашения на справедливый и обоснованный положениями Закона об ОСАГО размер страхового возмещения.

Также, как видно из выданного потерпевшему направлению на ремонт (т.1 л.д.95), в нем указано «произвести ремонт согласно Акту осмотра (высылается страховой компанией в адрес СТОА самостоятельно), за исключением пунктов ___», однако отметка страховой компанией в этой графе не проставлена, исключения пунктов не указаны и прочерк «за исключением пунктов ___» не проставлен, при этом акт осмотра, содержащий подробный перечень всех ремонтных воздействий, не приложен. Из содержания данного направления на ремонт закономерно возникает вопрос, направление на ремонт каких деталей, механизмов с какими видами и объемами ремонтных воздействий в отношении его автомобиля было выдано потерпевшему? Судебная коллегия приходит к выводу, что оформленное таким образом направление на ремонт не направлено на цели предоставления потерпевшему необходимой информации и оказания ему необходимого содействия в достижения цели обязательства по восстановлению его автомобиля.

Согласно дополнительных пояснений истца суду апелляционной инстанции, по телефону СТОА, который предоставили сотрудники ответчика для согласования даты ремонта дозвониться было нельзя («абонент не подключен к станции»), по приезду по указанному адресу СТОА отсутствовало (находится автосалон, не занимающийся ремонтом), заявленная СТОА согласно сведениям ИФНС расположена в г.Перми, что превышает расстояние 50 км.

Фактические действия истца, который, обратившись в страховую компанию, требует дополнительных осмотров, при этом осмотр на скрытые повреждения проводится после заключения соглашения об урегулировании убытков (23.08.2024 и 21.08.2024 соответственно), при этом после получения выплаты страхового возмещения истец требует выдать калькуляции и расчеты, свидетельствуют не о соглашении как о свободном волеизъявлении, а об обратном. Доказательств того, что подписание соглашения со стороны истца было формой свободного волеизъявления лица, обладающего необходимой для этого информацией, обязанность предоставления которой на основании статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на страховой компании, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Размер убытков (в решении суда первой инстанции они названы как доплата страхового возмещения) судом первой инстанции определен верно, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определена методология расчета штрафа и неустойки, однако взысканная судом первой инстанции сумма убытков в размере 130582 рублей не превышает надлежащего страхового возмещения, определяемого в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 174900 рублей (заключение ИП И. №00069-1 –представлено в суд апелляционной инстанции), что фактически не влияет на правильность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

Фактически решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм ответчиком не обжалуется (выражается несогласие в целом с выводом о ненадлежащем исполнением обязанности). В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: