Дело № 2-1917/2024 копия 

УИД 59RS0007-01-2024-002282-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 займ в размере 40 000 рублей, которая должна была обеспечить возврат предоставленного займа. В установленный договором срок должник обязательства не исполнил. На основании договоров уступки прав (требований) права требования задолженности по указанному договору займа переданы ООО «АйДи Коллект». Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 100 411,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 40 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 60 411,58 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 411,58 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208,24 рублей, почтовые расходы в сумме 74,4 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 33-34).

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (л.д. 40-41).

Истец - ООО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному адресу места жительства, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Третье лицо - ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в её адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении потребительского займа путем регистрации на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneyman.ru, и самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 9, 14 (оборот-15)).

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа №, в соответствии с которыми заемщику кредитором предоставлена сумма займа в размере 40 000 рублей на 126 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа: с 1 дня по 68 день – 354,78 % годовых; с 69 дня по 69 день – 71,1% годовых; с 70 дня по 125 день – 0,00 % годовых; с 126 дня по дату полного погашения займа – 354,78% годовых (пункт 4); полная стоимость займа составляет 277,4% годовых; возврат суммы займа и уплата процентов производится: первый платеж в сумме 7 123,28 уплачивается ДД.ММ.ГГГГ; последующие платежи в сумме 7 123,28 каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6) (л.д. 8 - 8 (оборот)).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания настоящей Оферты.

Из положений пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №.

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении между кредитором и заемщиком договора займа.

Учитывая положения статей 420, 807, 809, 810 ГК РФ, части 1, 3 и 9 статьи 5, части 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор потребительского займа соответствует закону по форме и содержанию, стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, денежные средства по договору займа получены заемщиком.

Из условий договора потребительского займа срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени, составляющим 126 дней, который истек 06.07.2018.

Ответчик ФИО2 получила заемные денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 57, 58, 59), однако не представила документы, подтверждающие возврат суммы займа полностью, выплату процентов за пользование заемными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ и позднее, также не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятое на себя денежное обязательство, возникшее из договора займа, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата займа и уплаты процентов за пользование им; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате задолженности по договору займа и процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» (Цедент) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-157/1-10.20 передало ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (Цессионарий) право требования задолженности к должникам по договорам микрозайма, заключенным Цедентом с должниками в полном объеме, указанном в реестре должников на момент перехода прав, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (Цедент) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № КА передало ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (Цессионарий) право требования задолженности к должникам по договорам микрозайма, заключенным Цедентом с должниками в полном объеме, указанном в реестре должников на момент перехода прав, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (л.д. 17 (оборот) - 18 (оборот)). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (Цедент) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-157/1-10.20 передало ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) право требования задолженности к должникам по договорам микрозайма, заключенным Цедентом с должниками в полном объеме, указанном в реестре должников на момент перехода прав, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (л.д. 19-21). 

Суд находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника ФИО1 и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором займа предусмотрено право кредитора на передачу прав по кредитному договору третьим лицам. 

Таким образом, право требования к ФИО1 уплаты денежных сумм (основного долга, процентов), возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от ООО МКК «Мани Мен» к новому кредитору – ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету, поступившему из ООО МКК «Мани Мен», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии) задолженность ФИО1 по договору займа составляет 100 411,58 рублей, в том числе: по основному долгу - 40 000 рублей; процентам за пользование суммой займа – 60 411,58 рублей (л.д. 9 (оборот)-14)).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, срок его предоставления был определен на 126 календарных дня. При таких обстоятельствах, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Принимая во внимание приведенные положения статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий начислению за пользование суммой займа, начисленной пени, ограничен двукратной суммой непогашенной части займа, что составляет 80 000 рублей (40 000 * 2).

В связи с чем, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика не более, чем в размере 80 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 60 411,58 рублей, что не противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленной истцом суммы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 411,58 рублей, в том числе: основной долг в размере 40 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 60 411,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления ООО «АйДи Коллект» уплатило государственную пошлину в размере 1 604,12 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в размере 74,4 рубля (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 604,12 рубля и почтовые расходы в размере 74,4 рубля.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 411 (сто тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60 411 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля 12 копеек; почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

гражданском деле № 2-1917/2024 

Пермского районного суда Пермского края