Дело №

40RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А. 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес>

11 апреля 2025 г.,

дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО2, указав, что при строительстве МКД № по 

<

адрес> в д.

<

адрес> была разработана и утверждена проектная документация, в которой определена его придомовая территория и подъездные пути. Согласно архитектурно-строительной и сантехнической части Технорабочего проекта объекта «Школа на 192 учащихся, хоз.корпуса и 4-х квартирного жилого дома», утв.в 1978 г., асфальтобетонное покрытие дороги к проектируемому 4-х квартирному дому должно быть по центу дома. Несмотря на ввод возведенных объектов в эксплуатацию, асфальтобетонное покрытие подъездного пути к придомовой территории МКД положено не было. В ходе эксплуатации дома ответчики ФИО7 и ФИО2 напротив части МКД, где расположены их 

<

адрес> №, обустроили забор из бетонного ограждения и листов металлопрофиля, и проезд к своим жилым помещениям осуществляют со стороны жилого дома, где расположены 

<

адрес> №, собственниками которых являются истцы и третьи лица. Ответчикам было предложено демонтировать часть забора для возможности осуществления проезда к дому по центру в соответствии с проектной документацией, на что ответчики не согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила истцам уведомление о созыве общего собрания собственников помещений МКД для разрешения вопросов: о демонтаже части ограждения дома и о переносе дороги (подъезда) к дому. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором также рассматривались вопросы: об избрании председателя собрания, о выборе секретаря собрания. ФИО7 сообщил, что ФИО14 доверил представлять на собрании свои интересы ему (ФИО7). Посчитав данное заявление от имени ФИО14 недействительным, поскольку у истцов имелось заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на согласие о переносе ограждения, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 покинули собрание. Ввиду того, что ФИО2 и ФИО7, действующий за себя лично и ФИО14, возражали против переноса проезда, решение о переносе дороги (подъезда) к дому было отклонено. В действительности ФИО14 не уполномачивал ФИО7 представлять его интересы на собрании собственников помещений МКД. В настоящее время ФИО14 и иные собственники 

<

адрес> не согласны с принятым решением общего собрания и также настаивают на организации проезда к дому в соответствии с проектной документацией. Поскольку соглашение о порядке пользования придомовой территорией, а также о порядке его ограждения и организации по нему проезда к МКД не принималось, действия ответчиков, огородивших используемый только ими земельный участок забором и осуществление ими проезда по иной части придомовой территории свидетельствуют о нарушении прав остальных собственников помещений МКД, а также в связи с нарушением требований законодательства созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД, истцами инициирован настоящий иск, в котором с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.3-4) просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> д.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>, путем демонтажа 5-ти секций бетонного забора и обустройства подъезда к дому согласно проектной документации.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, указанными в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Также в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что при строительстве дома была разработана проектная документация, в которой определена его придомовая территория и подъездные пути к ней. Ответчики обустроили забор из бетонного ограждения со стороны жилого дома, где находятся квартиры ответчиков № и №, в связи с чем проезд к свои жилым помещениям ответчиками осуществляется со стороны дома, где находятся квартиры истцов № и третьих лиц – 

<

адрес>. В листе регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД ставились подписи о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения в день проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ. При этом за ФИО14 расписался ФИО7

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебном заседании также пояснили, что извещение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, в которых указана повестка дня, они не получали и им не вручалась. В листе регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД ставились подписи о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения в день проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что извещение о проведении общего собрания собственников помещений МКД ФИО7 ей не вручал, приехал к ней с просьбой поддержать его позицию на голосовании, на что она ответила отказом, и на следующий день она нашла в двери по месту своего жительства в д.Зимнички сообщение о проведении собрания. На собрании она не присутствовала, давала письменное согласие на перенос проезда. С заявленными истцами исковыми требованиями согласна, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО13 (она же представитель по доверенности третьего лица ФИО14) в судебном заседании пояснила, что сообщение о проведении общего собрания она не получала. По всей информации о проведении общего собрания она расписалась в день собрания, дату в документах поставила ДД.ММ.ГГГГ. Собрание покинула также как и ФИО16 после объявления о том, что ФИО14 дал согласие на представление его интересов ФИО7 и отдал свой голос в его пользу. При этом ФИО14 ранее был согласен на перенос проезда к дому, и впоследствии ей пояснил, что согласие на то, чтобы оставить забор и не переносить проезд к дому он не давал, расписался о том, что не приедет на собрание, после чего выдал ей доверенность на представление его интересов. С заявленными истцами исковыми требованиями согласна, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьи лица ФИО13, ФИО12 также пояснили, что о том, что проезд должен располагаться по центру дома, ранее они не знали.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск (том 1 л.д.101-102).

Также ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что за ФИО14 в сообщении о проведении общего собрания подпись поставил он, так как у него имелось согласие на представление его интересов. В бланке голосования ФИО14 подпись ставил сам и голосовал ФИО14 заочно, подпись отбиралась до проведения собрания. Собственникам 

<

адрес> он звонил, чтобы известить о проведении собрания, но они трубку не взяли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что инициатором общего собрания была она. ФИО3 извещение о проведении общего собрания было ею вручено под роспись и она его попросила передать информацию другим собственникам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ извещения были разложены по почтовым ящикам собственников жилых помещений МКД, а также было размещено объявление на двери подъезда. В квартирах проживают не все жильцы, в 

<

адрес> никто не проживает, в связи с чем лично вручить извещение не представилось возможным. Посредством почтовой связи извещения не направлялись.

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7 и ФИО2 пояснили, что готовы демонтировать секции ограждения для осуществления проезда к дому согласно проектной документации (по центру дома).

Третьи лица: глава администрации СП «

<

адрес>» ФИО10, директор МКОУ «Бережковская СОШ» ФИО11, представители 

<

адрес>ной администрации МР «

<

адрес> и 

<

адрес>» не возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию истцов.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что в 

<

адрес> д.

<

адрес> истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежит 

<

адрес> (том 1 л.д.20-23,77-78), третьим лицам ФИО14, ФИО12, ФИО13 ФИО15 на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежит 

<

адрес> (том 1 л.д.74-76), ответчикам ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (том 1 л.д.79-80), ФИО7 – 

<

адрес> (том 1 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> д.

<

адрес>, оформленное протоколом, инициатором которого являлась ответчик ФИО2- собственник 

<

адрес>.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.45 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений МКД ранее все вопросы относительно общего имущества, в том числе по обустройству придомовой территории, решались без проведения общего собрания. 

Таким образом, поскольку способ оповещения о проведении общего собрания решением общего собрания собственников не определялся, в соответствии с вышеуказанными положениями ст.46 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Судом установлено и подтверждается оригиналом сообщения, что на подъезде многоквартирного дома было размещено объявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. состоится общее собрание собственников 

<

адрес>, повестка дня: 1) о демонтаже части ограждения дома, 2) о переносе дороги (подъезда) к дому (том 1 л.д.44).

Вместе с тем, из представленного ответчиками сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, усматривается, что указанное сообщение инициатором ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД содержит сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ. При этом повестка для общего собрания содержит пять вопросов: 1) об избрании председателя общего собрания, 2) об избрании секретаря общего собрания, 3) об избрании членов счетной комиссии общего собрания, 4) о демонтаже части ограждения придомовой территории, 5) о переносе дороги (подъезда) к дому (том 1 л.д.210).

Из листа регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД усматривается, что ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15 проставлена дата вручения им сообщения - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.211). При этом в судебном заседании было установлено и не было опровергнуто ответчиками, что подписи о вручении сообщения были проставлены в листе регистрации в день проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО14 в реестре поставлена подпись ФИО7, за ФИО12 была проставлена подпись ФИО3 Документов, подтверждающих их полномочия на представление интересов ФИО14 и ФИО12, суду не представлено.

О несоответствии даты составления сообщения (ДД.ММ.ГГГГ) и вручения указанного сообщения собственникам помещений МКД (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ФИО2 объяснений суду не дано. 

Оценив пояснения сторон и третьих лиц (собственников помещений в МКД), суд приходит к выводу, что каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении общего собрания не было вручено под роспись и не направлялось заказным письмом.

Оригинал объявления о проведении общего собрания, размещенного на двери подъезда (том 1 л.д.44), датированного ДД.ММ.ГГГГ, и сообщение о проведении общего собрания, датированное инициатором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.210) содержат разные повестки дня.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.45 ч.2 ст.46 ЖК РФ собственники не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания и вопросах, поставленных на повестке дня. Ответчиками в материалы дела не представлены достаточные доказательства надлежащего уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлены нарушения порядка созыва, проведения собрания, что является основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и его отмены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> д.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома путем демонтажа 5-ти секций бетонного забора суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Из пункта 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. 

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Собственник помещения в многоквартирном доме, не лишенный владения общим имуществом в этом доме в целом, может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно сведений, представленных администрацией СП «

<

адрес>» земельный участок под МКД № по 

<

адрес> д.

<

адрес> не сформирован, собственники помещений МКД с заявлением о формировании земельного участка не обращались (том 1 л.д.162).

Судом установлено и подтверждается технорабочим проектом, что подъезд к МКД должен осуществляться по центру данного дома (том 1 л.д.52).

Вместе с тем судом достоверно установлено, не отрицается сторонами, а также подтверждается актом обследования прилегающей к МКД территории (том 1 л.д.31), фотоматериалами (том 1 л.д.32-43,163-165,179-181), схемой прилегающей территории к МКД, составленной отделом архитектуры и градостроительства 

<

адрес>ной администрации МР «

<

адрес> и 

<

адрес>» (том 1 л.д.177), что в настоящее время проезд к МКД осуществляется с левой стороны фасада дома, где расположены 

<

адрес> №, собственниками которых являются истцы и третьи лица. Территория напротив правого фасада дома, где расположены 

<

адрес> №, принадлежащие ответчикам, огорожена бетонным забором и бетонным палисадником. 

Соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ответчиками бетонного забора и палисадника на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось, что сторонами не отрицается.

Истцами была демонтирована часть установленного ими ранее бетонного забора, что является недостаточным, поскольку для обустройства проезда к МКД в соответствии с проектной документацией (по центру дома) ответчикам необходимо демонтировать 3 секции бетонного забора высотой 170 см и 2 секции бетонного палисадника высотой 65см, после демонтажа которых ширина проезда к МКД будет составлять 4,27 м, что соответствует СП 42.13330.2016 (Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), согласно которых ширина полосы при однополосном движении принимается 3,5 метра и наименьший радиус кривых в плане 2,5 м (том 1 л.д.176,177).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией МКД путем демонтажа 5-ти секций бетонного забора подлежат удовлетворению. 

Требования истцов о возложении именно на ответчиков обязанности обустроить подъезд к многоквартирному дому согласно проектной документации удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений относительно использования общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом в соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> д.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО7 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>, путем демонтажа 3 (трех) секций бетонного забора (h=170 cm) и 2 (двух) секций бетонного палисадника ( h=65 cm) согласно схеме прилегающей территории к многоквартирному дому.

Считать схему прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>, неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО7 и ФИО2 обязанности обустроить подъезд к многоквартирному дому согласно проектной документации отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Афанасьева 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ