Дело №2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 06 августа 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Шевяковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

13.01.2011 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0009991332 с лимитом задолженности 98 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии, договора возмездного оказания услуг.

Составными частями договора являются: Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору кредитной карты, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Банк предложил заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности в офертно-акцептной форме на более выгодных условиях, такой договор был заключен 17.01.2015 внесением ответчиком платежа.

В связи с неисполением ФИО1 обязательств по договору реструктуризации задолженности, 18.08.2015 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности и выставлен заключительный счет, который был направлен в адрес заемщика, с указанием 30- дневного срока его погашения.

30.12.2015 года банк уступил ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 117172,29 рублей. 

Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Дело инициированоискомООО «Феникс», который, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 117172,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3543,45 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора(п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2010 ответчик обратилась к истцу с заявлением на оформление кредитной карты, ознакомился и согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, подтвердив это своей подписью.

Таким образом, заявление-анкета ФИО1 содержит существенные условия кредитного договора.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанные выше действия сторон свидетельствуют о заключении сторонами договора кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств договору кредитной карты, банком выставлен заключительный счет о погашении задолженности.

16.01.2015 банк направил заемщику оферту о заключении договора реструктуризации задолженности, предоставляя клиенту кредит для погашения существующей задолженности клиента по договору кредитной карты, с предложением внесения минимальных платежей в размере 6000,00 рублей на срок 21 месяц. (л.д. 54). 

17.01.2015 заемщик внесла платеж, тем самым акцептовала оферту, что подтверждает заключение с Банком договора реструктуризации №0145077467, составными частями которого являются: оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору реструктуризации задолженности не исполнялись, в связи с чем Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14.03.2015 по 18.08.2015 и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 18.08.2015 с указанием срока оплаты задолженности – 30 дней с даты его формирования.

30.12.2015 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 30.12.2015 года ФИО1 имеет задолженность в сумме 117172,29 рублей.

Доводы ответчика о том, что заявление о выдаче кредитной карты она не подавала, и никаких договоров и заявлений не подписывала, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми подтвержден факт заключения между ней и Банком договора кредитной карты, договора реструктуризации и их ненадлежащего исполнения ФИО1

Вместе с тем, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В судебном заседании установлено, что заключительный счет выставлен банком ответчику 18.08.2015 года, срок погашения задолженности по данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.09.2015.

30.07.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области на основании заявления ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 117172,29 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1771,72 рублей.

09.08.2018 года на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, в связи с чем, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности по заявленным требованиям. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены 09.08.2019 года продолжилось в общем порядке.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Феникс" за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, следовательно, с момента отмены судебного приказа, то есть с 09.08.2019 года, указанная часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев (то есть до 09.02.2019).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском в Вейделевский районный суд Белгородской области 05.07.2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте(л.д. 58) и дата регистрации иска в суде 05.07.2019 (л.д.1), т.е. за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: