Дело №2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 октября 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступил иск ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2016 г. в районе №32 по Зубцовскому шоссе в гор. Ржеве Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №. Причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ФИО2 признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. После столкновения ФИО2 скрылся с места ДТП в связи с чем административный материал по ДТП был составлен только 27.07.2016 г. При составлении административного материала ответчик указал, что собственником транспортного средства является ФИО5 Истцом был подан иск в Ржевский городской суд Тверской области к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП. ФИО5 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2016 г. согласно которому автомобиль ВАЗ-2112, г.р.з. № продан ответчику. Также было представлено заявление в СПАО «МАКС» о расторжении договора ОСАГО от 12.07.2016 г.

Автомобиль виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахован не был, в связи с чем страховые выплаты по ОСАГО не производились. Также ФИО2 управлял автомобилем, не имея права на управление им.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Венто г.р.з. № причинён материальный ущерб на сумму 58 711 рублей (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением - ООО «Центр оценка».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в размере 58 711 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу своей регистрации, однако судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения на почте и отметками об отсутствии адресата.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Лихославльскому району подтвердил регистрацию ответчика по месту жительства по указанному в иске адресу, в связи с чем у суда в соответствии со ст. 117 ГПК РФ имеются основания считать ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При этом закон не ставит применение названной нормы в зависимость от присутствия или отсутствия лица по месту жительства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3, извещавшиеся судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Не явка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу. 

С учётом мнения истца и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 13.07.2016 в 06 час. 45 мин. у д.42по Зубцовскому шоссе гор. Ржева Тверской области Тверской области водитель автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. №, ФИО2 не имея права управления ТС, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД) т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации ТС № подтверждено, что собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Фольксваген Венто, гос.рег.знак 

<

***>, является истец ФИО1

Факт ДТП подтверждается заверенной копией материалов по факту дорожно-транспортного происшествия протоколом 69 ПК 097326 от 27.07.2016 г., протоколами от 27.07.2016 г.69 ПК 097325, от 27.07.2016 г. 69 ПК 097326.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23.158 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Анализ совокупности исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правило расположения т/с на проезжей части. Судом не установлено нарушений требований ПДД в действиях ФИО1

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в части виновности ответчика в рассматриваемом ДТП суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Как установлено судом риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении им транспортным средством не был застрахован на момент происшедшего.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом №. 03743810 копия которого имеется в материалах дела.

Согласно материалам проверки владельцем автомашины ВАЗ 21120 является ответчик, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 07.07.2016 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу требований ст. 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Венто истцом представлен отчёт об оценке ООО «Центр-Оценка» №22-16 от 01.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Венто, с учётом износа на заменяемые детали, составляет 58 711 рублей.

Оценивая представленный отчёт о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ суд полагает, что заключение профессионального оценщика соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета профессионального оценщика у суда не имеется.

Названный отчет, ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.

С учётом изложенного, при расчёте подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным отчётом об оценке.

Истцом для восстановления своих нарушенных прав произведены расходы на оплату услуг по определению размера причиненных в результате ДТП убытков в сумме 3 000 рублей. Поскольку данные расходы произведены истцом в связи с имевшим место по вине ответчика ДТП и для восстановления нарушенных прав истца, то указанную сумму расходов суд считает подлежащей взысканию в составе убытков в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2. не была застрахована, отсутствуют правые основания для осуществления в пользу истца страховой выплаты. Таким образом, возмещение вреда должно быть осуществлено за счет средств ответчика, поскольку он является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина по квитанции от 27.03.2017 (операция № 18735019) в сумме 1 994 руб.

Исходя из цены иска, составляющей 61711 рублей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1 994 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 58 711 рублей, расходы за проведение оценки стоимости материального ущерба автомобиля в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 994 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.

Судья П.Е. Верещагин