Дело №2-832/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов возле 

<

адрес> Республики Татарстан ответчик ФИО2 несколько раз нанес удары по принадлежащему ему автомобилю марки «AUDI Q7», причинив тем самым технические повреждения и имущественный вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 21434 руб. Кроме того, согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составила 29000 рублей. Всего истцу причинен имущественный вред на общую сумму 50434 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 50434 рубля в счет компенсации имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также расходы, связанные с обращением в суд - 1713 рублей в возврат госпошлины, 3000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта по оценке, 3000 рублей - расходы на составления искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не могли два-три удара по машине причинить такой вред. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав в свой магазин «Весна», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль марки «AUDI Q7», регистрационный номер № RUS, куда в состоянии алкогольного опьянения пришел ответчик ФИО2, который стал просить у продавца и ФИО1 бутылку водки в долг. После того, как ФИО2 было отказано, последний выйдя из магазина, несколько раз нанес удары по принадлежащему истцу автомобилю марки «AUDI Q7», причинив тем самым повреждения и имущественный вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI Q7», истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21434 руб. Кроме того, согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «AUDI Q7» составила 29000 рублей. Всего истцу причинен имущественный вред на общую сумму 50434 рублей. 

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. 

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом ФИО1 размер нанесенного ему имущественного ущерба доказан в полном размере. Тот факт, что имущественный ущерб автомобилю «AUDI Q7» принадлежащему ФИО1, причинен именно ФИО2, подтверждается материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик подтвердил, что нанес автомобилю истца несколько ударов. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в исследуемой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, из представленных документов установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1713 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что все понесенные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 50434,00 руб., судебные расходы в общей сумме 7713,00, а всего взыскать 58147,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу ______________________________2017 года

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-832/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ