судья Попова Н.Ю. дело № 12-135/2025

№ 7-142/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 8 августа 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при ведении протокола секретарем Исмагуловой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 12 ноября 2024 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2025 года жалоба ФИО12 удовлетворена. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 12 ноября 2024 года, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе защитником ФИО14 по доверенности ФИО15 ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО16 поскольку ФИО17 нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО18 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доложив дело и жалобу, представителя ФИО19 по доверенности ФИО21 поддержавшего доводы жалобы, выслушав ФИО22 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, материалы административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 12 ноября 2024 года, водитель ФИО23 9 ноября 2024 года в 22 часа 13 минут, управляя автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак № двигался по адресу 

<

адрес>, заблаговременно не принял крайнюю полосу движения при повороте направо, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО25., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному факту 12 ноября 2024 года в отношении ФИО26 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В подтверждение виновности ФИО27 в совершении административного правонарушения представлены: схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО30 ФИО29 ФИО28

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО31 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем отменил вынесенное постановление должностного лица, и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и расположение на проезжей части после столкновения, схему дислокации дорожных знаков и разметки на участке км 1378+00-кам 1381+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань», исследовав представленные видеозаписи, установив, что ФИО32 двигался по крайней правой полосе, выполнил маневр правого поворота в разрешенном месте, ФИО33 двигался по обочине, что также подтверждается расположением автомобиля «Мазда» непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что половина корпуса автомобиля находится на обочине, выслушав свидетелей, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак № ФИО34 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО35 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оснований для вывода административным органом о наличии в деянии ФИО36 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Доводы жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО37 по доверенности ФИО38 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда подпись Л.А. Вилисова