ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 26 февраля 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в д. ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., д. Каштак, ...., проживающей по адресу: ...., д. Ревякина, ...., со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей ребенка **/**/**** г.р., не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** не позднее 11 часов 27 минут ФИО1, находилась по месту своего проживания по адресу: ...., д. Ревякина, .... совместно со своим сожителем Потерпевший №1, где между ними возник словестный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, держа в руке хозяйственный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 данным ножом один удар в область живота, причинив повреждение в виде ранения на передней брюшной стенке (в околопупочной области), проникающего в брюшную полость, с ранение тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО4 в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, просила квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что по результатам предварительного и судебного следствия вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения. Установленные по делу фактические обстоятельства, при которых ФИО1, удерживая в руке нож, находясь на незначительном расстоянии от Потерпевший №1, с целью напугать последнего, сделала движение ножом вперед – тычок, в свою очередь Потерпевший №1, потеряв равновесие в состоянии алкогольного опьянения, передней частью живота наткнулся на лезвие ножа, свидетельствуют о том, что ФИО1 не желала причинения ему тяжкого вреда здоровью, не предвидела возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, тем самым причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Потерпевший Потерпевший №1 с позицией государственного обвинителя согласился. Кроме того заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, указав, что причиненный ему вред подсудимой полностью заглажен, претензий к ней не имеет. При этом суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 при заявлении соответствующего ходатайства, после разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1, согласившись с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации инкриминируемого ей деяния, после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему ее основанию и права возражать против такового, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ему вред и принесла свои извинения. 

Защитник – адвокат ФИО2, считая позицию государственного обвинителя об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения основанной на законе, поддержал мнение подсудимой, полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вред потерпевшему заглажен полностью, с последним достигнуто примирение. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию возражала, ссылаясь на общественную опасность содеянного ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом. 

Государственный обвинитель, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

По смыслу вышеприведенных норм закона, применяемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом изменение обвинения в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Исходя из ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве, в том числе государственным обвинителем, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель, изменяя обвинение ФИО1 в сторону смягчения, подверг тщательному анализу и оценке установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, свою позицию мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания и на исследованные в судебном заседании доказательства. 

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования всех представленных сторонами доказательств и значимых для этого материалов дела, и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактических обстоятельств содеянного, улучшает положение ФИО1, привлекаемой к уголовной ответственности, не нарушает ее право на защиту. 

В связи с чем, при принятии итогового решения по делу суд исходит из предложенной государственным обвинителем и принятой судом юридической квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, квалифицируемого как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает следующее. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен в объеме, признанном потерпевшим соразмерным содеянному и достаточным для восстановления нарушенных прав, претензий к подсудимой Потерпевший №1 не имеет. 

ФИО1 социально адаптирована, она проживает в семье, воспитывает малолетнего ребенка, занята общественно полезным трудом. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкоголя и наркотических средств не замечена, жалоб от соседей на нее не поступало, на учете в полиции не состоит. (л.д. 210). Жителями д. Ревякина ФИО1 характеризуется как вежливая, отзывчивая и внимательная, общественный порядок не нарушает, заботится о членах своей семьи, занимается подсобным хозяйством. 

Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, характер и размер вреда, причиненный потерпевшему, способ и размер его компенсации, а также личность подсудимой и ее отношение к обвинению, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в ее отношении уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку приходит к убеждению, что такое процессуальное решение отвечает целям дифференциации уголовной ответственности, окажет должное исправительное воздействие на подсудимую и будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, копию карты вызова скорой помощи, оттиски и отрезки со следами папилярных линий – следует оставить по месту хранения, хранящиеся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ножи, образцы биологических объектов – следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1, считать ее действия квалифицированными по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, копию карты вызова скорой помощи, оттиски и отрезки со следами папилярных линий – оставить по месту хранения; три ножа, образцы биологических объектов, хранящиеся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Карпова