№

№ 22 – 129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Куцко С.В., с участием осуждённой ФИО1, её защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Торопова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда от 10декабря 2019 года, которым

ФИО1,(.....)

осуждена по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осуждённую возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей, с осуждённойФИО1 в пользу потерпевшей Я. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 14000 рублей.

Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее П.О.ЮБ., мобильный телефон марки «Fly»модели FS505 S/NRWFS505JG0013705 IMEI1: 861513038957783, IMEI2: 86513038957791; мобильный телефон марки «Vertex»модели S104SNVS104081728780 IMEI1: 353153090575598, IMEI2: 353153090575606.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённой ФИО1, его защитника адвокатаЗейналовой А.В.,возражения прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества (денег в сумме 14000 рублей) из сумочки,находившейся при потерпевшей Я. посещавшейна дому по вызову больных детей осуждённой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённаяФИО1 просит приговор отменить и оправдать её по предъявленному обвинению. Как полагает осуждённая, следствием достоверно не установлено, что у потерпевшей,посещавшей на дому по вызову её больных детей, в сумке находился кошелёк с деньгами. ФИО1 утверждает, что следовательв отсутствии адвоката оказывал на неё противозаконное психологическое давление, вследствие которого она себя оговорила, поэтому полученные таким способом показания является недопустимым доказательством.Продавец салона «Хорошая связь»Д. где она покупала мобильные телефоны, из-за прилавка не могла видеть у неё денежные купюры. Доводы осуждённой, что она получала доходы от сдачи ягод, не проверены и не опровергнуты следствием, относительно вывоза мусорного контейнераорганизацией «Чистый город» проверку также никто не проводил. 

Ввозражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Катаев О.С. просит оставить её без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию(ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вывод суда первой инстанции о доказанности предъявленногоФИО1 обвинения и её виновности в квалифицированной кражесоответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивирован, действия осуждённой обоснованно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанный вывод и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, поскольку осуждённая изобличена в совершении преступления, её вина подтверждается установленной судом совокупностью взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Противоречивых выводов, а также выводов, не подтверждающихся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также – ссылок на недопустимые доказательства, судом первой инстанции не допущено.

Так, потерпевшая врач-педиатр Я. показала, что 06.08.2019из сумочки,находившейся при ней при посещениина дому по вызову больных детей осуждённой ФИО1,был похищен кошелек красного цвета с деньгами в сумме 14 000 рублей: четыре купюры по 1000 рублей и две – по 5000 рублей. Кошелёк из сумки сам по себе выпасть не мог. При посещении больных сумочка находилась при ней в руках и всегда ею контролировалась, находясь в поле зрения. Единственный раз она оставила без присмотра свою сумочку на полу около дивана в квартире ФИО1, когда встала с дивана и подходила к детям с бутылкой воды, чтобы их напоить. Она не могла в этот момент видеть действия ФИО1, поэтому на следующий день только ей и позвонила по телефону, сказав о пропаже кошелька, на что ФИО1, не осматривая квартиру, мгновенно ответила, что кошелька у неё нет.

Из показаний свидетеля С. сожительствующего с ФИО1, с учётом его оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.113, т.1 л.д.53-55) известно, что утром 06.08.2019 до прихода врача он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, употребляя в своей квартире спиртные напитки со знакомым С., недопитые, как допускает свидетель, с предыдущих дней их употребления. Употребляла ли с ним утром этого дня спиртные напитки сожительница ФИО1, не помнит. Чтобы не мешать врачу осматривать детей, свидетель с С. находился на улице до отъезда врача, а ФИО1 куда-то пошла. Через некоторое время сожительница ФИО1 вернулась домой с покупками: двумя телефонами и водкой, подарив один телефон свидетелю, а другой взяла себе. Откуда у ФИО1 появились деньги, ему не известно, так как у них на тот момент денег не было, в долг они ни у кого денег не брали, С. денег на водку не давал.

Свидетель С. показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.104, т.1 л.д.63-67), подтвердил показания С.В. дополнив, что он употреблял спиртные напитки вместе с С.В. и ФИО1, которые его угощали. Денег на покупку спиртных напитков он им не давал и водку с собой не приносил. После посещения врача ФИО1 куда-то выходила, вернулась уже со спиртным.

Свидетель Н. показания которой были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.105, т.1 л.д.102-105), показала, что в первых числах августа 2019 года, но не позже 08.08.2019, она по приглашению знакомой ФИО1, которая угощала всех за свой счёт, употребляла спиртные напитки вместе с ФИО1, С.В., С., К в квартире ФИО1. Свидетель была удивлена количеством купленных спиртных напитков и обилием продуктов на столе, в том числе конфет, фруктов, закуски, поскольку накануне она заходила к ним домой,и ничего подобного у ФИО1 не было. С Пахомовой они получают небольшие детские пособия в один день 7-го числа каждого месяца, но пособия на тот момент еще не выплатили, откуда у ФИО1 деньги, она не знает.

Свидетельпродавец магазина Д. с учётом её оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.104, т.1 л.д.67-70)показала, что в г. Сортавала 06 августа 2019 года примернов 12 часов осуждённая ФИО1, которую на улице ждало такси, приобрела в салоне «Хорошая связь» два уценённых телефона с дополнительной оплатой продления гарантийного срокапо желанию покупателя. ФИО1 расплатилась четырьмя купюрами по 1000 рублей, кроме этого, свидетель в руках покупательницы видела пятитысячную купюру, сложенную пополам.

Также из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К., В. (т.2 л.д.105,106 т.1 л.д.97-99, 121-123) известно, что у ФИО1 и её сожителя ФИО2 тяжёлое материальное положение, на иждивении двое малолетних детей, ФИО1 получает только детские пособия, С.В. постоянной работы не имеет, оба употребляют спиртные напитки. ФИО1 часто занимает деньги в небольшой сумме, но долги возвращает. В августе 2019 года ФИО1 вернуласвидетелю К. долг в сумме 1000 руб. Свидетель В. дополнила, что сдаёт в аренду Пахомовой однокомнатную квартиру, но в связи с тяжёлым материальным положением ФИО1 не только не требовала оплаты, но ещё ей безвозмездно отдавала продукты питания, одежду, постоянно одалживает ей деньги по 300 руб. ФИО1 даже не может отдать ребёнка в детский сад, поскольку не может платить за его содержание в детском саду.

Довод осуждённой о том, что в летний период в 2019 году она получала доходы от сдачи ягод Л., который умер 25 октября 2019 года, следствием проверен и опровергается показаниями его супруги Л. показавшей, что её супруг скупкой ягод не занимался и ягоды не приобретал.

Поскольку установленной судом совокупности доказательств, изобличающей виновную, соответствует явка с повинной ФИО1, её показания при проверке с выходом на место (т.2 л.д.116, т.1 л.д.165, 171-174), показания ФИО1 в качестве подозреваемой о признании ею совершения кражи кошелька с деньгами у врача Я. оглашённые в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.117, т.1 л.д.167-170), указанные доказательства обоснованно взяты в основу обвинительного приговора. Согласно этим показаниям, ФИО1 в присутствии адвоката признала, подробно рассказала и показала на месте обстоятельства совершённой ею кражи кошелька с деньгами у потерпевшей Я. Как следует из показаний осуждённой ФИО1, все похищенные ею деньги в сумме 14000 рублей она в этот же день сразу истратила, пояснив это тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные деньги тратила без счёта: заплатила деньги 450 рублей водителю, который её в этот день возил на автомобиле по магазинам, купила два мобильных телефона за 3 940 рублей, остальные потратила на спиртные напитки и продукты питания в трёх магазинах «Бочонок», «Светлана», «Пятёрочка». Кошелёк потерпевшей выкинула в мусорный контейнер.

Приведённым в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Неустранимых противоречий и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённой ФИО1, а также – оснований для признания недопустимыми представленные государственным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осуждённой о применениив отношении неё противозаконных методов и способов ведения дознания и следствия, а также о том, что следователь оказывал на неё психологическое воздействие по причине её прежних судимостей за кражи, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Судебное следствие проведено всесторонне, решение суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного дела является обоснованным. 

Таким образом, суд, сопоставив с одной стороны приведённую совокупность доказательств по делу, с другой – доводы осуждённой ФИО1 в части отрицания вины по предъявленному обвинению, в силу очевидности обоснованно отклонил доводы осуждённой как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, по которым они были отвергнуты судом. 

Наказание осуждённойФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновной, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённой, предупреждении совершения новых преступлений. Решение суда о применении условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ является обоснованным.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства,обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Я. разрешён по делу в соответствии с законом.

Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Сортавальского городского суда от 10декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов