Судья Ли Б.С. Дело № 22-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 января 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый: 

- 29 января 2013 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с исчислением основного наказания с 29 января 2013 года, с зачетом в срок основного наказания времени содержания под стражей с 01 ноября 2012 года по 29 января 2013 года; освобожден 30 октября 2015 года по отбытию срока основного наказания;

- 29 июня 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 января 2013 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден 4 мая 2018 года по отбытии основного срока наказания;

- 29 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2020 года по отбытию основного срока наказания. Отбытый срок ограничения свободы составляет 7 месяцев 21 день, неотбытый – 1 месяц 16 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 июня 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного после отбытия основного наказания из исправительного учреждения.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. 

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевшего П., то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного основного и дополнительного вида наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. 

Просит пересмотреть приговор и снизить срок основного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Швырева М.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что приговор в полной мере отвечает требования ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 68-73, 102). 

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 236). 

Адвокат Гингель Н.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержала (т.2 л.д. 236).

Государственный обвинитель Швырева М.Н. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 237). 

От потерпевшего П. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 209).

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Психическое состояние и вопрос о вменяемости ФИО1 являлись предметом исследования в судебном заседании, в приговоре по этому поводу приведены мотивированные суждения, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости и несправедливости наказания, назначенного приговором, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из данных о совершении ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Согласно положениям ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступлений аналогичной направленности оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершено умышленное преступление.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы, и оснований не согласиться с такими выводами не имеется. 

Как правильно указал суд в связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре должным образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко