Дело № 12-11/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 27 января 2020 года 

Судья Верхнесалдинского рай онного суда Свердловской области Адамова О.А., 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

<

....> сведений о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения не имеется, 

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № .... по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что д.м.г. он управлял собственной автомашиной «

<

....>», гос. номер № ..... Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась ФИО4 Его автомобиль оборудован ремнями безопасности, пассажир ФИО4 была пристегнута ремнем. Он двигался по 

<

адрес>, намеревался посетить магазин «Сом», для чего стал поворачивать налево на парковку. Когда он заехал на парковку и остановил автомобиль ФИО4 отстегнула ремень безопасности. В это время к ним подошел инспектор и обвинил в том, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, на что он ответил, что во время движения пассажир был пристегнут ремнем и отстегнул его только что. Несмотря на это, он и пассажир были привлечены к административной ответственности, составлены протоколы и вынесены постановления, при составлении которых ему права не разъяснялись. Фото- и видео доказательства его вины инспектором ДПС не представлены. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, в этот день в 20.00 час. ФИО1 управлял а/м «

<

....>», гос. номер № ...., оборудованным ремнями безопасности, и перевозил пассажира на переднем пассажирском сидении, не пристегнутого ими.

В связи с оспариванием ФИО1 правонарушения в 20.15 час. д.м.г. этим же должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № ..... 

В силу требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № .... "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства среди прочего обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Судьей установлено, что водитель ФИО1 данное требование нарушил. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что д.м.г. в вечернее время он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО7 согласно служебному заданию осуществлял патрулирование улиц города и находился на обочине дороге на 

<

адрес> в районе магазина «Сом». Он увидел, как ему навстречу со стороны 

<

адрес> движется автомобиль «

<

....>» и для проверки документов водителя им было принято решение об остановке автомобиля. Он жезлом показал водителю остановить транспортное средство и указал место остановки. В это время автомобиль приблизился и он увидел, что сидящая на переднем пассажирском сидении женщина, одетая в белую куртку, не пристегнута ремнем безопасности. Водитель не выполнил его требования об остановке транспортного средства в указанном им месте, повернул налево, проехал на парковку, он пошел следом за ним. Водитель продолжал маневрировать, включил на автомобиле заднюю скорость, стал сдавать назад. Он шел навстречу автомобилю и видел, как женщина-пассажир все так же не пристегнута ремнем, держит его правой рукой рядом с собой с правой стороны. Он подошел к водителю, представился, попросил его и пассажира предъявить документы для составления в отношении них протоколов по ст.12.6 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, права им были разъяснены. Долгое время водитель и пассажир предъявлять документы отказывались, стали снимать их действия на сотовые телефоны. В итоге протоколы и постановления в отношении них были составлены, пассажиром оказалась Готь. 

Об обстоятельствах выявленного административного правонарушения инспектор в этот же день доложил руководству рапортом, в котором также отражено, что пассажир автомобиля под управлением ФИО1 ФИО4 во время движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что д.м.г. в вечернее время водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем. 

К доводам ФИО1 о своей невиновности судья относится критически, поскольку его вина установлена совокупностью имеющихся доказательств. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля, судья отмечает, что причин для оговора ФИО1 свидетелем ФИО5 не имеется, ФИО1 о наличии таких обстоятельств суду не заявил. Из показаний свидетеля, согласующихся с составленным им рапортом, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания, следует, что он видел, как пассажир ФИО4 во время движения автомобиля под управлением ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. При этом судья обращает внимание на то, что не это обстоятельство изначально являлось причиной остановки автомобиля ФИО1, поскольку нарушение Правил дорожного движения было замечено инспектором чуть позже, при приближении автомобиля. 

Действия ФИО1, не выполнившего требования инспектора об остановке автомобиля, а продолжившего движение и остановившегося вдали от патруля ГИБДД, также, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что ФИО1 и его пассажир пытались исправить ситуацию в свою пользу, однако не успели этого сделать.

Судом исследован подлинник постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г., в котором указана дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы должностного лица, его составившего, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма назначенного административного штрафа, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись на месте. Также содержание прав правонарушителя содержится на оборотной стороне протокола об административном правонарушении и постановления. 

Требований об обязательной фото- и видеофиксации административных правонарушений закон не содержит. 

Процессуальных нарушений, влекущих признание вынесенного постановления незаконным, судьей не установлено. 

Изучив все представленные суду доказательства в совокупности, судья считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья О.А. Адамова