1-11/2024 (12301440002000110)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 5 марта 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Иржановой А.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

место рождения>, 

<

гражданство>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила в посёлке Ола Ольского района Магаданской области 2 кражи с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут 14 октября 2023 года ФИО1 находилась совместно с Д.А.А. по месту жительства последнего – в квартире № дома № по 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта банковской карты Д.А.А..

Реализуя указанный преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих действий, под предлогом перевода денежных средств за оказание бытовых услуг убедила потерпевшего Д.А.А. передать ей принадлежащий последнему мобильный телефон и сообщить пароль от установленного в телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн», что Д.А.А. и сделал. Затем ФИО1, действуя во исполнение своего преступного намерения, осуществила вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», где в 23 часа 35 минут 14 октября 2023 года совершила операцию, комиссия за которую составила 150 рублей, по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счёта № банковской карты №, открытой на имя Д.А.А. в ПАО «Сбербангк», на банковский счёт виртуальной банковской карты № «Qiwi Мир», открытой на имя ФИО1 в АО «КИВИ Банк», распорядившись впоследствии указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Д.А.А. значительный ущерб на сумму 10 150 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 51 минуты 15 октября 2023 года у ФИО1, находившейся совместно с Д.А.А. по месту жительства последнего, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта банковской карты Д.А.А..

Реализуя указанный преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих действий, под предлогом перевода денежных средств за оказание бытовых услуг убедила потерпевшего Д.А.А. передать ей для снятия наличных денежных средств банковскую карту №, эмитированную к банковскому счёту №, открытому на имя Д.А.А. в ПАО «Сбербанк», что последний и сделал. После этого, ФИО1 в 10 часов 51 минуту 15 октября 2023 года посредством банкомата, расположенного в доме 39 по улице Советской, используя данную банковскую карту, осуществила операцию, комиссия за которую составила 900 рублей, по снятию денежных средств в размере 30 000 рублей с названного счёта Д.А.А.. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Д.А.А. значительный ущерб на сумму 30 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашённых показаний следует, что около 23 часов 20 минут 14 октября 2023 года она находилась по месту своего жительства – в квартире № дома № по 

<

адрес> и увидела, что из квартиры № данного дома, расположенной этажом выше, в которой проживает Д.А.А., происходит залив. При этом ранее, в тот же день, около 11 часов 0 минут из той же квартиры уже происходил залив. Она сообщила о случившемся в управляющую компанию «Строитель», после чего поднялась к Д.А.А. и указала ему на залив. Затем прибыли сантехники, которые спустя непродолжительное время уехали. В этот момент она сообщила Д.А.А., что сантехникам необходимо заплатить 4 000 рублей за работу. На это Д.А.А. запустил на своём мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и отдал телефон ей для перевода денег сантехникам, сообщив пароль для входа. Увидев в мобильном приложении, что у Д.А.А. имеется 2 банковские карты с денежными средствами, она перевела себе на банковскую карту №, выпущенную АО «Киви Банк» на её имя, 10 000 рублей, после чего возвратила телефон Д.А.А.. На следующий день, около 10 часов 0 минут она вновь увидела, что из квартиры № происходит залив. Поднявшись к Д.А.А., она сообщила об этом, а также указала, что вызвала сантехников, которым снова надо будет заплатить за работу. На это Д.А.А. передал ей свой мобильный телефон. Она попыталась перевести на свою карту «АО «Киви Банк» 30 000 рублей, однако данная операция была заблокирована. Затем, она предложила Д.А.А. взять принадлежащую ему банковскую карту для снятия наличных, на что тот согласился, передав ей банковскую карту и сообщив пин-код. После этого, в банкомате, расположенном в магазине «Лидер», она сняла с данной банковской карты 30 000 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды, в том числе – погасив долги перед знакомыми З.С.В. и П. (том 1 л.д. 114-117, 135-137, 193-196).

16 октября 2023 года в книге учёта сообщений о преступлениях ОтдМВД России по Ольскому району зарегистрирована явка ФИО1 с повинной, в которой последняя сообщила, что в период с 23 часов 30 минут 14 октября 2023 года по 11 часов 0 минут 15 октября 2023 года обманным путём похитила у жителя квартиры № дома № по 

<

адрес> денежные средства в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д. 5-6).

Приведённые в явке с повинной сведения подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Несмотря на выполнение данного следственного действия в отсутствие защитника, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, протокол явки ФИО1 с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, подписан заявителем и принявшим явку с повинной должностным лицом. После занесения в протокол подробного содержания обстоятельств преступления, изложенных со слов ФИО1, последняя собственноручно указала, что протокол ею прочитан лично, замечания к содержанию от неё не поступили. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе, в определениях от 14 октября 2004 года № 326-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

При этом суд исходит из того, что явка с повинной, по смыслу ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии адвоката при получении такого сообщения, и из текста явки с повинной не следует, что ФИО1, после разъяснения ей права на квалифицированную юридическую помощь, пожелала воспользоваться соответствующим правом, воздержавшись до его реализации сообщать какую-либо информацию следователю.

При таких обстоятельствах, поскольку явка с повинной дана подсудимой добровольно и получена в соответствии с требованиями закона, изложенные в ней сведения о юридически значимых обстоятельствах рассматриваемого дела подтверждаются, наряду с показаниями самой подсудимой, иными доказательствами, суд признаёт указанное доказательство допустимым и достоверным, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения кладёт его в основу настоящего приговора.

30 ноября 2023 года ФИО1 в ходе проверки своих показаний на месте совершения преступления сообщила в целом аналогичные сведения, указав на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, как на место хищения денежных средств Д.А.А. 14 октября 2023 года, а также на банкомат, расположенный в помещении магазина «Лидер» (улица Советская, 39), в котором 15 октября 2023 года ею обналичены денежные средства посредством использования банковской карты Д.А.А. (том 1 л.д. 141-148).

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Анализируя указанные показания ФИО1 суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признания ФИО1 своей вины её виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Место совершения преступления – квартира № дома № по 

<

адрес>, осмотрено 7 ноября 2023 года с участием потерпевшего Д.А.А., о чём составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире и взаимное расположение помещений (том 1 л.д. 30-35).

Потерпевший Д.А.А. показал, что примерно около 23 часов 30 минут 14 октября 2023 года по месту его жительства – в квартиру № дома № по 

<

адрес>, пришла соседка ФИО1 из квартиры №, расположенной этажом ниже, которая сообщила о заливе и пояснила, что вызвала сантехников. Спустя некоторое время сантехники приехали, выявили наличие засора, после чего ушли. Затем ФИО1 сообщила ему (Д.А.А.) о необходимости оплатить сантехникам за работу 4 000 рублей. На это он согласился и передал ФИО1 свой мобильный телефон и сообщил пароль от установленного там приложения «Сбербанк Онлайн», поскольку из указанного приложения можно получить доступ к находящимся у него банковским картам №№, №. ФИО1 взяла мобильный телефон и после каких-то манипуляций вернула телефон обратно, после чего ушла. Затем, в 10 часов 30 минут 15 октября 2023 года ФИО1 снова пришла к нему и вновь сообщила о заливе, пояснив, что вызвала сантехников, которым также надо будет заплатить за работу. Он, как и прежде, передал ФИО1 свой мобильный телефон, однако перевести деньги у неё не получилось. Тогда, по предложению ФИО1, он передал ей банковскую карту, с которой ФИО1 ушла. После этого, около 13 часов 30 минут 15 октября 2023 года приехал его сын Д.М.А., которому он рассказал о произошедших фактах залива. Сын, проверив приложение «Сбербанк Онлайн», сообщил, что ФИО1 перевела с его счёта суммы в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей. Хищением указанных сумм ему (Д.А.А.) причинён значительный ущерб, поскольку он не работает, является получателем пенсии в размере 68 569 рублей 54 копейки, несёт ежемесячные расходы по приобретению продуктов питания, лекарственных средств и оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 36-39, 213-214).

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Д.А.А. приведённые показания подтвердил в полном объёме, указав, что в настоящее время ФИО1 в добровольном порядке вернула ему 20 150 рублей, а также принесла свои извинения.

С участием потерпевшего Д.А.А. 7 ноября 2023 года осмотрены изъятые у него ранее: мобильный телефон; справка по операции о выдаче 15 октября 2023 года наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей в банкомате, за что взята комиссия в размере 900 рублей; скриншот телефона с изображённой квитанцией ПАО «Сбербанк» о переводе в 15 часов 35 минут 14 октября 2023 года (время Московское) 10 000 рублей со счёта банковской карты с последними цифрами «№» на счёт банковской карты «Qiwi Банк» с последними цифрами «№», за что взята комиссия в размере 150 рублей; банковские карты ПАО «Сбербанк» с номерами №, №. Участвующий в осмотре Д.А.А. пояснил, что со счетов названных карт 14 и 15 октября 2023 года списаны 10 000 и 30 000 рублей соответственно, а мобильный телефон использовался ФИО1 для перевода денежных средств на счёт последней (том 1 л.д. 57-62). 

Также, 27 ноября 2023 года с участием Д.А.А. осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» о счетах № банковской карты №, № банковской карты №. В ходе осмотра установлено, что данные счета открыты на имя потерпевшего Д.А.А., при этом в 15 часов 35 минут 14 октября 2023 года со счёта № осуществлён перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту №, комиссия за операцию составила 150 рублей, в 2 часа 51 минут 15 октября 2023 года со счёта № осуществлена выдача наличных денежных средства в размере 30 000 рублей, комиссия за операцию составила 900 рублей (том 1 л.д. 95-102).

Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 63-64, 100-101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын потерпевшего – Д.М.А. пояснил, что в дневное время 14 октября 2023 года ему позвонил Д.А.А. и сообщил, что затопил соседку, проживающую этажом ниже. Приехав через некоторое время по месту жительства отца, он увидел, что в ванной комнате произошло затопление, после чего, вызвал аварийную службу управляющей компании. После этого, на вызов приехали сантехники, осмотрели ванную комнату и, спустя непродолжительное время, сантехники и он (Д.М.А.) уехали. На следующий день, приехав около 13 часов 30 минут к отцу, он (Д.М.А.) узнал от последнего, что 14 и 15 октября 2023 года соседка ФИО1 использовала в телефоне Д.А.А. приложение «Сбербанк Онлайн», а также брала банковскую карту последнего для того, чтобы ФИО1 передала за оказанные услуги сантехникам 4 000 рублей. После этого, он (Д.М.А.) проверил приложение «Мобильный банк», установленное в телефоне отца, и обнаружил, что 14 и 15 октября 2023 года с банковских карт Д.А.А. списаны денежные средства в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 80-82).

В судебном заседании допрошены свидетели Л.Ю.А. и Т.В.А., являвшиеся на момент совершения преступления сотрудниками управляющей компании «Строитель». Каждый в отдельности из названных свидетелей пояснил, что около после 23 часов 0 минут 14 октября 2023 года поступила заявка о заливе квартиры № в доме № по 

<

адрес> устранение аварии по заявки они (Т.В.А. и Л.Ю.А.) направились вдвоём, и по прибытии в квартире № действительно имелись следы залива и расположенной выше квартиры №. Осмотрев квартиру №, на полу в ванной, коридоре, кухне были обнаружены следы затопления водой. После устранения проблемы, они (Т.В.А. и Л.Ю.А.) уехали, при этом какой-либо оплаты от жильцов не требовали, поскольку устранение аварийных ситуаций входит в ежемесячную оплату коммунальных услуг (том 1 л.д. 72-74, 76-78).

Помимо этого, свидетель Т.В.А. дополнительно пояснил, что примерно в 11 часов 0 минут 15 октября 2023 года из управляющей компании вновь поступил вызов на заявку о заливе от жильцов квартиры № названного дома. По прибытии в квартиру № данного дома он также увидел следы затопления водой.;

18 ноября 2023 года осмотрены изъятые у ФИО1 предметы, а именно: скриншот виртуальной карты «Qiwi Мир» с номером №, а также выписка по счёту названной карты, согласно которой 14 октября 2023 года производилось зачисление денежных средств в размере 10 000 рублей. Указанные предметы приобщены в качестве доказательств по делу (том 1 л.д. 123-128, 129).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями стороной защиты не приведены и судом не установлены.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут 14 октября 2023 года в квартире № дома № по 

<

адрес>, посредством использования установленного в мобильном телефоне Д.М.А. приложения «Сбербанк Онлайн» получила доступ к банковскому счёту № банковской карты №, открытого на имя Д.А.А., откуда перевела принадлежащие последнему 10 000 рублей на счёт принадлежащей ей банковской карты №, при этом комиссия за перевод составила 150 рублей. 

Кроме того, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 51 минуты 15 октября 2023 года ФИО1, получив от Д.А.А. принадлежащую ему банковскую карту №, со счёта которой в 10 часов 51 минуту того же дня сняла наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом комиссия за данную операцию составила 900 рублей.

В каждом случае изъятие имущества потерпевшего Д.А.А. происходило без разрешения последнего и незаметно для него, при этом в обоих случаях ФИО1 осуществлены как безналичный расчёт между счетами, так и снятие наличных денежных средств с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшему.

Судом установлено, что у ФИО1 не имелось ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. Сведений о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимой в представленных материалах дела не содержится, не установлены такие обстоятельства и судом.

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась им впоследствии по собственному усмотрению, что свидетельствует о корыстной направленности её действий.

Вопреки доводам защитника, представленными материалами достоверно подтверждается, что ущерб, причинённый Д.А.А. хищением денежных средств, в каждом случае являлся для него значительным. Так, Д.А.А. не трудоустроен, является получателем пенсии в размере 68 569 рублей 54 копеек ежемесячно, несёт расходы по оплате коммунальных услуг и приобретению продуктов питания на общую около 15 000 рублей. При этом, хищение денежных в каждом случае составило значительный процент его единственного дохода в виде пенсии.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 14 октября 2023 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 15 октября 2023 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

семейное положение>; в 2023 году являлась получателем государственной социальной помощи; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; трудоустроена 

<

место работы> где характеризуется положительно; по сведениям Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области в отношении ФИО1 с 2021 года имеется 3 исполнительных производства, задолженность по которым составляет 44 773 рубля 33 копейки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признаёт признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизоду от 14 октября 2023 года – добровольное полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а по эпизоду 15 октября 2023 года – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Факт возмещения ФИО1 имущественного ущерба Д.А.А. в соответствующей части установлен судом и следует из согласованных показаний потерпевшего, самой подсудимой, а также имеющихся в деле расписок, достоверность которых подтверждена потерпевшим.

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств», как о том указал защитник, не имеется. По мнению суда, испытываемые ФИО1 временные материальные трудности, обусловленные наличием финансовых задолженностей и иных денежных обязательств, не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исходя из обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, их мотива, целей, способа, анализируя характер и размер наступивших последствий от преступлений, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства каждого из совершённых преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, поскольку хищение имущества потерпевшего (с учётом возврата подсудимой половины суммы похищенных денег) не повлекло существенного нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из совершённых ФИО1 преступлений, поскольку степень их общественной опасности соответствует категории средней тяжести.

Назначая подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Исходя из приведённых обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, учитывая её поведение после совершения преступления, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании своей вины, искреннем раскаянии в содеянном, принятии мер по возмещению причинённого ущерба, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет устойчивые социальные связи и положительные характеристики, суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым применить при назначении подсудимой наказания за каждое из совершённых преступлений положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом исходя из обстоятельств дела, целей и мотивов преступлений, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимой, её имущественном положении, суд, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не обеспечит достижения целей наказания, не будет соразмерным содеянному, в связи с чем, приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимой наказание за каждое из совершённых преступлений в виде ограничения свободы, что в достаточной степени окажет необходимое воспитательное воздействие на подсудимую.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

С учётом применённых судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 выписки о движении денежных средств, 2 скриншота, справка по операции, выписка по карте, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 2 банковские карты и мобильный телефон, принадлежащие Д.А.А., надлежит оставить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 17 967 рублей 50 копеек.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 отказалась от услуг адвоката и защитник участвовал по назначению следователя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие, каждое из которых считать преступлениями средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 14 октября 2023 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений – не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 15 октября 2023 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений – не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательной назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок назначенного наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 выписки о движении денежных средств, 2 скриншота, справку по операции, выписку по карте, – хранить при уголовном деле; 2 банковские карты и мобильный телефон – оставить Д.А.А.

Процессуальные издержки в сумме 17 967 (семнадцати тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Жаворонков