№2-2069/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Кромм Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что +++. между ВТБ 24 (ПАО) (банк) с одной стороны и ФИО1 (должник) с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 467 000 руб. сроком на +++ месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых для целевого использования - приобретения квартиры № ... расположенной по адресу: ///. Во исполнение условий кредитного договора банком +++г. был предоставлен кредит на сумму 1 467 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером ... от +++г. Между А, Б и ФИО1, ФИО2 +++г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должники приобрели квартиру № ..., расположенную по адресу: /// Данный договор зарегистрирован в В +++г. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО2 +++г. заключен договор поручительства ..., по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту, что послужило основанием для предъявления к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за использование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от +++г. ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на +++г. составляет 1 496 900,17 руб., в том числе: 1 365 342,97 руб. – остаток ссудной задолженности, 118 129,39 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 957,32 руб. – задолженность по пени, 2 470,49 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение +++ календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п. ... кредитного договора). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору ... в размере 1 496 900,17 руб.; обратить взыскание на квартиру № ///, расположенную по адресу: ///; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом ... об оценке Г от +++г. в размере 1 100 000 руб. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 против заявленных требований не возражали, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Истец «ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что +++г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 467 000 руб. под ...% годовых сроком на +++ месяца с даты предоставления кредита для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры № ..., расположенной по адресу: ///, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по договору. 

Согласно графику погашения, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными платежами в сумме 18 272,46 руб., за исключением первого и последнего платежа, соответственно, - 15 313,07 руб. и 16 448,92 руб. 

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 1 467 000 руб. подтверждается мемориальным ордером ... от +++г. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, +++г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства ... со сроком действия до +++г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Из содержания закладной следует, что с +++г. владельцем закладной, удостоверяющей права по обеспеченному ипотекой обязательству по вышеуказанному кредитному договору, является Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору, надлежащим образом не исполняют с августа 2016г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на +++г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере 1 365 342,97 руб. и задолженность по плановым процентам в размере 118 129,39 руб. 

Нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита. 

Поскольку ответчик ФИО2 в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом ВТБ 24 (ПАО) за исполнение им обязательств по кредитному договору, срок поручительства не истек, то она на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести с заемщиком солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на +++г. подлежит взыскать в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере 1 365 342,97 руб. и задолженность по плановым процентам в размере 118 129,39 руб. 

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истцом по состоянию на +++г. была начислена пеня на основной долг в размере 2 470,49 руб. и пеня на проценты в размере 10 957,32 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. ... индивидуальных условий кредитного договора) или ...% годовых. 

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 1 500 руб., за просроченные проценты до 6 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ипотека спорной квартиры была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним +++г.

Согласно п.6... общих положений кредитного договора кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более, чем на +++ +++ в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более ... процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более, чем на +++ в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее ... процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более ... раз в течение +++, даже если каждая просрочка незначительна.

Как было установлено в судебном заседании, обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов по кредитному договору ответчиками не исполняются с августа 2016г. 

Наличие указанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру № ..., расположенную по адресу: ///, ///, в пользу залогодержателя ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету Г ... от +++г. рыночная стоимость квартиры № ..., расположенной по адресу: ///, составляет 1 100 000 руб. 

С учетом положений вышеприведенной нормы права начальная продажная цена указанной квартиры должна быть определена в размере 880 000 руб. 

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ способ реализации указанного имущества определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 684,50 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Косаренко А,А,, Косаренко И,С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 1 491 472,36 руб. в том числе: основной долг в размере 1 365 342,97 руб., задолженность по плановым процентам в размере 118 129,39 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 500 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 500 руб.

Обратить взыскание на квартиру № ..., расположенную по адресу: /// в пользу залогодержателя ВТБ 24 (ПАО), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 880 000 руб. 

Взыскать солидарно с Косаренко А,А., ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 684,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017г. По состоянию на 19 сентября 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья: О.В.Кирилова