Дело № 2а-309/2025 

59RS0027-01-2024-001836-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур 10 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В., 

при секретаре Оноховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по отсутствию контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по реализации дебиторской задолженности в рамках имеющихся исполнительных производств.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; в качестве заинтересованного лица – ФИО10 (т.1 л.д. 79, 187; т. 2 л.д. 14). 

В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что в течение последних трех лет в рамках исполнительных производств, которые имеются в отношении административного истца, подавались заявления и ходатайства судебному приставу о совершении действий, предусмотренных ст. 76 Закона об исполнительном производстве, а именно об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и передаче ее взыскателю. Судебный пристав никаких действий не совершил, 16.03.2024 административный истец повторно просил совершить данные действия, о чем проинформировать истца и ее представителя. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования, предусмотренные ч.4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве. При этом истец полагает, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении дополнительных документов являются незаконными. С учетом приведенных обстоятельств, уточнив предмет требований, административный истец просила:

- признать незаконным бездействие руководителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по отсутствию контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по реализации дебиторской задолженности в рамках имеющихся в отношении неё исполнительных производств, в том числе выражающегося в незаконном истребовании судебными приставами-исполнителями документов, прямо не предусмотренных Законом об исполнительном производстве;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в рамках имеющихся исполнительных производств в отношении ФИО9, выраженных в отказа в обращении на дебиторскую задолженность на основании не предоставления документов, прямо не предусмотренных Законом об исполнительном производстве, отсутствии выполнения требований ч.4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в процессе ранее, доводы административного иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; участвуя в процессе ранее, требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 214-220). 

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; участвуя в процессе ранее, требования административного иска не признала. 

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО5, представитель административных ответчиков ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом об исполнительном производстве и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ (далее ФЗ-229), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2019 на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кунгурским городским судом Пермского края 30.10.2015 (л.д.16-19) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО9 задолженности в размере 5744591 руб. в пользу ФИО10 (л.д. 20-21).

Из пояснений стороны административных ответчиков установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия в пределах полномочий с учетом положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, а так же банки; лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены (л.д. 57-76). Согласно ответу Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО9 открыты лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «МТС», «Билайн» и «Мегафон».

По данным ИФНС установлено, что ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, информации о наличии у должника счетов в банках отсутствует; по данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Радуга», в связи с чем 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на удержание. 

По данным, предоставленным ЗАГС г. Кунгура актовые записи о регистрации и расторжении брака отсутствуют.

Согласно ответу УФМС установлено, что должник зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

С целью проверки имущественного положения и факта проживания должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>32 в результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу, имущества, подлежащего описи аресту не установлено.

По состоянию на 19.04.2024 задолженность по исполнительному производству составила 5463941,73 рублей.

11.11.2021 ФИО9 обратилась в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором предложила переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности (л.д. 23-24), и представила копию договора уступки прав требования от 30.09.2021 о том, что ФИО13 (правообладатель) и ФИО9 (правоприобретатель) заключили вышеуказанный договор, согласно которому ФИО9 приняла в полном объеме право требования (дебиторскую задолженность) к должнику ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18400 евро, приходной кассовый ордер от 21.09.2018 и от 10.10.2018, договор уступки права требования от 10.08.2021, заключенный между ФИО16 и ФИО13, предложение о заключении договора по результатам торгов, акт приема-передачи документации по договору уступки права требования от 10.08.2021, протокол о результатах открытых торгов, протокол об определении участников открытых торгов, решение и определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11179/2020 (л.д. 25-43).

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в связи с тем, что должником не предоставлен необходимый пакет документов (договор купли-продажи ФИО15 дебиторской задолженности, сведения о дебиторе, предложение по результатам торгов от 10.08.2021) (л.д. 44). 

Указанное постановление направлено заявителю почтовым отправлением ШПИ 61747065112743 (л.д. 45).

20.03.2024 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам зарегистрировано заявление, поступившее от ФИО9, в котором она просит об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

17.04.2024 обращение ФИО9 рассмотрено по существу в порядке, установленном Федеральный закон от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, ответ направлен заявителю в установленный срок (л.д. 77,89-90,91). В ответе на обращение заместитель старшего судебного пристава ФИО7 указала, что требование ФИО9 не может быть удовлетворено в виду того, что к нему не приложены подтверждающие дебиторскую задолженность документы. 

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение своих прав как должника по исполнительному производству и оспаривает законность действий должностных лиц отдела службы судебных приставов, связанных с отказом в обращении на дебиторскую задолженность, заявляет о необоснованности требования дополнительных документов, прямо не предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В возражениях сторона административного ответчика указывает о том, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования у должника дебиторской задолженности и её размере. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста. По общему правилу срок обращения взыскании на дебиторскую задолженность составляет три года. Из представленных должником документов следует, что дебиторская задолженность возникла 05.12.2018, что превышает данный период. За период заключения договора об уступке прав требований, ФИО9 с дебитором не подписан ни один акт сверки, на текущее время дебиторская задолженность неликвидна. 

Разрешая административный спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы, подтверждающие задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц подразделения судебных приставов, связанные с отказом в обращении взыскания на заявленную должником дебиторскую задолженность является правомерным, не противоречит требованиям статей 75 и 76 Закона N 229-ФЗ и не влечет нарушение прав административного истца - должника в исполнительном производстве, поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен был установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер, что должно быть подтверждено соответствующими документами. 

В данном случае в ответ на обращение административного истца административный ответчик 24.11.2021 вынес постановление, в котором указал о том, что заявление должника ФИО9 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не может быть удовлетворено ввиду того, что заявителем не представлены документы: договор купли-продажи ФИО8 дебиторской задолженности; сведения о дебиторе (ФИО, дата рождения, адрес регистрации (адрес пребывания), ИНН, телефоны и иные известные сведения о дебиторе); предложение по результатам торгов; акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором; счета фактуры, накладные, балансы должника и дебитора; расшифровка дебиторской задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, а также к разрешению заявления административного истца.

Из представленного в материалы дела заявления должника ФИО9 от 20.03.2023, адресованного в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю следует, что в нем не указаны какие-либо сведения, позволяющие установить факт существования у должника дебиторской задолженности (л.д. 77).

Вопреки утверждениям административного истца оспариваемое бездействие должностных лиц подразделения судебных приставов после вынесения постановления от 24.11.2021, незаконным не является и не влечет нарушение прав административного истца - должника в исполнительном производстве, и не ограничивает её право на обращение взыскания на дебиторскую задолженность при предоставлении необходимого пакета документов.

Представленные в материалы настоящего административного дела доказательства с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о подтверждении дебиторской задолженности в бесспорном порядке.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание задолженности осуществляется в первую очередь за счет денежных средств должника, а уже затем за счет прочего имущества.

Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не установлено.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с должностной инструкцией начальник отделения - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Контроль и надзор в исполнительном производстве направлен на обеспечение исполнения и соблюдения законов судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, выявления нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, принятие мер по восстановлению нарушенных прав субъектов исполнительного производства и привлечению виновных к ответственности. Старший судебный пристав, который возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу подразделения, координирует действия судебных приставов, утверждает некоторые постановления судебного пристава-исполнителя (например, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество или имущественных прав должника (ст. 66 Закона об исполнительном производстве), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 76 указанного Закона), постановление о розыске должника (ст. 65 этого же Закона) и др.), дает в письменной форме разрешение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в нерабочие дни, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов (ст. 35 Закона), разрешает вопросы об отводах судебному приставу-исполнителю (ст. 63 Закона об исполнительном производстве), а не совершает исполнительные действия и не применяет меры принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов того, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 не были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, не осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по конкретному исполнительному производству, не осуществлена организация передачи исполнительного производства взаимозаменяемому должностному лицу при нахождении судебного пристава-исполнителя в отпуске.

Учитывая отсутствие нарушения Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий, выраженных в отказе в обращении на дебиторскую задолженность по основанию не предоставления документов, прямо не предусмотренных Законом об исполнительном производстве, отсутствии выполнения требований ч.4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, а также о признании незаконным бездействия по отсутствию контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9, в том числе выражающегося в истребовании судебными приставами-исполнителями документов, прямо не предусмотренных Законом об исполнительном производстве - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-309/2025, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края