Дело № 2а-47/2021

Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора к ФБУ «Администрация Амурводпуть» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

Установил:

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор (далее прокурор) в соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с административным иском к ФБУ «Администрация Амурводпуть» (далее Учреждение) о признании бездействия административного ответчика незаконным и возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сделать официальную публикацию о необходимости подъема затонувшего судна, расположенного на реке Амур в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края возле с. Сусанино в примерных географических координатах 52.795922° северной широты и 140.067551° восточной долготы, поставить указанное судно на учет в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов. 

В обоснование требований в административном иске указано, что 28.10.2020 Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благополучную окружающую среду проведено совместное целевое (рейдовое) мероприятие с целью мониторинга поднадзорной территории, в ходе которого было выявлено указанное ржавое затонувшее судно, наполовину находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера, расположенное возле здания с надписью «Рыболовецкий колхоз «Имени памяти Куйбышева». Согласно сведениям административного ответчика, информацией о данном судне Учреждение не располагает, на учет оно не поставлено. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, информацию, представленную ФГБНУ «ТИНРО-Центр», «ХабаровскНИРО» о том, что нахождение в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохраной зоне водоема, представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания и наносит им определенный ущерб, прокурор указал, что длительное непринятие мер по удалению фрагмента корпуса судна из естественной среды реки Амур, создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды и, в конечном счете, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно письменному отзыву административного ответчика, Учреждение не признает требования прокурора, в связи со следующим: полагает, что в качестве соответчика подлежит привлечению муниципальное образование Ульчского района; указанное в административном иске имущество невозможно отнести к судну, представляет собой останки от прежнего судна, утратившие качество судна, способность к судоходству, свои потребительские свойства, поэтому не может рассматриваться как судно и не подлежит постановке на учет в качестве бесхозяйного, фактически является промышленным отходом; указанное имущество находится за пределами внутренних водных путей, отсутствуют доказательства исследования вопроса о том, каким образом и в какой период времени указанное в иске имущество оказалось за пределами границы, указанной в Перечне внутренних водных путей Российской Федерации; не представлено доказательств об отсутствии собственника имущества, статуса останков корпуса судна в качестве затопленного имущества, а именно судна, потерпевшего крушение; законодательством не установлены основания приобретения Учреждением отходов на каком-либо праве, в случае отсутствия информации, касающейся их собственника; не подтверждается материалами дела непосредственная угроза причинения значительного ущерба окружающей среде. 

В своих возражениях на отзыв административного ответчика прокурор полагает, что все доводы Учреждения противоречат требованиям действующего законодательства и сводятся к необоснованному несогласию ответчика с правовыми нормами, содержащими обязанность, указанную в требованиях прокурора. 

В судебное заседание прокурор не явился, направил своего представителя. Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, в нем участвующих, поскольку их явка не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно к изложенному в административном иске и возражениях прокурора, пояснил, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления не распространяются на водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, в связи с чем, оснований для привлечения органа местного самоуправления муниципального района не имеется.

Заслушав представителя административного истца, принимая во внимание доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся, в том числе: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; организация и осуществление государственного мониторинга водных объектов; определение порядка осуществления федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно п. 1 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

К внутренним водным путям федерального значения на основании распоряжения Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении Перечня внутренних водных путей Российской Федерации» отнесена река Амур. 

В ст. 3 КВВТ РФ содержатся основные понятия: судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 КВВТ РФ правила, установленные главой VIII «Затонувшее имущество», применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях. Действие правил, установленных данной главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества. К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Согласно ст. 47.1 КВВТ РФ владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна. Собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества. В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок. В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

На основании п. 15 и п. 16 КВВТ РФ бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей (далее Администрация).

Приказом Минтранса РФ от 02.10.2014 № 278 утверждены Правила учета бесхозяйных судов (далее Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что выявление бесхозяйных судов осуществляется Администрацией путем проведения мониторинга текущей судоходной обстановки бассейна внутренних водных путей с использованием информации об их обнаружении при выполнении работ по содержанию внутренних водных путей, осуществлении государственного портового контроля и иных функций, возложенных на Администрацию в соответствии с КВВТ РФ, а также по результатам проверки информации об обнаружении бесхозяйных судов, полученной от физических и юридических лиц. 

В соответствии с 5 Правил при выявлении бесхозяйного судна Администрация осуществляет мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна, для чего составляется опись основных параметров и характеристик судна (далее - опись бесхозяйного судна), которые можно установить путем визуального осмотра выявленного бесхозяйного судна. В опись бесхозяйного судна вносятся: наименование судна, идентификационный номер судна (в том числе номер Международной морской организации), бортовой номер, позывной сигнал, тип судна, материал корпуса судна, основные размерения, цвет корпуса судна, конструктивные особенности судна, информация о координатах местонахождения судна, а также обстоятельства, указывающие на наличие угрозы безопасности судоходства и/или пожарной, экологической безопасности.

Согласно п. 6 Правил учет бесхозяйного судна осуществляется Администрацией на основании данных, приведенных в описи бесхозяйного судна, путем внесения соответствующих записей в журнал учета бесхозяйных судов и формирования картотеки описей бесхозяйных судов.

На основании п. 7 Правил после учета бесхозяйного судна Администрация принимает меры по установлению владельца такого судна путем проверки наличия совпадений данных описи бесхозяйного судна с информацией о зарегистрированных судах в информационной системе централизованного учета зарегистрированных судов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2020 прокурором в ходе надзорных мероприятий в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края на реке Амур возле с. Сусанино, в примерных географических координатах 52.795922° северной широты и 140.067551° восточной долготы обнаружено ржавое затонувшее судно, наполовину находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. Учреждение информацией о данном судне не располагает, на учет оно не поставлено. 

По информации ФГБНУ «ТИНРО-Центр», «ХабаровскНИРО» нахождение в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохраной зоне водоема, представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания и наносит им определенный ущерб.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая доказательства, представленные прокурором, мотивы, по которым предъявлены требование - наличие угрозы причинения ущерба компонентам окружающей среды, и как следствие, нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска, а именно в части возложения обязанностей на Учреждение в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу сделать официальную публикацию о необходимости подъема затонувшего судна, и поставить указанное судно на учет в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, поскольку судом установлено, что данные обязанности возложены действующим законодательством на административного ответчика.

При этом доводы Учреждения, что затонувшее судно подлежит учету в соответствии со ст. 225 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации должны применяться специализированные нормы, а именно положения КВВТ РФ. По этим же основаниям, доводы административного ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика муниципальное образование Ульчского района, не верны и удовлетворены быть не могут. 

Доводы административного ответчика о том, что указанный в административном иске объект не может быть отнесен к судну, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому Учреждением не представлено. Помимо этого, положения главы VIII КВВТ РФ распространяются на владельца не только затонувшего судна, но и обломков такого судна, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, определенных законодателем общим понятием затонувшее судно. К тому же, к затонувшему имуществу в соответствии со ст. 45 данного Кодекса относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В опровержение доводов административного ответчика об отсутствии доказательств непосредственной угрозы причинения значительного ущерба, материалы дела содержат информацию ФГБНУ «ТИНРО-Центр», «ХабаровскНИРО», свидетельствующую о наличии такой угрозы при нахождении в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохраной зоне водоема.

Вместе с этим, прокурор связывает бездействие административного ответчика, которое просит признать незаконным, с длительным непринятием мер по удалению фрагмента корпуса судна из естественной среды реки Амур, о чем указано в административном иске. Однако, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку в судебном заседании установлено, что у Учреждения какой-либо информации о затонувшем судне до получения таких сведений от прокурора 31.10.2020, не имелось, при этом данные доводы административного ответчика прокурором не опровергнуты, и доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска прокурора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административный иск Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора к ФБУ «Администрация Амурводпуть» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ФБУ «Администрация Амурводпуть» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу сделать официальную публикацию о необходимости подъема затонувшего судна, расположенного в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края на реке Амур возле с. Сусанино, в примерных географических координатах 52.795922° северной широты и 140.067551° восточной долготы и поставить указанное судно на учет в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов.

В удовлетворении остальной части требований Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 12 марта 2021 года

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай