Дело № 1-97/2023

№ 12202320024000058

УИД 42RS0012-01-2023-000365-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

потерпевшего К.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

12 мая 2023 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 40 минут 29.12.2022 года до 07 часов 00 минут 30.12.2022 года ФИО1, находясь в 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Т., возникших в результате ссоры между ними, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

Причиняя указанные телесные повреждения потерпевшей Т., ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО1 по неосторожности, в период времени с 22 часов 40 минут 29.12.2022 года до 07 часов 00 минут 30.12.2022 года в 

<

...> - 

<

...> наступила смерть Т. Непосредственной причиной смерти Т. явился 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, они с Т. арендовали частный дом по 

<

...>. 

<

...> у него на работе был корпоратив, посвященный празднованию Нового года. Он употреблял алкоголь, хотя обещал Т., что праздновать с коллективом не будет, а после работы придет домой. Т. ему писала смс-сообщения оскорбительного содержания. С корпоратива его привез коллега в начале 22 часа. Когда он зашел домой, то Т. находилась в доме одна, встретила его в прихожей и начала высказывать ему недовольство тем, что он пьян. Они стали ссориться. В ходе ссоры он разозлился и ударил ее 

<

...> После нанесения ударов Т. в кресле, он взял ее за ворот одетой на ней голубой кофты и потащил в зал. 

<

...> Он никому не рассказывал о конфликте, который у него произошел с Т. и о том, что он причинил ей побои. Когда уходил на работу, то дверь на замок не запирал. Т. в тот день на работу нужно было во вторую смену к 14 часам. С работы он пришел в 15 часов 30 минут, когда зашел домой, то обнаружил Т. в том же положении лежа на диване в зале, ее лицо было отечным и со множеством гематом, признаков жизни она не подавала, понял, что она мертва. Он испугался, 

<

...> стал при помощи воды и тряпки замывать данное пятно. 

<

...> Вину признает полностью, о случившемся сожалеет и раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемогоразъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

ПотерпевшийК. суду пояснил, что потерпевшая Т. приходилась ему родной сестрой. Их мать в отношении сестры была лишена родительских прав, отец проживал отдельно от них. Сестра с детства проживала в интернате. На протяжении последних 10 лет сестра сожительствовала с подсудимым ФИО1 Сестра скрывала от него, что ФИО1 ее бил, убегала из дома, ночевала то у одной сестры, то у другой. Откуда ему известно, что Шаферов избивал сестру, пояснить не смог. Своего жилья у них не было, они снимали в аренду дом по 

<

...> О случившемся ему стало известно от следователя. 29.12.20222 года от избиения ФИО1 его сестра умерла. Просит ФИО1 наказать строго.

СвидетельР. пояснила, что с Т. они работали вместе 

<

...> 30.12.2022 года в 8 часов 15 минут ей позвонил сторож, сказал, что Т. не сменила его на работе. На Т. это было не похоже, она никогда не опаздывала на работу. Она стала звонить Т., трубку никто не брал. В течение дня она не смогла дозвониться до Т. Она позвонила по месту работы ее мужа в магазин 

<

...> на что ей сказали, что ФИО1 на работе. Она попросила, чтобы ФИО1 позвонил Т. и попросил последнюю перезвонить ей. Т. не перезвонила. Она обратилась к сотруднику полиции Б., рассказала ему о случившемся. 

<

...> от следователя она узнала, что ФИО1 убил Т. От работников образовательного учреждения ей известно, что Т. его боялась, об этом она говорила К., с которой они созванивались 29.12.2022 года после 21 часа, говорила ей, что боялась 29.12.2022 года возвращения ФИО1 домой с корпоратива. После этого на связь больше Т. не выходила.

СвидетельК. пояснила, что с Т. они дружили и вместе работали 

<

...> 

<

...> Т. звонила ей и говорила, что ФИО1 на работе на корпоративе, сказала, что боится его, так как он ее избивал. Со слов Т. ей известно, что ФИО1 выпивал редко, но бил ее часто, она уходила из дома, ночевала в школе, так как боялась идти домой. Он предъявлял ей претензии, что она уходит на работу и дома ничего не делает: ни убирается, ни стирает. Она предложила Т. вызвать такси и приехать к ней с ночевкой, но Т. сказала, что у нее нет денег на такси. Это было в начале 22 часа. На следующий день, начиная с 8 часов, она звонила Т., но та не отвечала, также ей позвонила Р., сказала, что не может дозвониться до Т. 

<

...> ей сообщили, что Т. убил ФИО1 

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею в судебном заседании 

<

...> усматривается, что разговор с Т. 29.12.2022 года состоялся в 21 час 46 минут согласно записям телефонных звонков в телефоне. После этого она ей больше не звонила.

СвидетельК. пояснил, что с ФИО1 они работали в магазине 

<

...> был корпоратив, посвященный празднованию Нового года. В тот день его попросили забрать коллег с данного корпоратива. В магазин «Новосел», расположенный на 

<

...>, он приехал в районе 22 часов, забрал ФИО1 и еще 2 женщин. Все они были выпившие. Он их развез по домам, ФИО1 высадил из автомобиля около дома около 23 часов, адрес не помнит. Около окна в доме стояла женщина. В пути следования ФИО1 вел себя адекватно, ему звонила жена, о чем они говорили - он не помнит, но не ругались. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 убил свою жену.

СвидетельР. пояснила, что с ФИО1 вместе работали в магазине 

<

...> на протяжении 5 лет. 

<

...> был корпоратив, на котором ФИО1 присутствовал, употреблял спиртное, был адекватный, не сильно пьян. На следующий день ФИО1 был на работе, вел себя как обычно. 30.12.2022 года после 16 часов в магазин позвонили из гимназии 

<

...>, к телефону попросили позвать ФИО1, она сказала, что тот уже ушел домой. После этого позвонила ФИО1 и передала просьбу, чтобы его сожительница перезвонила на работу. Из гимназии звонили дважды, сказали, что если Т. не перезвонит на работу, то они будут звонить в отдел полиции, поскольку ранее за ней такого не наблюдалась, чтобы она не вышла на работу, на звонки не отвечала. 

<

...> ей стало известно о случившемся. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. 

СвидетельТ. пояснила, что с ФИО1 они вместе работали. 

<

...> у них на работе был корпоратив. На котором присутствовал ФИО1 Ему звонили, один раз он отклонил звонок, кто звонил ему ей неизвестно, также один раз ему звонила Т., спрашивала, когда он приедет домой. Корпоратив был до 21 часа 30 минут. В какое время поехали домой она не помнит. Они поехала с К., ФИО2, Ч., К. на автомобиле К.. Ее высадили первой около ее дома, затем повезли ФИО2. На следующий день ФИО1 был на рабочем месте, поведение у него было нормальное. Позже ей позвонила Ч. и сообщила, что ФИО1 убил жену. 

СвидетельЧ. пояснила, что29.12.2022 года у них на работе был корпоратив до 21 часа, ФИО1 был в адекватном состоянии. Во время корпоратива ФИО3 кто-то звонил, но кто ей неизвестно. В 21 час 30 минут приехал К., чтобы забрать их. Первой домой завезли Т., затем ФИО2 увезли на 

<

...> время пути ФИО1 кто-то звонил, наверное, это была жена, он сказал, что уже подъезжает. На следующий день ФИО4 находился на рабочем месте, про сожительницу ничего не говорил. Впоследствии ей стало известно, что в день корпоратива он избил жену. 

Из показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании 

<

...> усматривается, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. 

СвидетельП. пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного в ОМВД России «Мариинский». 

<

...> он находился на службе. Б. поступило сообщение о том, что Т. не вышла на работу в гимназию 

<

...>. чего ранее не было. Б. и С. выехали по месту проживания Т. Он и оперуполномоченный Т. поехали в магазин 

<

...> После чего они также приехали в дом, где уже находились Б. и С.. Стучали в в дверь около минут 50, затем дверь открыл ФИО1, который «выпал» на них, был неадекватный. В зальной комнате на диване лежала Т. без признаков жизни. На столе лежал пустой стандарт парацетамола. Они вызвали скорую помощь. Со слов ФИО1 им стало известно, что он хотел покончить с собой из-за того, что избил Т. Они осмотрели место происшествия, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, написал явку с повинной, он опросил его. ФИО1 пояснил, что 

<

...> употреблял спиртное на работе, вечером вернулся домой, между ним и Т. произошел скандал из-за того, что он выпил спиртное. ФИО1 избил Т., на паласе были следы замытой крови. 

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании 

<

...> усматривается, что они с разрешения ФИО1 прошли в дом, увидели лежавшую на диване женщину (Т.), на ее лице были телесные повреждения, а на одежде и лице следы крови. Женщина была мертва. Они спросили у ФИО1, кто причинил Т. побои, на что тот пояснил, что он. Стал говорить о том, что жить не хочет, выпил большое количество таблеток, чтобы отравиться. В доме были видны замытые следы крови. В зале на журнальном столике лежали пустые упаковки от таблеток, они вызвали скорую помощь. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть Т., промыли ФИО2 

<

...>. Затем приехала следственно-оперативная группа. После того, как с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, последний был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. В ходе опроса ФИО1 также рассказал, что 

<

...> он приехал домой около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, где у него с сожительницей Т. произошел скандал, в результате которого он нанес последней не менее 10 ударов по лицу, после которых она упала и лежала на полу, а он ушел в другую комнату и лег спать, утром обнаружил Т. лежащей на диване без признаков жизни. Однако, он съездил на работу, а вернувшись домой, решил отравиться медикаментами, так как осознал, что он причинил Т. телесные повреждения, от которых она скончалась.

СвидетельБ. пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России «Мариинский». С ФИО1 знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. Ему позвонила Р., которая сказала, что Т. не вышла утром на работу в гимназию 

<

...>. С ее слов ему известно, что они пытались позвонить на работу ее мужу, который накануне утром ушел на корпоратив. Т. говорила, что он придет пьяный, возможно будет бить. Он доложил С. о том, что имеются признаки пропажи человека. Они установили адрес проживания Т. и ее мужа - 

<

...>, выехали по адресу их проживания, света в доме не было, стучали в окна дома. Дверь веранды была закрыта на замок, они дернули дверь, она открылась, после чего стали стучать в дверь дома, дверь была закрыта на внутренний замок. Стучали долго, приехали сотрудники П. и Т. Через некоторое время дверь открыл ФИО1, он буквально «выпал» на них, сказал, что спал. Войдя в дом, увидели в зале лежащую на диване женщину, которая была мертва. Они вызвали сотрудников скорой помощи. ФИО1 сказал, что 

<

...> пришел домой с корпоратива, между ним и Т. произошел скандал, она нанес ей 3-5 ударов рукой по голове. Приехали сотрудники скорой помощи, констатировали смерть Т., сделали ФИО1 промывание 

<

...> так как он выпил 

<

...> 

СвидетельБ. пояснил, что 

<

...> на работе у них состоялся корпоратив, на котором присутствовал ФИО1 Он вернулся домой примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 оставался на корпоративе. На следующий день ФИО1 был на работе, настроение у него было нормальное, про конфликт с сожительницей ничего не говорил. 

СвидетельС. пояснил, что с ФИО1 вместе работали в магазине 

<

...> Конфликтов у него на работе не было, агрессии с его стороны не замечал. 

<

...> на работе был корпоратив. На следующий день ФИО1 находился на работе, был в обычном состоянии. О конфликте с женой не рассказывал. 

Свидетель Т.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного в ОМВД России по 

<

...>. 

<

...> в вечернее время от оперуполномоченного ФИО5 ему стало известно, что к нему обратилась работница МБОУ 

<

...> и сообщила, что на работу не вышла гардеробщица - Т. С его слов, обратившаяся к нему женщина поясняла, что Т. никогда прогулов не допускала, для нее это несвойственно и со слов Т. она знает, что у нее агрессивный сожитель, что он может причинять ей побои. По данному факту был зарегистрирован рапорт и организованы розыскные мероприятия. Было установлено, что Т. длительное время сожительствовала с ФИО1, который работал в ООО 

<

...> По месту их жительства на стук никто не отзывался, дверь в веранду дома была не заперта, Б. пояснил, что это он стучался в дом и крючок с внутренней стороны двери слетел с петли. Повреждений на двери не было. Он прошел в веранду и стал стучать в дверь, та изнутри открылась и из нее «выпал» ФИО1, который стал говорить, что он жить не хочет, что виноват. Они зашли в дом, включили свет в прихожей, увидели, что в зале на диване лежит женщина, которая никаких признаков жизни не подавала. Т. лежала с явными следами побоев на лице, пульса не было. Он спросил у ФИО1 о том, он ли избил Т., тот ответил положительно. Затем стал говорить, что хотел покончить жизнь самоубийством, после того как обнаружил, что Т. мертва, что выпил большое количество таблеток. На столе в зале были пустые упаковки от таблеток. Была вызвана скорая помощь и экспертная группа. Видимого нарушения порядка в зале не было. На полу рядом с диваном были три пятна крови, которые были визуально замыты. Труп находился в неестественной позе, тело было вытянуто, руки сложены на груди, голова была обращена в сторону окна, под головой ровно лежала подушка. Со слов ФИО1 

<

...> он был на корпоративе, пришел вечером домой пьяный, поскандалил с Т. и избил ее. При этом он пытался избежать ответов на прямые вопросы, когда его спрашивали, где и сколько он нанес ударов Т., отвечал, что частично события не помнит, ссылаясь на то, что был пьян. Про замытые следы крови говорил, что вероятно он вытирал следы, но не помнит этого, однако утверждал, что кроме него никто не причинял побои Т., что к ним домой никто не ходит. По поведению ФИО1 было понятно, что он хитрит, говоря о том, что не помнит всех событий, произошедших 

<

...>, поскольку к нему могли возникнуть вопросы, почему он в течение почти суток не сообщал о смерти Т. и о том, что причинил ей телесные повреждения, а также не вызвал скорую помощь. Шаферов делал вид, что не понимает когда именно скончалась Т., не слышал, что они долго стучали в дверь и кричали.

Свидетель Н.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснил, 

<

...> в магазине 

<

...> у них состоялся корпоратив. На данном мероприятии он присутствовал до 18 часов, в начале 19-го часа уехал домой, коллектив оставался в магазине. Со слов заведующей магазином Р. ему известно, что все разошлись около 22 часов, при этом никаких конфликтов не возникало. 

<

...> был рабочий день с 09 часов до 15 часов. ФИО1 находился на рабочем месте. О случившемся со слов Р. ему стало известно, что ФИО1 арестовали по обвинению в убийстве его сожительницы. 

Свидетель Б.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснила, что у ее родной сестры, которая проживает в 

<

...>, имеется в собственности дом, расположенный в 

<

...>. 

<

...> она сдала данный дом парню по имени И., фамилии она его не знает, который проживал там со своей сожительницей С.. 30.12.2022 года в 21 час от сестры пришло смс-сообщение о том, что ей нужно связаться с сотрудником полиции, забрать ключи от ее дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что в доме обнаружена женщина (С.) с признаками насильственной смерти, И. признался в том, что он ее накануне сильно избил. Она по окончании осмотра забрала ключи от дома. 

<

...> ей позвонил следователь и пояснил, что в 

<

...> имеются вещи И., среди которых должны быть шорты в клетку, которые необходимы следствию. Она с разрешения следователя поехала в 

<

...> и нашла шорты мужские, в бело-сине-серую клетку.

Свидетель С.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

...>. 

<

...> оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

...> Б. доложил ему о том, что к нему обратилась гражданка, которая сообщила о безвестном исчезновении Т., со слов Б. ему стало известно, что Т. работает гардеробщицей в МАНОУ 

<

...> 

<

...>, и что 

<

...> она не вышла на работу, причины неявки она не сообщила, сотрудники Гимназии 

<

...> дозвониться до нее не смогли. При выяснении обстоятельств стало известно, что Т. сожительствует с ФИО1 Он дал распоряжение двоим сотрудникам уголовного розыска П. и Т. проследовать по месту работы ФИО1, а сам с Б. проследовал по месту жительства Т. и ФИО2 на 

<

...>. В доме света не было, время было после 18 часов. Они стали стучать в дверь, никто не открывал. Б. обнаружил, что дверь открылась от стука, крючок соскочил из петли. Они зашли в веранду дома, подъехали Т. и П.. Он вышел из веранды дома и проследовал в автомобиль. Т., П. и Б. оставались в веранде дома и продолжали стучать в дверь. Затем он увидел, что в окнах дома загорелся свет и пошел в дом. Когда зашел, то оперуполномоченные указали ему на диван расположенный в зальной комнате, на котором располагался труп женщины со следами многочисленных побоев на лице. Женщина располагалась лежа на спине, ее лицо было отвернуто несколько влево, к окну. На ее одежде и лице были следы крови. Рядом с диваном на паласе были следы крови, которые, по всей видимости, кто-то замывал. В доме находился мужчина, который представился ФИО1, он пояснил, что на диване расположен труп его сожительницы Т., а также сообщил, что это он причинил Т. телесные повреждения вечером 

<

...>, а утром обнаружил, что она мертва. ФИО1 сказал им, что он с целью самоубийства выпил большое количество таблеток, так как, поняв, что Т. мертва, сам жить не хотел. Ими была вызвана скорая помощь, об обнаружении трупа было сообщено в дежурную часть. 

Свидетель К.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ 

<

...> 

<

...> она находилась на суточном дежурстве. В 20:44 от диспетчера поступил вызов на 

<

...>. В составе бригады скорой помощи прибыла в 21 час 03 минуты по указанному адресу. В доме находился еще один молодой человек и на диване лежала женщина, головой отвернутая к стене. Мужчины, проводившие их в дом, представились сотрудниками полиции и пояснили, что в ходе работы они обнаружили в доме труп женщины и мужчину, который пытался покончить жизнь самоубийством. Она стала выяснять у мужчины, кто обнаружил труп и что произошло, тот сказал, что 

<

...> у него после употребления спиртного произошел конфликт с его сожительницей (указывая на труп), они подрались, он лег спать, утром проснулся и пошел на работу, но она еще дышала, а когда он вернулся с работы около 16 часов, то обнаружил, что его сожительница уже была мертва, но он никому об этом не стал сообщать, он выпил много таблеток, чтобы отравиться. На столе в зальной комнате лежали упаковки от таблеток. Она предложила мужчине госпитализацию, от которой он отказался, ему сделали промывание 

<

...>. Также ею был осмотрен труп Т.. ФИО6 жизни у Т. не было, констатирована биологическая смерть до приезда скорой помощи. 

Свидетель ФИО7,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснил, что он работает в магазине 

<

...> вместе с ФИО1 По характеру ФИО1 на работе всегда был веселым, жизнерадостным, конфликтов на работе у него ни с кем не было, агрессии он за ним никогда не замечал. 

<

...> на работе поведение ФИО1 было обычным. 

<

...> от коллег узнал, что ФИО1 арестован по подозрению в убийстве сожительницы. 

Свидетель Д.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснила, что она работает менеджером по продажам в магазине 

<

...> ФИО1 может его охарактеризовать как ответственного работника, по характеру спокойный, не конфликтный, всегда готов прийти на помощь, нареканий к нему никогда не было. 

<

...> у них в магазине был корпоративный вечер, посвященный Новому году. ФИО1 на нем присутствовал. Она покинула вечер около 21 часа. 

<

...> был рабочий день, ФИО1 пришел на работу он без опозданий. 

<

...> она узнала от коллег, что ФИО1 избил свою жену до смерти 

<

...> после корпоратива.

Свидетель К.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснила, что 

<

...> у ее матери Ч. в магазине 

<

...> был корпоратив, посвященный празднованию Нового года. Они с К. на его автомобиле 

<

...> около 22 часов забрали маму из магазина домой. Также до дома они подвезли еще ее коллег: Т. и ФИО3, который всю дорогу до дома был в хорошем настроении. По дороге у него неоднократно звонил телефон. Первый раз он ответил, что уже едет домой. На следующий звонок он уже ответил с раздражением, в третий раз сказал: «Смотри в окно, я подъехал, сейчас захожу», вышел из автомобиля и зашел во двор дома. Она видела, что в окно посмотрела его сожительница С.. Когда они подъехали к дому ФИО1, то ей на телефон пришло смс-сообщение, она сразу прочитала сообщение в телефоне, при этом видела, что время было 22:40. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра трупа 

<

...>

- протоколом задержания 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> 

- заключением эксперта 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей К., Ч., П., устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелями, возникшие противоречия объяснены давностью событий. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимым.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. 

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств не установлено. 

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

О тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>. 

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и причинением Т. 

<

...> 

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в 

<

...>, расположенном по 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Т., возникших в результате ссоры между ними, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшей руками 

<

...>, чем причинил Т. телесные повреждения. При этом полученная закрытая черепно-мозговая травма явилась причиной смерти Т. 

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимого и потерпевшей в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшей, а также характер действий подсудимого, наносившего неоднократно удары, после определенного перерыва, в том числе в жизненно важный орган, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Причиняя указанные телесные повреждения потерпевшей Т., ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая, что противоправные действия потерпевшей, создававшие какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. 

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей Т., послужившим поводом для преступления, установлено не было.

Мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшей.

<

...>

<

...>

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не женат, не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе неизвестных правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд с учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанное состояние ФИО1, а также того, что такое состояние повлияло на совершение им преступления. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого возможно достигнуть только в условиях изоляции его от общества. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с 31 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 15984 рубля 80 копеек 

<

...> 

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 15984 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, согласен возместит процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие на предварительном следствии в размере 15984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2023 года.

Судья- Н.А.Минина