РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что 23 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи нежилого помещения по 

<

адрес>, общей площадью 146,1 кв.м., и земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 1404кв.м., с передачей под залог нежилого здания и земельного участка. Решением Усть-Илимского городского суда от 26.07.2018 по гражданскому делу №, было обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы и предъявлены к исполнению. Первые и повторные торги заложенного имущества не состоялись. Ответчик в установленный срок правом оставить заложенное имущество за собой не воспользовалась, в связи с чем в соответствии с положениями действующего законодательства залог прекращается. Просит признать отсутствующим обременение в виде залога следующего недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, общей площадью 146,1 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 1404кв.м., кадастровый номер №. Погасить запись от 29.08.2016 № в едином государственном реестре недвижимости. Погасить запись от 29.08.2016 № в едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истица до настоящего времени не рассчиталась с ней в полном объеме, имеется задолженность в размере 144000 руб. 

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заедании 23 августа 2016 года между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли продажи нежилого здания по адресу 

<

адрес>, общей площадью 146,1 кв.м., и земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 1404кв.м. 

В соответствии с п. 3 договора стоимость нежилого здания составила 548000 руб., земельного участка 100000 руб., всего 648000 руб. 

Согласно п. 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: Покупатель обязуется уплатить Продавцу 648000 руб. за счет собственных денежных средств в срок до 01.09.2019. Платежи производятся равными частями не позднее 1-го числа каждого месяца. 

С момента передачи нежилого здания и земельного участка Покупателю и до их полной оплаты, нежилое задние и земельный участок признаются находящимися в залоге и Продавца. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 29.08.2016, также было зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли продажи от 23.08.2016 на нежилое здание по 

<

адрес>, общей площадью 146,1 кв.м., и на земельный участок по 

<

адрес>, общей площадью 1404кв.м..

Одновременно на основании договора купли продажи в ЕГРН были внесены записи об ипотеке в силу закона № от 29.08.2016 и № от 29.08.2016, согласно которой залогодателем является ФИО2, срок действия ограничения/обременения с 29.08.2016 по 01.09.2019. Данная запись об ипотеке является актуальной до настоящего времени. 

В связи с вступлением в брак ФИО5 сменила фамилию на Корзун.

Как следует из материалов дела решением Усть-Илимского городского суда от 26.07.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, исключении записи о регистрации права собственности, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 23.08.2016 в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 144 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 

нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 548 000 рублей, и способом реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 100 000 рублей, и способом реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, исключении записи о регистрации права собственности, отказано в полном объеме.

Согласно ответа ведущего судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО6 от 03.09.2025 исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 возбужденное на основании решения Усть-Илимского городского суда по делу №, уничтожено в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство было окончено 14.08.2019 в соответствии с п. 5 части 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что на момент исполнительного производства ей указанное имущество не было нужно. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не реализовала свое право на оставление за собой имущества должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, суд приходит к выводу о прекращении в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 залога на недвижимое имущество

Погашение регистрационной записи об ипотеке носит заявительный характер, в связи с чем, истица вправе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с соответствующим заявлением, приложив вступившее в законную силу решение суда.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в подтверждение представлен чек ордер от 11.06.2025 об уплате 3000 руб. 

Ответчик возражала по заявленному требованию, указав, что истица до сих пор не погасила сумму задолженности и не обращалась к ней с просьбой в добровольном порядке снять обременение на имущество, путем обращения в Росреестр. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Как установлено в судебном заседании обращение истца в суд было связано с реализацией его права на распоряжение имуществом, доказательств того, что истец в полном объеме выплатил ответчику, предусмотренные договором денежные средства, а ответчик, в свою очередь, препятствовал истцу в снятии обременения на недвижимое имущество, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на ответчика у суда нет имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 146,1 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером государственной регистрации № от 29.08.2016.

Прекратить ограничение (обременение) права собственности в отношении земельного участка расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 1404кв.м., кадастровый номер №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером государственной регистрации № от 29.08.2016. 

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи № от 29.08.2016 и № от 29.08.2016.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025