ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Дивное 18 сентября 2018 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского Горностай Н.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А.,

индивидуального предпринимателя Михайленко А.В., 

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко А.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП Михайленко А.В. прокурором Апанасенковского района Ставропольского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, согласно которому, индивидуальный предприниматель Михайленко А.В. зарегистрирован 

<

дата> межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, (ОГРНИП №). Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (№).

Прокуратурой Апанасенковского района на основании рапорт старшего помощника прокурора Емельченко К.А. о том, что в КУСП дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата> зарегистрировано сообщение от гражданина Михайленко А.В. 

<

дата> года рождения, о том, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес> неизвестные лица поставили автомобиль марки 

<

данные изъяты> возле воды, ловят рыбу и отказываются платить деньги за лов рыбы, а также ранее зарегистрированном в КУСП дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата> обращению ФИО3 о том, что на 

<

адрес> неизвестные лица выгоняют его с берега водоема и запрещают без оплаты производить лов проведена 

<

дата>, в 

<

дата>, проверка, по результатам которой установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Михайленко А.В. (далее - ИП Михайленко А.В.) требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

Пунктом 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации: поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным Кодексом РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным Кодексом РФ, другими федеральными законами, использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд, береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из изложенного следует, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что ИП Михайленко А.В. на основании договора водопользования № от 

<

дата>, заключенного с Министерством природных ресурсов окружающей среды 

<

адрес>, получен в аренду водоем с прилегающей прибрежной территорией в рекреационных целях.

Согласно наименованию водохозяйственного участка, он относится к 

<

данные изъяты> и в силу положения п. 1 ст. 8 ВК РФ относятся к собственности Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Михайленко А.В. при осуществлении деятельности по организации отдыха граждан, рыболовства на водном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение вышеуказанных норм закона осуществляется изымание денежных средств за доступ к водному объекту и иным видам отдыха на указанном водном объекте, тем самым ограничен доступ к водному объекту. 

Указанными действиями нарушены права, охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории водного объекта, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных нужд.

Индивидуальный предприниматель Михайленко А.В. имел возможность соблюдения требований природоохранного законодательства, в части принятия своевременных мер для получения разрешительных документов на пользование водным объектом, предусмотренных ст. 11 Водного Кодекса РФ.

Вышеназванное правонарушение в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся и было выявлено в ходе проведенной прокуратурой проверки. 

Местом совершения правонарушения является: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно объяснению индивидуального предпринимателя Михайленко А.В., который пояснил, что с 

<

дата> он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием акваторий водных объектов, в том числе для рекреационных целей. В его пользовании имеется водный объект, расположенный 

<

адрес> на котором согласно договору водопользования № 

<

дата> на прибрежной части водоема установлены лавочки, мангалы, а также беседки для предоставления отдыха лицам желающим провести время на данном водоеме без купания. Стоимость аренды беседки составляет 

<

данные изъяты> рублей, данную стоимость входит парковка автомобиля, предоставление мангала, а также место для ловли рыбы и уборка территории. Отдыхающие плату за лов рыбы не производят, но вместе с тем для лиц, которые хотят осуществить бесплатный лов рыбы, имеются специально отведенные места, но не в местах, где расположены беседки. Также в случае нахождения лиц, которые производят бесплатный лов рыбы на местах, где расположены беседки, им либо его отцом, который помогает в случае его отсутствия, предлагается гражданам покинуть данные места и пройти на места для бесплатного лова.

Тем самым установлено, что индивидуальным предпринимателем Михайленко А.В. при осуществлении деятельности по организации отдыха граждан, рыболовства на водном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляется ограничение доступа граждан к водному объекту.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем Михайленко А.В. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Указанное выше свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем Михайленко А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение условий обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

В судебном заседании ИП Михайленко А.В. не возражал против доводов, изложенных в постановлении, вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, мнение старшего помощника прокурора Емельченко К.А., полагавшего доказанной вину ИП Михайленко А.В. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Предметом правонарушения являются правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы ВК РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 7) равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Согласно ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кроме признания вины ИП Михайленко А.В., вина индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами: решением о проведении проверки от 

<

дата>; рапортом старшего помощника прокурору Емельченко К.А. от 

<

дата>; объяснениями Михайленко А.В. от 

<

дата>; договором водопользования № от 

<

дата>, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> и Михайленко А.В., предметом договора является участок акватории водного объекта 

<

адрес>; справкой ОМВД России по 

<

адрес> о происшествиях; выпиской из ЕГРИП от 

<

дата>.

Таким образом, совершенное ИП Михайленко А.В. деяние, в нарушение требований ст. 3 и ст. 6 Водного кодекса РФ, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности по организации отдыха граждан, рыболовства на водном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>, изымал денежных средств за доступ к водному объекту и иным видам отдыха на указанном водном объекте, тем самым ограничен доступ к водному объекту, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая собранные по делу доказательства, судья считает вину правонарушителя доказанной и действия ИП Михайленко А.В. квалифицирует по ст. 8.12.1 КоАП РФ, как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При назначении наказания суд, руководствуется положениями п. 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, п. 7 ст. 4.1 КоАП РФ, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Санкция ст. 8.12.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Статья 8.12.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что нарушения на момент рассмотрения устранены, а также то обстоятельство, что в судебном заседании не нашло подтверждение причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба.

Учитывая финансовое положение ИП Михайленко А.В., суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа нельзя признать соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению юридического лица, полагая, что его размер может дестабилизировать нормальную хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом, того что ранее ИП Михайленко А.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1,6, 4.1.1, 4.1, 3.5, 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание, в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>, для сведения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в срок 10 суток с момента получения.

Судья: Н.Е. Горностай