Судья Силетских О.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе И., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия начальника Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск в связи с непринятием решения в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>), по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, отмененное постановлением прокурора от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> производство по жалобе И. прекращено в связи с рассмотрением аналогичной жалобы 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель И. не согласен с постановлением, указывает на необоснованность выводов суда, поскольку жалобы на бездействие должностных лиц при рассмотрении его заявления имеют различные даты их подписания и различное текстовое значение. Просит указанное выше постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд руководствовался тем, что жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена Подольским городским судом 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, предметом рассмотрения при вынесении судом постановления от 

<

данные изъяты> были доводы заявителя о незаконном бездействии органов дознания при проведении проверки после отмены прокурором 

<

данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

По настоящему материалу заявителем обжалуется бездействие начальника Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск в связи с отсутствием решения после отмены прокурором 

<

данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, выводы суда о том, что жалоба И. с аналогичными доводами уже была предметом рассмотрения Подольского городского суда 

<

данные изъяты>, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда первой инстанции с передачей материала на новое судебное рассмотрение, где надлежит проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производстве по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко