П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 21 ноября 2018 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Содномовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

Забайкальского района Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Милорадова В.В., представившего удостоверение № 

№ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1–182/18 в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ю.М.С.., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

06 декабря 2017 г. около 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при входе в 

<

адрес> встретил своего соседа Ю.М.С. с которым у него произошла ссора. ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к Ю.М.С.. в указанном месте и в указанное время достал находившийся при нем перочинный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ю.М.С.., с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область груди Ю.М.С.. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ю.М.С.. проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева, с повреждением реберной дуги, диафрагмы, касательное ранение передней стенки желудка, малый гематоракс. Гемоперитонеум. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1л.д.67-70) следует, что 06 декабря 2017 года около 17 часов он в состоянии опьянения возвращался домой и на лестничной площадке первого этажа встретился со своим соседом Ю.М.С. сделал Ю.М.С. замечание из-за конфликта с его матерью К.Е.Д.., в ответ Ю.М.С. стал ругать его нецензурной бранью, ударил его в шею ребром ладони, отчего он отлетел в угол. Затем Ю.М.С. стоя у лестницы ведущей на улицу сказал, что он «запорет его ножом», достал из заднего кармана брюк нож с небольшим лезвием, длинной пластмассовой или деревянной рукоятью, он(ФИО2) стоял в углу расстояние между ними было 1,5-2м. У него была возможность убежать от него на второй этаж, позвать на помощь, однако не было уверенности, что Ю.М.С. не побежит за ним и не ударит его ножом в спину. К тому же он не привык уклоняться от борьбы, так как владеет навыками рукопашного боя. Он схватил Ю.М.С. за руку в которой он держал нож лезвием вперед, зажав в кулаке, повернул руку в сторону Ю.М.С. и ударил этим ножом в грудь. На сколько глубоко зашел нож в тело Ю.М.С. он не знает, также не может сказать, куда вошло лезвие сверху вниз, или снизу вверх, так как все произошло мгновенно. Ю.М.С. упал, заорал, затем выбежал на улицу, он подумал, что раз Ю.М.С. на ногах значит с ним все в порядке. Нож остался в руке у Ю.М.С. либо он его бросил на пол. Сам он(ФИО2) с собой нож не носит.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого(т.2л.д.8-11) следует, что вину свою по предъявленному обвинению он не признает, полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого и проведении очной ставки. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в части мотива преступления, и суду пояснил, что потерпевший Ю.М.С. постоянно конфликтовал с его матерью, на замечания не реагировал и продолжал шуметь у себя в квартире, в остальной части, в связи с изменением позиции - признанием вины, показания не поддерживает, уточнил, что действительно все происходило так, как рассказывает Ю.М.С.. Действительно он (ФИО2) в ходе ссоры с потерпевшим Ю.М.С. нанес ему один удар ножом в область груди. Нож вытащил из кармана своей куртки, носил его при себе, так как использовал при выполнении различных работ, нож длиной около 7 см. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю.М.С. в ходе предварительного следствия (т.1л.д.105-109) следует, что 06.12.2017 около 17 часов он пошел из дома в магазин и на лестничной площадке 1 этажа встретил своего соседа ФИО2, который стал ему высказывать претензии по поводу ссоры с его матерью, на этой почве они поссорились с ФИО2 ФИО2 толкнул его рукой в лицо, он(Ю.М.С.) ответил, что не боится его, тогда ФИО2 достал перочинный нож из кармана куртки, держал его в правой руке. Он(Ю.М.С.) сказал ФИО2, что тот хвастается и все равно ничего ему не сделает. Тогда ФИО2, находившийся на расстоянии около одного метра, то есть на расстоянии вытянутой руки от него ударил его ножом, в каком положении у него в руках был нож, он точно сказать не может. Почувствовав физическую боль, он упал на пол в сторону от лестницы, ведущей к выходу из подъезда. Затем испугавшись, что ФИО2 может его добить, выбежал на улицу, забежал в магазин и попросил вызвать скорую помощь. 

У ФИО2 был перочинный нож, длиной лезвия 7-8 см., с коричневой металлической ручкой с деревянными или пластмассовыми накладками, нож остался у ФИО2, он (Ю.М.С.) с собой нож не носит, также ножа с ножнами у него нет, в карманах джинс не смог бы носить нож, так как они неглубокие.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.А.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-77) следует, что 06.12.2017 находилась на работе в 

<

данные изъяты> участковой больнице и около 17 часов по телефону сообщили, что к ним в больницу идет мужчина с ножевым ранением. Примерно минуты через 3 после звонка в больницу пришел незнакомый мужчина по имени Ю.М.С. при осмотре которого в левой половине грудной клетки на два сантиметра ниже соска было видно ножевое ранение. С его слов стало известно, что он поссорился с соседом, сыном К.Е.Д., и этот сосед ткнул его ножом. Ю.М.С. после оказания первой помощи был госпитализирован в Забайкальскую ЦРБ.

Свидетель Т.Н.А. суду пояснила, что работала в магазине ИП «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, дату точную не помнит, но было холодное время года, когда к ней в магазин зашел парень, проживавший в этом же доме, позже узнала, что его зовут Ю.М.С., он держался руками за грудь, как бы прикрывая, руки у него были в крови, просил вызвать врача. На ее вопрос: «кто это сделал?» - он ответил, что ФИО2 на площадке ткнул его ножом. ФИО2 знает давно, характеризует положительно, Ю.М.С. она охарактеризовать не может, так как его хорошо не знает, но ничего плохого за ним не замечала. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Н.А.. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-79) следует, что 06.12.2017 она находилась на работе в магазине, который расположен в 

<

адрес>. Примерно в 17 часу к ней в магазин зашел парень, который проживает в этом же доме, попросил позвонить врачам, сказал, что его порезал ФИО2. Имя парня она не знает, он постоянно заходит к ней в магазин за продуктами, всегда трезвый, никогда не видела его пьяным, хороший парень. ФИО2 проживает в этом же доме, в одном подъезде, знает, что он употребляет спиртное.

Оглашенные показания свидетель Т.Н.А. поддержала, при уточнила, что не говорила следователю о том, что ФИО2 употребляет спиртное. 

Из оглашенных в порядке ст.278 УПК РФ, показаний свидетеля Х.С.В.., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.84-87) следует, что 06.12.2017 примерно в 16 часов 10 минут она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», когда выходила из подъезда там никого не было, через некоторое время она вернулась на лестничной площадке первого этажа стояли ее соседи ФИО2 и Ю.М.С., которые ссорились. ФИО2 ругал Ю.М.С., а Ю.М.С. молча стоял у стены и слушал, ФИО2 стоял напротив него. Она не стала возле них задерживаться и зашла домой. Через несколько минут к ним зашел ФИО2 находился у них минут 30, разговаривал с отцом, спрашивал у него, есть ли водка.

Свидетель защиты У.А.А. суду показал, что примерно с 1987-1988 г.г. знает подсудимого ФИО2, ему известно, что он 

<

данные изъяты>, ФИО2 ему говорил, что имеет государственные награды – две медали, какие он не знает, не видел никогда. Характеризует ФИО2 положительно, так как знает его давно. С потерпевшим Ю.М.С. лично не знаком, но слышал о нем, что он неадекватный. Со слов ФИО2 ему известно, что Ю.М.С. напал на ФИО2 с ножом, ФИО2 пытался отбиться и Ю.М.С. сам упал на нож. 

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.4), из которого следует, что 06.12.2017 около 17 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес> на почве неприязненных отношений ножом нанес один удар в область грудной клетки Ю.М.С.., причинив тем самым телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе осмотра места происшествия – коридора поликлиники ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» изъята одежда, принадлежащая Ю.М.С. – куртка тканевая темно-синего цвета, футболка серого цвета(т.1 л.д.11-17). На передней части футболки в районе груди слева имеется повреждение ткани в виде разреза, длиной 2см. На левой полочке куртки имеется повреждение ткани в виде разреза Т-образной формы, максимальная длина разреза-3см., с внутренней стороны на подкладке имеется также разрез длиной 2см. вокруг разреза обильное пятно бурого цвета, похожее на кровь. Изъятые куртка и футболка осмотрены следователем (т.1л.д. 95-100) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100).

В ходе обыска в 

<

адрес> изъяты два раскладных перочинных ножа с пластмассовыми рукоятками (т.1 л.д. 113-116).

Изъятый в ходе обыска перочинный нож №2 осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.165-169).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Ю.М.С.т.1л.д.117-120) последний пояснил, что 06.12.2017 около 17 часов он пошел в магазин, в подъезде встретился с ФИО2, который спросил, почему он оскорбляет его мать, они поссорились, в это время мимо проходила девушка-соседка. Затем ФИО2 схватил его за лицо, сказал, что его порежет, достал правой рукой из правого кармана куртки складной нож, открыл его, в это время он(Ю.М.С.) сказал, что ничего ему он (ФИО2) не сделает и ФИО2 один раз ударил ножом в грудь. Он упал, решив, что не сможет добежать до дома, а ФИО2 его догонит и убьет, принял решение добежать до магазина и попросить о помощи. У ФИО2 был нож со складной коричневой ручкой, с длиной лезвия около 7см, данный нож остался у ФИО2 

Подозреваемый ФИО2 показания Ю.М.С. подтвердил частично, указал, что в начале все так и было, однако Ю.М.С. ударил его ладонью по горлу, достал нож, а он повернул нож в его руке и ударил этим же ножом в грудь Ю.М.С.. У Ю.М.С. нож был обычный, похожий на кухонный, ручка удлиненная, лезвие короткое, откуда Ю.М.С. достал нож не знает. 

Из заключения эксперта № 12 от 19.01.2018(т.1 л.д.124-125) следует, что у Ю.М.С. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева, с повреждением реберной дуги, диафрагмы, касательное ранение передней стенки желудка, малый гематоракс. Гемоперитонеум. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны и являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из заключения эксперта № 019 от 03.02.2018(т.1л.д.144-150) следует, что на поверхности куртки и футболки имеются по одному колото-резаному повреждению, данные повреждения могли быть образованы как ножом №2 представленным на экспертизу, так и другим предметом имеющим схожее строение и размерные характеристики. Имеющиеся повреждения на представленной одежде ножом № 1 не образованы.

Из заключения экспертов №8 от 28.05.2018(т.1л.д.216-223) следует, что с учетом хода и направления раневого канала причинение Ю.М.С. проникающего колото-резаного ранения грудной и брюшной полостей, при обстоятельствах указанных ФИО2 исключается. С учетом показаний Ю.М.С. причинение ему колото-резаного ранения грудной и брюшной полостей при указанных им обстоятельствах не исключается.

Из заключения эксперта №163/мк от 10.07.2018(т.1л.д.239-247) следует, что исключается образование телесных повреждений у Ю.М.С. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, так как не соответствует данным видеозаписи следственного эксперимента. Не исключается возможность возникновения телесных повреждений у Ю.М.С. при указанных им обстоятельствах.

<

данные изъяты> Исследовав заключения экспертов №№ 12 от 19.01.2018, № 019 от 03.02.2018, №8 от 28.05.2018, №163/мк от 10.07.2018, №1348 от 16.04.2018 суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными, согласующимися в деталях с другими доказательствами, собранными по делу. 

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

При этом заключение экспертов № 36/18 от 19.03.2018 (т.1л.д.184-191) суд находит не объективным, противоречивым, не согласующимся с собранными доказательствам по делу, поэтому находит его недостоверным и не принимает его в качестве доказательства по данному делу.

К показаниям свидетеля защиты У.А.А. суд относится критически, поскольку он не является очевидцем совершения преступления, событие имевшее место между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Ю.М.С. ему известно со слов подсудимого ФИО2 с которым он находится в дружеских отношениях, поэтому суд расценивает показания данного свидетеля как один из способов облегчения участи подсудимого. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю.М.С. опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает факт нанесения Ю.М.С. удара ножом в область груди и причинения, соответственно, данными действиями тяжкого вреда здоровью. Показания потерпевшего Ю.М.С.., свидетелей Щ.А.В.., Т.Н.А.., Х.С.В.., заключение эксперта № 12 от 19.01.2018 о наличии колото-резаного ранения в области груди слева у потерпевшего Ю.М.С., а также показания самого подсудимого подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью Ю.М.С. именно ФИО2 06 декабря 2017 года в ходе ссоры. Этими же доказательствами, а также характером и локализацией причиненных телесных повреждений, использованием ножа в качестве орудия преступления подтверждается умышленный характер действий подсудимого при нанесении удара Ю.М.С.. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 при не признании вины показывал, что «он схватил Ю.М.С. за руку, в которой был нож, который находился лезвием вперед, повернул эту руку с ножом в сторону потерпевшего Ю.М.С. и ударил этим ножом в грудь Ю.М.С.». Однако эти показания ФИО2 опровергаются заключениями экспертов №№ 12 от 19.01.2018, № 019 от 03.02.2018, №8 от 28.05.2018, №163/мк от 10.07.2018, №1348 от 16.04.2018, из которых следует, что с учетом хода и направления раневого канала причинение Ю.М.С. проникающего колото-резаного ранения грудной и брюшной полостей, при обстоятельствах указанных ФИО2 исключается. С учетом показаний Ю.М.С. причинение ему колото-резаного ранения грудной и брюшной полостей при указанных им обстоятельствах не исключается.

ФИО2, используя в ходе ссоры с Ю.М.С. нож, видел, что это нож, в связи с чем, избрав орудием преступления нож, ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и в силу его возраста и интеллектуального развития предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, контролировал свои действия, так и действия потерпевшего. Более того, как указывает потерпевший Ю.М.С.. в момент нанесения удара ножом ФИО2 он на него не нападал, в руках у него никаких предметов не было. Об агрессивном поведении подсудимого ФИО2 свидетельствуют показания Х.С.В.., из которых следует, что она в вечернее время 06.12.2017 видела на лестничной площадке первого этажа своих соседей ФИО2 и Ю.М.С., которые ссорились. При этом ФИО2 ругал Ю.М.С., а Ю.М.С. молча стоял у стены и слушал, ФИО2 стоял напротив него. Показания свидетеля Х.С.В. согласуются с показаниями потерпевшего Ю.М.С.., который утверждает, что подсудимый ФИО2 стал предъявлять ему претензии, толкнул его рукой в лицо, затем достал перочинный нож из кармана куртки и ударил его этим ножом. 

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия при признании вины, после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и берет их за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый ФИО2 не поддерживает их в связи с изменением позиции, которая согласована с защитником. 

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение эксперта (л.д.124-125)из которого следует, что у потерпевшего имелось проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева, с повреждением реберной дуги, диафрагмы, касательное ранение передней стенки желудка, малый гематоракс. Гемоперитонеум. Удар ножом ФИО2 был нанесен целенаправленно именно в место расположения жизненно важных органов потерпевшего Ю.М.С. При этом показания потерпевшего Ю.М.С. суд находит достоверными в связи с тем, что они подтверждаются изложенными доказательствами. Показания потерпевшего Ю.М.С. стабильны на всем протяжении предварительного следствия. Версия ФИО2 выдвинутая в ходе предварительного следствия о причинении тяжкого вреда здоровью Ю.М.С. при необходимой обороне, является несостоятельной. В данном случае, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не имелось, факт нанесения телесного повреждения путем удара в шею Ю.М.С. не нашел своего подтверждения, никаких угроз потерпевший Ю.М.С.. в адрес подсудимого ФИО2 не высказывал и действий по причинению насилия не предпринимал. Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии суд расценивает как способ защиты. 

Анализ показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего свидетельствует о том, что в момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение ее пределов, а также и состояние сильного душевного волнения. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.М.С.., свидетельствуют характер и локализация причиненного телесного повреждения, использование им ножа в качестве орудия преступления, предшествующая ранению ссора между потерпевшим Ю.М.С. и подсудимым ФИО2 Кроме того, очевидно, что нанося с близкого расстояния, в упор, ножевое ранение Ю.М.С.., в область жизненно важного органа-груди, ФИО2, тем самым, осознавал характер и общественную опасность своих действий. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ю.М.С.., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты> 

Исследовав заключение экспертов, суд находит его законным, объективным и научно-обоснованным. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО2 за содеянное вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его уровень психического развития, иные особенности личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, юридически не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

При этом довод защиты о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, суд не находит состоятельным, поскольку инициатором ссоры в результате которого было совершено тяжкое преступление при установленных судом обстоятельствах является подсудимый ФИО2

Суд также не принимает во внимание, как смягчающее обстоятельство, голословные доводы свидетеля У.А.А. и подсудимого ФИО2 о том, что у последнего имеются государственные награды, поскольку они ничем не подтверждены, свидетель У.А.А. данные награды никогда не видел, осведомлен о них со слов подсудимого ФИО2 с которым состоит в дружеских отношениях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч.1.1. ст.63УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в котором он обвиняется, указанное обстоятельство не отрицал и подсудимый в ходе судебного заседания. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную опасность для общества, а также то, что санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы суд, изучив личность подсудимого, мотив и способ совершения преступления, приходит к заключению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, при этом применение ст.73 УК РФ при установленных обстоятельствах невозможно.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – перочинный нож, футболка и куртка - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитников подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 13090 руб., в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 21 ноября 2018 г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу – нож, футболку и куртку –уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13090 (Тринадцать тысяч девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова