Дело № 2- 1170/25

УИД 76RS0023-01-2024-005459-26

Изготовлено 28.08.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пассаж-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за обслуживание здания, 

установил:

ООО «Пассаж-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства за обслуживание здания по адресу: 

<

адрес> за период с 01.10.2023 г. по 23.12.2024 г. в размере 64784 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1150 рублей, с ответчика ФИО2 денежные средства за обслуживание здания по адресу: 

<

адрес>, за период с 24.12.2024 г. по 31.07.2025 г. в размере 39 774 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 380,01 рублей

В обоснование требований указано, что ФИО1 до 23.12.2024 года являлась собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> этаж. ООО «Пассаж - сервис» является управляющей компанией в данном доме и оказывает услуги по содержанию и эксплуатации помещений на основании заключенных с собственниками договоров. После ввода здания в эксплуатацию в 1996 году, со всеми собственниками помещений были заключены договоры на содержание здания. Размер платы на эксплуатационные расходы соразмерен доле собственника занимаемых помещений. Ответчик ФИО1 уклонилась от заключения договора с Управляющей компанией, оказываемые услуги не оплачивала. Стоимость услуг по эксплуатации для собственника ФИО1, рассчитана пропорционально площади занимаемых помещений, 85,5 м.кв., и составляет 4 189 рублей в месяц до февраля 2022 года. с февраля 2022 года в связи с приобретением ответчиком нежилой площади 6,1 кв.м, стоимость услуг по эксплуатации составила 4 489 руб. С декабря 2022 года по марта 2023 года, в связи с непредоставлением услуг по уборке придомовой территории, стоимость эксплуатационных услуг составила 3 952 руб. В марте 2023 года было произведено увеличение стоимости услуг и составило 6% или 4 189 руб. Итого по состоянию на 23.12.2024 года сумма долга составила 64 784 руб. 24.12.2024 года право собственности на нежилые помещения перешло ФИО2 За период с 24.12.2024 г. по 31.07.2025 г. у ФИО2 образовалась задолженность по оплате услуг за обслуживания здания в размере 39 774 рублей, которую он в добровольном порядке не погашает. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что размер платы за эксплуатационное услуги определен соразмерно доли в праве собственности на общее имущество, в спорный период истцом предоставлены услуги по содержанию здания, из стоимости эксплуатационных услуг исключены расходы по уборке придомовой территории. 

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчика ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Пассаж-сервис" не является управляющей организацией, не имеет лицензии на осуществление деятельности управление многоквартирными домами, собственниками помещений не избиралась в качестве управляющей организацией, собственниками не утвержден тариф, штатное расписании, уборка придомовой территории осуществлялась собственниками помещений без участия ООО "Пассаж-сервис". ФИО2 своими силами осуществляет уборку территории, площадки, лестницы, эксплуатационные услуги не оказываются, истцом не подтверждены фактически понесенные расходы на обслуживание здания, размер платы для всех собственников определен произвольно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО "Пассаж-сервис" подлежат удовлетворению. 

По делу установлено, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> с 16 июня 2021 года., 

<

адрес> с 26 января 2022 года. Само здание имеет площадь 1 702, 1 кв.м. 

Согласно выписки из ЕГРН 24.12.2024 года право собственности на указанные нежилые помещения перешло ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.11.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Пассаж-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ООО «Пассаж - Сервис» является компанией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оказывающей услуги по содержанию и эксплуатации помещений в указанном здании. Фактически между ООО «Пассаж-Сервис» и собственниками нежилых помещений сложились отношения связанные с оказанием истцом собственникам эксплуатационных услуг по адресу: 

<

адрес>. Расчет стоимости эксплуатационных услуг для всех собственников нежилых помещений осуществляется одинаково. 

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом представлены доказательства несения расходов на предоставление эксплуатационных услуг и обоснование данных расходов. Стоимость услуг по эксплуатации для ответчиков рассчитана пропорционально площади занимаемых помещений – 85,5 кв.м и 6.1 кв.м.

Стоимость эксплуатационных услуг в месяц формируется из расходов ООО «Пассаж - Сервис»:

- на оплату труда администратора по обслуживанию здания по адресу: 

<

адрес>, бухгалтера, сантехника, электрика (оклад 6 500 руб. в месяц у каждого) – 26 000 руб.. Данные сотрудники истца выполняют свои трудовые функции в связи с обслуживанием ООО «Пассаж - Сервис» объекта по адресу: 

<

адрес> Изложенное подтверждается трудовыми договорами, штатным расписаниями, расчетными ведомостями, платежными ведомостями. 

- на оплату налогов/взносов (ПФ, ФФОМС, ФСС) 30% - 7 800 руб.

- накладные расходы 5% - 1 690 руб. (представлены чеки, счета и платежные поручения, товарные чеки);

- на оплату УСН 6% (представлены платежные поручения от 2 апреля 2021 года, от 8 апреля 2021 года, 27 апреля 2022 года, 6 февраля 2023 года) – 3 329,40 руб.

- расходы на аренду офиса по адресу: 

<

адрес> 4 этаж, помещение 

<

адрес> от 1 января 2021 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Пассаж-Сервис». Ежемесячная арендная плата составляет 24 460 руб. (п. 3.1 договора). В материалы дела представлены акты выполненных работ и соглашения о зачете встречных однородных требований, подписанные сторонами договора. 

Таким образом, размер стоимости эксплуатационных услуг в месяц до января 2023 года 83 279,40 руб., с января 2023 года 77 279,40 руб. Обоснование иного размера стоимости в материалы дела не представлено. 

Размер платы на эксплуатационные расходы определяется соразмерно доле в праве собственности собственников занимаемых помещений. Все заявленные расходы обусловлены деятельностью ООО «Пассаж - Сервис» по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за обслуживание здания за период с 01.10.2023 г. по 23.12.2024 г. составляет 64 784 руб,. задолженность ФИО2 за период с 24.12.2024 г. по 31.07.2025 г. – 39 774 руб.

Доказательств того, что эксплуатационные услуги по содержанию здания в спорный период не оказывались, или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с абзацем 4 п. 1, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Учитывая изложенное и положения ст. 36 ЖК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Указанное означает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и связано исключительно с фактом владения на праве собственности помещением в нежилом здании.

Исходя из норм ст.ст. 37, 153, 154, 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, в рамках которого ФИО2 оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений в здании, не освобождает ответчиков от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доказательств того, что ФИО2 имеет соответствующую квалификацию для обслуживания и ремонта коммунальных сетей, фасада здания, не представлено. Выполнение ФИО2 уборки 1 этажа, входной группы по своей инициативе, не исключает выполнение этих работ ООО «Пассаж-Сервис»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за обслуживание здания за период с 01.10.2023 г. по 23.12.2024 г. в размере 64 784 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за обслуживание здания за период с 24.12.2024 г. по 31.07.2025 г. в размере 39 774 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска к ФИО1 в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей, при подаче иска к ФИО2 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 380,01 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. В связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Пассаж-Сервис» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Пассаж-Сервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства за обслуживание здания за период с 01.10.2023 г. по 23.12.2024 г. в размере 64 784 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1 150 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Пассаж-Сервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства за обслуживание здания за период с 24.12.2024 г. по 31.07.2025 г. в размере 39 774 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 380 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова