РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2017 по иску

ФИО1 к ООО «Серовское АГБ» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежной суммы и неустойки,

заслушав представителя истца ФИО2, действующего в пределах полномочий предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующую на основании Устава,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО «Серовское АГБ» об отказе от исполнения договора подряда на изготовление проектной документации на нежилое помещение литер 5/2 и нежилое помещение пристроя литер 5а с инвентарным номером №; взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90 000 рублей, неустойки в сумме 90 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений литер 5/1 кадастровый № площадью 184,0 кв.м. и литер 5/2 с кадастровым номером № площадью 869,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> строение 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Главы Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдан градостроительный план. Для получения необходимого разрешения на реконструкцию объекта между ним и ООО «Серовское АГБ» заключён договор подряда на изготовление проектной документации, в качестве аванса уплачена сумма в размере 90 000 рублей. Однако, проектная документация на нежилое помещение пристроя литер 5а вообще не изготовлена, на помещение литер 5/2 изготовлена частично и с нарушениями, с такой проектной документацией не имеет возможности получить разрешение на реконструкцию помещения литер 5/2. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки частично выполненных работ в кротчайшие сроки, однако, до настоящего времени они не устранены. ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику расторгнуть договор, направив письменную претензию, установив срок для возврата уплаченного аванса 90 000 руб. – 5 дней. Ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора подряда на изготовление проектной документации на нежилое помещение литер 5/2 и нежилое помещение пристроя литер 5а с инвентарным номером 738/01/0005/59-01; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что между сторонами заключён договор на изготовление проектной документации. Заключая договор на изготовление проектной документации на нежилое помещение пристроя литер 5а, истец уже частично возвёл строение из монолитного бетона. ФИО4 сразу поставил ответчика в известность, что гаражи будут возводиться из монолитного бетона, приезжали специалисты, произвели замеры, согласились сделать проект из этих материалов, но в итоге он оказался из шлакоблоков. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил внести изменения в проект, но ответа на неё не последовало. У ФИО4 имеется приходный ордер, что подтверждает заключение договора, в нем указано, что оплата внесена за изготовление проекта на здания литер 5а и 5/2. По зданию 5а проект не сделан, по зданию 5/2 сделан, но не из тех материалов, из которых просил заказчик, поэтому истец работы не принял. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать услугу, пригодную для использования. Истец просил изготовить проектную документацию из других материалов.

Представитель ответчика – директор ООО «Серовское АГБ» ФИО3 с требованиями не согласна. Суду пояснила, что в 2015 году истец обратился в ООО «Серовское АГБ» для изготовления проектной документации на нежилое помещение литер 5/2, письменный договор со ФИО4 не заключался. В изготовлении проектной документации на нежилое помещение пристроя литер 5а ему сразу было отказано в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данное строение указано по ошибке. Оплата по договору составила 90 000 рублей. Она (ФИО3) изготовила проект в полном объёме и выдала ФИО4 на руки через 3 недели после оплаты. Нареканий и претензий с его стороны не было. Передачу проекта ничем не оформляла, акты составлялись, но истец их не подписал, по почте их ему не направляла. Истец сначала возвел строение из недопустимых материалов, а потом хотел, чтобы она сделала ему проект, но не учёл, что строительство должно осуществляться по проекту. Истец в строительстве использовал недопустимые материалы (опилкобетон), что не допустимо. Поэтому, проект был изготовлен по материалам соответствующего качества. Получив проект, ФИО4 отнес его в архитектуру, однако проект был ему возвращён, поскольку он не согласовал строительство со смежниками, а также отсутствовала схема планировки участка. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ получала, но ответ не давала. Оплата 90 000 руб. была произведена за 1 проект.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим §, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ч. 2 ст. 759 ГК РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенной в результате стихийного бедствия, площадью 869,9 кв.м. производственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> литер 5/2.

Доказательств принадлежности нежилого помещения пристроя литер 5а по тому же адресу, истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в 2015 году истец обратился в ООО «Серовское АГБ» для изготовления проектной документации на нежилое помещение литер 5/2 и как утверждает истец нежилое помещение пристроя литер 5а. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что договор подряда в письменном виде между ними не заключался.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» за проектную документацию пристроя гаражей и пристроя литер 5а от ФИО4 принята сумма в размере 90 000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что в изготовлении проектной документации на нежилое помещение пристроя литер 5а ФИО4 сразу было отказано в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов, что является обязательным. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данное строение указано ошибочно. 

Данный факт подтверждается также решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности, из которого следует, что в суд обращался ФИО5 о признании права собственности на тот же объект недвижимого имущества – производственный пристрой к зданию домостроительного цеха литера 5А, расположенного в 

<

адрес>, как собственник земельного участка, на котором расположено нежилое помещение (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований ему было отказано, поскольку установлено, что в установленном законом порядке истец не предпринимал надлежащих мер к легализации произведённой реконструкции, не обращался в уполномоченный орган с целью согласовать самовольно произведённую реконструкцию, не обращался за получением акта ввода в эксплуатацию. Технический паспорт на пристрой литера 5А, как самостоятельный объект технического учёта, не составлялся.

Вышеуказанные решения приняты судом в 2016 г., т.е. после обращения истца к ответчику для изготовления проектной документации, до настоящего времени претензии к ООО «Серовское АГБ» ФИО4 по объекту недвижимости литера 5А не предъявлял. Претендовал как собственник на данный объект недвижимости ФИО5

Проектная документация на нежилое помещение литер 5/2 по адресу: Орджоникидзе, 

<

адрес> на территории промплощадки ответчиком была изготовлена и передана истцу, что ФИО4 не отрицается, передача проекта ничем не оформлялась, но фактически работы ответчиком по заданию истца были выполнены и ФИО4 приняты.

Заявляя об отказе от исполнения договора подряда, истец указал, что проектная документация на нежилое помещение литер 5/2 изготовлена частично и с нарушениями, с такой проектной документацией он не имеет возможности получить разрешение на его реконструкцию. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием исправления проектной документации в соответствии с пожеланиями заказчика – исправить материал стен и перекрытия.

С претензией к ответчику о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы в размере 90 000 руб. ФИО4 обратился в октябре 2016 года, в связи с неисполнением его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленного ответчиком заключения авторского надзора (л.д. 35) здание гаража по 

<

адрес> на территории промплощадки литер 5/2 построено не по проекту, с нарушением строительных норм и правил. В проекте стены из шлакоблока, перекрытия – железобетонные плиты, в натуре – стены выполнены из сомнительного материала (смесь цемента и опила) который крошится от легкого прикосновения. Перекрытия – деревянные. Здесь же указано, что для эксплуатации такого помещения необходимо выполнить обследование лицензированной организацией несущих конструкций в целях безопасности людей, которые будут в нём находиться.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что истец в строительстве использовал опилкобетон, что не допустимо. Поэтому, проект ей был изготовлен по материалам соответствующего качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что в 2015 году он выезжал на обследование объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4 литера 5/2, увидел, что стены возведены из опилкобетона, сообщил ФИО4, что проектировать документацию с таким материалом не будет, поскольку это не соответствует нормам. Предложил спроектировать из шлакоблока, с учётом его прочности и небольшой стоимости, истец согласился. Если бы истец стал настаивать на использовании в проекте опилкобетона, то оформлять документацию отказался бы.

Таким образом, суд считает, что все условия договора подряда между сторонами были согласованы и исполнены, истец получил проектную документацию на нежилое помещение литер 5/2, претензий к ответчику не предъявлял.

Кроме того, судом установлено, что получив спорный проект, ФИО4 предъявил его в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа, однако проект был ему возвращён, поскольку он не согласовал реконструкцию со всеми правообладателями объекта капитального строительства.

Также, суд считает необходимым отметить, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения, демонтировать за счёт собственных средств объект, возведенный по адресу: 

<

адрес> литер 5/2. При этом, судом установлено, что ФИО4 осуществил реконструкцию объекта в отсутствии разрешительных документов, а также то, что возводимое здание не соответствует проекту выполненному ООО «Серовское АГБ» и требованиям строительных норм и правил, данные нарушения являются существенными, так как могут привести к обрушению объекта в процессе эксплуатации. Также в решении суда указано на заключение эксперта, который указал, что объект необходимо разобрать и возвести заново в соответствии с разработанным проектом, а не сохранять существующие конструкции, особенно стены, так как материал, из которого они возведены, через 3-5 лет сам начнёт осыпаться. Существующая постройка создаёт опасность и угрозу жизни людей.

Ссылка истца на изготовление проектной документации не в полном объёме, поскольку генеральный план строения 5/2 представлен в ходе рассмотрения настоящего спора, не влияет на конечный результат услуги, не свидетельствует о неустранимых недостатках услуги, которые повлекли невозможность использования её результата, поскольку как установлено судом проект, подготовленный ООО «Серовское АГБ», использовался истцом, однако истец не мог получить согласия смежников, что является основным препятствием к реализации его прав как собственника объекта.

Кроме того, изложенное выше свидетельствует об использовании проекта, подготовленного ООО «Серовское АГБ», являющегося предметом настоящего спора, ФИО1 в целях защиты прав как собственника имущества, на что указано в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление и в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, данные действия истца суд расценивает как принятие оказанной ему услуги в том виде, в котором она оказана, и использовании её результата, таким образом, доводы иска об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, об отсутствии подписанного акта о согласовании предмета договора, суд находит неубедительными, противоречащими обстоятельствам дела и не нашедшими своего документального подтверждения. 

Поскольку в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора надлежит отказать, оснований для удовлетворения производных от основного требований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, в иске ему следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Серовское АГБ» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежной суммы и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме 23.09.2017 года.