Дело № 2-8/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003634-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 09 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2024,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5220764,00 рублей, в связи с изъятием жилого помещения по адресу: 

<

адрес> путем выкупа; расходы по оплате независимой оценки, юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации города Кунгура данный многоквартирный дом (далее МКД) признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен данный МКД, был изъят для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа. Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос МКД. ФИО1 просила изъять из собственности помещение, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа для муниципальных нужд. По рыночной стоимости с учетом убытков. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственника помещения в доме не принял. Согласно отчету ООО «Эксперт-Р» № ОЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость квартиры составляет 5220764,00 рублей, включая рыночную стоимость, убытки, связанные с выкупом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу истца за изымаемое жилое помещение денежные средства в размере 3982674 рублей ( л.д. 236).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать выкупную стоимость квартире в размере, установленном судебным экспертом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выводы судебной экспертизы о размере выкупной стоимости квартиры истца не оспаривала. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 64 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.14-16,165,166-167).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № МКД по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9,10).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 26.04.2019 № 247-171-01-09 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2024 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2025 (л.д.11).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 07.02.2024 № 271-01-09-161 земельный участок, на котором расположен данный МКД был изъят для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа (л.д.12-13).

ФИО1 направляла в адрес администрации заявление на изъятие жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, по рыночной стоимости с учетом убытков (л.д.117).

В ответ на данное заявление администрация указала, что соглашение с ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа на основании представленного ей отчета об оценке заключить не представляется возможным ввиду завышения выкупной стоимости объекта, при снижении данной цены соглашение может быть заключено. Разъяснено, что ФИО1 может обратиться в суд с иском об изъятии жилого помещения путем выкупа (л.д.118).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, поскольку администрацией начата процедура выкупа жилых помещений в спорном МКД, выделены денежные средства на данные цели. 

Доказательств тому, что у ФИО1 выкуплено ее жилое помещение, истцу перечислены денежные средства, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 27.06.2024 следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не включен региональную программу капитального ремонта, капитальный ремонт не проводился (л.д.139). 

Дата первой приватизации в МКД по адресу: 

<

адрес>, учтена ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи /передачи/ квартиры в собственность граждан (л.д.137,142).

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ООО «Эксперт-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 4090000 рублей (л.д.17-108).

Ответчик, не согласившись с представленным отчетом об оценке, полагал, что размер выкупной стоимости, представленный истцом, завышен, данный отчет об оценке порочен, заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.07.2024 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.173-174).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночную стоимость доли земельного участка, приходящегося на жилое помещение ФИО1, а также убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт с учетом положений части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 3 982 674 рублей, в ценах на дату производства экспертизы, в том числе: 

- рыночная стоимость объекта оценки — спорной квартиры, площадью 64,0 кв.м, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночную стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 3 196 726 рублей; 

- стоимость (размер) убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи c изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 179 452 рублей; 

- стоимость капитального ремонта исчисленная, пропорционально размеру доли, приходящейся на жилое помещение (

<

адрес>) в состоянии на дату первой приватизации первого помещения в многоквартирном доме c индексацией на дату оценки составляет 606 496 рублей (л.д.193-218). 

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что аварийный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения и ремонт не был выполнен наймодатeлем.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по исполнению принятию мер к выполнению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, размер выкупной цены определен в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена.

Экспертом произведен расчет, исходя из данных величин, которые подтверждены соответствующей технической документацией. 

Исходя из выводов данной экспертизы, сумма иска была уточнена представителем истцов, предъявленная к взысканию выкупная стоимость квартиры снижена до 3982674 рублей. 

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Сведений о проведении в жилом доме капитального ремонта суду не представлено.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Истец не может быть лишен права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков. Истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, поскольку судом установлено, что при вынесении вышеуказанного решения, вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался, что нарушает права истца. 

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.

Представителем ответчика каких-либо объективных, достоверных доказательств иного размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, в размере 3982674 рублей.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей (л.д.109-115), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.124).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, что подтверждено договором оказания консультационно-информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг (л.д.119121,122,123).

Договор заключен между ФИО1 и ООО «Департамент правовых решений» в лице генерального директора ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией ООО «Департамент правовых решений» об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. 

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, однако, доказательств их чрезмерности суду не представлено. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, с учетом разумности, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере -50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) выкупную цену за квартиру площадью 64 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в размере 3982674 (три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру площадью 64 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру площадью 64 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.