Дело № 2-424/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., 

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления (л.д.3-5) и пояснений в суде представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д.35) ФИО3 следует, что 15.10.2018 г. у дома адрес ответчик ФИО2 управляя ТС марки Лада Ларгус, г/н №, застрахованным по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС марки Toyota Rav4, г/н № принадлежащим истцу, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 управлявшим автомобилем марки Лада Ларгус, г/н №, правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД).

Указанные обстоятельства, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

При обращении к страховщику с заявлением, истцу произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 253 900 + 1 900 = 255 800 руб.

Поскольку автомобиль новый, он находится на гарантийном обслуживании. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществляется на СТОА официального дилера Тойота Центр Омск (ООО «Авто Плюс Омск»).

Стоимость восстановительного ремонта (работы, запасные части, материалы), оплаченная истцом составила 387 669 руб. 45 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически понесенным истцом размером ущерба составила 387 669,45 – 255 800 = 131 869,45 руб.

Просит взыскать с ответчик в ее пользу в счёт возмещения ущерба от ДТП за восстановительный ремонт автомобиля 131 869,45 руб., оплату юридических услуг - 15000 руб., а также госпошлину в сумме 5 837,40 руб.

Истец ФИО1 в суде участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд направлял повестки по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика ФИО2 Получать судебные извещения по почте ответчик не стал (л.д.).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 15.10.2018 г. у дома адрес, ответчик ФИО2 управляя ТС марки Лада Ларгус, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС марки Toyota Rav4, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 8,50,51).

ТС истца на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7,43), ответчика в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 управлявшим автомобилем марки Лада Ларгус, г/н №, правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД).

Указанные обстоятельства, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

При обращении к страховщику с заявлением, истцу произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 253 900 + 1 900 = 255 800 руб.

Поскольку автомобиль новый, он находится на гарантийном обслуживании. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществляется на СТОА официального дилера Тойота Центр Омск (ООО «Авто Плюс Омск»).

Стоимость восстановительного ремонта (работы, запасные части, материалы), оплаченная истцом составила 387 669 руб. 45 коп. (л.д. 90-91,93-94).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически понесенным размером ущерба составила 387 669,45 – 255 800 = 131 869,45 руб.

Согласно статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 131 869,45 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела – договором №3-Т на оказание юридических услуг от 15.01.2019 г., квитанцией ООО «Реверс» от 15.01.2019 г. об оплате ФИО1 по указанному договору 15 000 руб.

Суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ. Учитывая объем, длительность, сложность и результат оказанных представителем услуг, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку размер оплаты соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 837,40 руб. (л.д.2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины указанную сумму 3 837,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131 869 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов 18 837 рублей 39 копеек, а всего 150 706 (Сто пятьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: