Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 г. г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, считая, что администрация г.о. Жигулевск, будучи лицом, в обязанности которого входит содержание искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель юридического лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считая жалобу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску не подлежащей удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителей ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску и администрации г.о. Жигулевск.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ч. 3 ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 6 Решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 30.08.2018 № 369 «Об утверждении Устава городского округа Жигулевск Самарской области» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяемым полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация г.о. Жигулевска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО 29 января 2020 г. в отношении юридического лица - администрации г.о. Жигулевск составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Своевременно и правильно составленный протокол об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из указанного протокола следует, что администрация г.о. Жигулевск, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в надлежащем состоянии, допустила нарушение требований п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В частности, на 

<

адрес> на световых опорах расположенные один за другим светильники не работоспособны; на 

<

адрес> на световых опорах расположенные один за другим светильники не работоспособны; на 

<

адрес> на световых опорах расположенные один за другим светильники не работоспособны, доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества.

Мировой судья, рассматривая настоящее дело, не опроверг в своем постановлении доказательства, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что администрация г.о. Жигулевска допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, при этом пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации г.о. Жигулевск состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что администрацией г.о. Жигулевска до выявления должностным лицом и составления протокола об административном правонарушении были предприняты все зависящие от нее достаточные своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, проводилась работа по надлежащему содержанию автомобильных дорог в пределах г.о. Жигулевска, а именно в результате вынесения на обсуждение Думой г.о. Жигулевска вопроса о необходимости замены уличного освещения в границах г.о. Жигулевска, согласования и внесения в бюджет г.о. Жигулевска необходимых поправок, проведения открытого конкурса, ДД.ММ.ГГГГ был заключен энергосервисный контракт на оказание услуг (осуществление действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии путем модернизации элементов системы уличного (наружного) освещения городского округа Жигулевска Самарской области.

При этом, мировым судьей были полностью проигнорированы требования ГОСТа Р50597-2017 к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, которые являются обязательными к исполнению. Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта является дефектом. Пунктом 6.9.4 ГОСТа предусмотрено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б (наличие неработающих светильников). Пунктом 4.2 ГОСТа установлено требование к организации, осуществляющей содержание дорог и улиц, по принятию мер, направленных на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, с информированием пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п., в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта. 

Невыполнение указанного требования свидетельствует о несоблюдение администрацией г.о. Жигулевска требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что администрацией г.о. Жигулевска были предприняты все зависящие от нее достаточные своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, и, как следствие, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, а принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца.

Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ), постановление мирового судьи от 17.03.2020 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Изменение оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 9-АД19-58).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск – отменить, жалобу должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина