Приговор

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Свиридова В.В., 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Фроловского Г.М., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей пот2 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 331/2021 в отношении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате пот1, расположенной в 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым пот1, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой пот1 нанес ФИО2 находившимся у того в правой руке кухонным ножом, один удар в область груди, после чего, ФИО2, защищаясь от противоправных действий последнего, правой рукой схватила за лезвие указанного ножа, вырвав его из рук пот1, получив от действий пот1 повреждения – поверхностную рану на правой грудной железе, ссадину на третьем пальце левой кисти, рану на третьем пальце правой кисти, и действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, завладев вышеуказанным ножом, нанесла им пот1 не менее трех ударов в область туловища последнего, причинив своими преступными действиями пот1 повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Смерть пот1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по вышеуказанному адресу в результате 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО2 вину свою в пределах доказанного признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома в коммунальной квартире, совместно со своей матерью и соседом пот1, проживающим в соседней комнате, ей должна была поступить заработная плата на банковскую карту, поэтому, пот1 на протяжении дня ходил, спрашивал у нее денежные средства. Через некоторое время, когда на карту ей поступили денежные средства, они, в вечернее время, с пот1 пошли в магазин, где она купила продукты, а также спирт и «фанфурики» для пот1 Вернувшись домой, она начала готовить, т.к. был праздник, пот1 стал выпивать разбавленный спирт, она при этом пила вино. В ходе общения, разговаривая с пот1 о его сыне, которого тот бросил, ей (ФИО14) стало неприятно, поскольку она потеряла своего ребенка, и она сказала пот1, чтобы тот сходил к жене, наладил отношения с сыном, на что пот1 стал себя агрессивно вести, кидаться, обзываться, на что она выгнала того из комнаты, время при этом было, около 12 часов ночи. Спустя 10-15 минут, она решила извиниться перед пот1, поняв, что влезла не в свое дело, зайдя к нему в комнату, увидела, что тот лежит на кровати, подойдя к тому, присев на кровати, начала извиняться, как пот1 достал нож и накинулся на нее, пытаясь нанести удары ножом в грудь, однако, она схватила нож, отчего осталась рана на руке, стала звать мать на помощь, т.к. очень испугалась, понимая, что не справится с пот1 На ее крики прибежала мать, отобрала нож у пот1, и ушла. Она (ФИО3), через некоторое время, вновь зашла к пот1, стоя в дверях, спросила у того, что происходит, почему тот так себя ведет, пот1 при этом стоял за дверью, она решила зайти, но в этот момент пот1 достал нож, и нанес им удар ей в грудь, при этом начал угрожать, что она «сейчас получит». Она (ФИО3) начала отходить, испугавшись и боясь за свою жизнь, выхватила у пот1 нож, увидев, что тот вновь обернулся и полез за ножом, и не зная, что делать, испугавшись, что потерпевший вновь нанесет ей удар, нанесла пот1 два удара ножом в область спины. Иных ударов она пот1 не наносила, ни по голове, ни по ногам, тот уже был избитый, поскольку уходил к другу выпивать, вернулся избитый. Убивать пот1 она не хотела, лишь защищалась, т.к. пот1 вел себя агрессивно, угрожал и набрасывался с ножом. Увидев, что пот1 умер, она сообщила об этом матери, после чего, вызвала сотрудников полиции, звонила также подруге. пот1 злоупотреблял спиртными напитками, часто занимал у нее денежные средства на спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным, пил спирт и «фанфурики», в день случившегося находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпив пять бутылок по 0,5 литра разбавленного спирта. За год до случившихся событий, пот1, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда она зашла к нему, сообщить, что даст денежные средства в долг, он нанес ей удар ножом в живот, отчего у нее образовалась рана, однако она, пожалев пот1, поскольку тот извинялся, в больницу не обращалась и заявление в полицию не писала. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, выпив две коробки вина. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что виновность ФИО2 установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая пот2 показала суду, что пот1 приходился ей бывшим супругом, которого она не видела длительное время, на протяжении 12 лет. Бывшего супруга может охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, тот ранее служил во Вьетнаме. пот1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, начинал кричать, мог подраться, распустить руки, а также схватиться за нож. Указанные действия бывший супруг мог применить в отношении друзей, родственников, знакомых, однако, к ней никогда физическую силу не применял. Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. Претензий к ФИО2 она не имеет, исковые требования заявлять не желает. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что подсудимая ФИО2 приходится ей родной дочерью, в день случившегося, она находилась дома у своей дочери, в квартире, где в соседней комнате проживал пот1, поскольку дочь попросила ее пожить у нее, т.к. жаловалась на пот1, который пил и вел себя агрессивно. Накануне случившегося, днем, ее дочь получила зарплату, и вместе с пот1 ходила в магазин, где покупала продукты, пот1 давала деньги на «фанфурики». Вернувшись из магазина, дочь готовила есть, пила вино, пот1 на кухне распивал спиртное - спирт, она при этом, также выпивала одна и находилась в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот день, пот1 постоянно без стука заходил к ним в комнату, на что тому делались замечания, однако тот был сильно пьян и не реагировал. В какой-то момент она, находясь в комнате, услышала шум в коридоре, и выйдя, ФИО2 и пот1 разогнала по комнатам, но через некоторое время пот1 вновь ворвался к ним в комнату, требуя выпить, кричал, после чего, ФИО2 вышла, покормила того, пот1 выпил. Через некоторое время она ФИО18 уснула, Юля в это время сидела рядом на диване, при этом, была заведена тем, что пот1 постоянно ее задевал, конфликтовал. Проснулась она от криков дочери, которая сказала: «мам, дядя Вова кинулся на меня с ножом», она ничего не поняла, вышла в коридор, увидела кровь, в комнате увидела пот1, который лежал с открытыми глазами. Со слов дочери ей стало известно, что пот1 первый кинулся на нее с ножом, нанес Юле удар в плечо, дочь смогла вырвать нож, и, получается нанесла удары последнему. Юля говорила: «что мне было делать, он бы меня зарезал». Точно события того дня она не помнит, т.к. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, все происходило в вечернее время. После случившегося, дочь вызвала сотрудников полиции. 

Ей известно, что пот1 и ранее нападал на дочь, наносил той ножевое ранение в живот, но Юля не обращалась за медицинской помощью и не писала заявление в полицию. В день случившегося, пот1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивный, постоянно врывался к ним в комнату, требовал выпить. Свою дочь она может охарактеризовать с положительной стороны, та не конфликтная, добрая, спиртными напитками не злоупотребляла, пила немного. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что пот1 был общительный, спокойный, добрый был, она с ним ни разу не конфликтовала (как ей показалось, он был не конфликтный). пот1 злоупотреблял алкогольными напитками, уходил в запои, в состоянии алкогольного опьянения он обычно спал: «зайдет к себе в комнату и спит», выйдет на кухню чай заварит, всегда поздоровается. ФИО2 по характеру вспыльчивая, конфликтная, агрессивная, если что-то ей не нравится, то сразу начинает выяснять отношения с применением физической силы (может ударить). В последнее время ФИО2 часто хваталась за нож, угрожала ножом, размахивала им. ФИО2 также в последнее время злоупотребляет алкогольными напитками, пьет, что попало фанфурики, водку, вино. Отношения у нее с пот1 соседские, как ей казалось хорошие. Но в состоянии алкогольного опьянения между ними иногда происходили конфликты…. через некоторое время проснулась от криков, услышав, что пот1 ругался с ФИО2, те кричали друг на друга, но когда заметили, что она проснулась, то успокоились и пот1, ушел к себе в комнату, а она вновь легла спать. Затем, она снова проснулась от криков, по голосам она поняла, что это ФИО2 и пот1 Она встала и пошла к ним, они находились в комнате у пот1, когда она зашла в комнату, увидела пот1 с ножом в правой руке, который он держал на вытянутой руке, ФИО2 держала лезвие ножа и пыталась вырвать его, пот1 также пытался вырвать нож, она встала рядом с ними и схватила пот1 за правую руку и накричала на них, и ФИО2 вырвала нож у пот1 После чего они успокоились, и она пошла к себе в комнату. Через некоторое время она проснулась от шума, в это время в комнату зашла ФИО2, она была взволнованная, она сказала: «Я убила деда, что делать», она сказала, что надо вызвать полицию и спросила, что с ним, ФИО2 молчала… спросив у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 ей пояснила, что она отняла у пот1 нож и несколько раз ударила его в спину этим ножом (который отняла у него), однако почему она так сделала, она ей не сказала. пот1 лежал на диване, было много крови. Кто вызвал полицию она не знает, телефона у нее нет, ее телефон ФИО2 продала. Она зашла в комнату и легла на диван, ФИО2 также зашла в комнату и продолжила пить вино. Затем прибыли сотрудники полиции, которые вскрыли дверь. Сотрудникам полиции ФИО2 раскаялась и рассказала обстоятельства произошедшего, сотрудники полиции физическую силу не применяли к ней. ФИО2 добровольно призналась в содеянном, она именно она сказала, что ударила ножом в спину пот1 и убила его (т.1 л.д.74-77). 

В судебном заседании свидетель ФИО8 частично подтвердила оглашенные показания, указав, что не подтверждает показания в части характеристик личности ФИО2 и пот1, она давала показания наоборот, и не понимает, почему так записаны ее показания. В день допроса, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, доставлялась в больницу с абстинентным синдромом, что подтверждается представленной справкой. В остальном, оглашенные показания подтверждает в полном объеме. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что пот1 являлся ее соседом на протяжении трех лет, они снимали соседние комнаты, затем в 2017 году к ним подселилась ФИО2, с которой они поддерживали отношения. Ей известно, что между пот1 и ФИО2 возникали конфликты, когда пот1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, инициатором конфликта всегда выступал пот1, начинал кричать, раскидывать вещи. ФИО2 не злоупотребляла спиртными напитками, выпивала по праздникам. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, плакала в трубку, говорила, что убила, также прислав до этого смс-сообщение «я, наверное, убила человека», указав, что ножом. Не поняв, что произошло, она ФИО19 подумала, что ФИО2 и пот1 поругались, поскольку между ними и ранее случались скандалы, например, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в гостях у ФИО2, видела, что пот1, забежав в комнату ФИО1, ткнул последнюю ножом в область живота, отчего пошла кровь. пот1, злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя всегда агрессивно, кричал, оскорблял, однако, с ней ФИО20 вел себя нормально, поскольку боялся ее мужа. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что подсудимая приходится ей внучкой, знает, что пот1 являлся соседом ФИО2 Внучку может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, неконфликтного и отзывчивого человека. Она никогда не видела, чтобы внучка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов следователя, очевидцем событий она не являлась. Внучка всегда ей помогала, проживала с матерью, работала в магазине «Пятерочка», жалоб на нее никогда не поступало. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № коммунальной 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета; нож с пластиковой рукояткой черного цвета на 2 заклепки; нож с деревянной рукояткой на 2 заклепки; нож с пластиковой рукояткой под структуру дерева на 3 заклепки; нож с деревянной рукояткой на 2 заклепки; окурок от сигарет «LD»; пачка сигарет «LD»; нож с плетеной рукояткой и клинком черного цвета; нож металлический с пластиковой рукоятью под дерево на 3 заклепки (т.1 л.д.4-18); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа пот1 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие и интенсивность кровоизлияний в краях, стенках ран и по ходу раневых каналов, состояние поверхностей ссадин (красно-коричневая сухая ниже уровня окружающей кожи), цвета кровоподтёков (фиолетовый, красновато-фиолетовый), свидетельствуют о прижизненном образовании данных повреждений.

Наличие и интенсивность кровоизлияний (темно-красные блестящие), степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях (слабая/слабо-умеренная/умеренная лейкоцитарная реакция) в мягких тканях вокруг ран №-№ и по ходу раневых каналов соответствует обычной давности образования данных повреждений в период, исчисляемый минутами и не превышающий 0,5-1 час до наступления смерти.

Наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях головы (в области ран) степень выраженности лейкоцитарной реакции в них (единичные лейкоциты, местами слабая лейкоцитарная реакция) соответствует обычной давности образования ран в теменно- затылочной области в период, исчисляемый минутами и не превышающий 0,5-1 час до наступления смерти.

Отсутствие воспалительных изменений в краях раны в левой теменной области, обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до 12 часов до наступления смерти.

Фиолетовый, красновато-фиолетовый цвета кровоподтёков соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период до трех суток до наступления смерти.

Состояние поверхности ссадин (красно-коричневая сухая ниже уровня окружающей кожи) соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период до суток до наступления смерти.

Таким образом, высказаться по судебно-медицинским данным о последовательности образования повреждений на теле пот1 по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в связи с их образование на коротком временном промежутке.

Ранение спины с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, мышц спины левой подлопаточной области, межреберных мышц VIII межреберья, IX левого ребра, листков плевры, нижней доли левого легкого, стенки нисходящей части грудной аорты образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой раны, ровными краями, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у раны «П» образного и остроугольного концов. Длина кожной раны дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, при максимальной глубине погружения, составляла около 3 см. Длина раневого канала от кожной раны, измеренная послойно - 8 см, по зонду под контролем зрения - 15,5 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет не менее 8 см. Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего пот1, при условии вертикального положение тела потерпевшего, соответствует направлению раневого канала от кожной раны: сзади наперед, сверху вниз, слева направо, что подтверждается локализацией кожной раны и окончанием раневого канала.

Ранение правого плечевого сустава с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, фасции, задней части суставной капсулы, заднего края суставной впадины (латерального угла лопатки) образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой раны, ровными краями, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с двусторонним лезвием, что подтверждается наличием у раны двух остроугольных концов. Дополнительный разрез на кожной ране, идущий от верхнего остроугольного конца вероятнее всего образовался при извлечении травмирующего предмета. Длина основной кожной раны дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, при максимальной глубине погружения, составляла около 2,7 см. Длина раневого канала от кожной раны, измеренная послойно - 5,1 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет не менее 5,1 см. Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего пот1, при условии вертикального положение тела потерпевшего, соответствует направлению раневого канала от кожной раны: сзади наперед, что подтверждается локализацией кожной раны и окончанием раневого канала.

Ранение правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции и мышц образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой раны, ровными краями, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще- режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у раны «П»- образного и остроугольного концов. Длина кожной раны дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, при максимальной глубине погружения, составляла около 3 см. Длина раневого канала от кожной раны, измеренная послойно - 7,5 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет не менее 8 см. Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего пот1, при условии вертикального положение тела потерпевшего, соответствует направлению раневого канала от кожной раны: спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, что подтверждается локализацией кожной раны и окончанием раневого канала.

Наличие трех кожных рай и трех раневых каналов указывает на то, что число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом (предметами) три.

Раны в теменно-затылочной области на фоне кровоподтеков с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) в результате ударных и давящих взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) и теменно-затылочной области головы, что подтверждается неровными краями, закругленными концами, соединительнотканными перемычками в концах ран, т.е. являются ушибленными. Дугообразная форма, длина и высота дуг данных ран свидетельствует о том, что травмирующий предмет (предметы) имел (имели) ограниченную полукруглую, контактирующую поверхность. Число травмирующих воздействий при образовании ушибленных ран - десять.

Рана в левой теменной области образовалась в месте приложения травмирующей силы в результате скользящего действия острого предмета, обладающего свойствами режущего, что подтверждается преобладанием длины раны над глубиной, ровными краями и остроугольными концами, отсутствием дефекта ткани, то есть является резаной. Число травмирующих воздействий при образовании резаной раны - одно.

Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от скользящего и давяще - скользящего взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) и соответствующей области тела пот1, что подтверждается самим характером повреждений. Кровоподтеки образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного либо сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) и соответствующей области тела пот1, что подтверждается самим характером повреждений. В рамках проведенного исследования, более полно, чем об этом сказано выше, судить о свойствах повреждающих предметов, а так же решить вопрос о количестве предметов, обладающих свойствами твердого тупого и острого, которыми нанесены повреждения пот1 не представляется возможным.

При образовании повреждений (ушибленных, резаной ран, ссадин, кровоподтеков) на голове пот1, последний был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней (лицом), правой, левой, верхней, задней поверхностями головы, при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад, сзади наперед, сверку вниз, справа налево, слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего. При образовании повреждений (кровоподтеков) на верхних конечностях пот1, последний был обращен к травмирующему предмету наружными, задними поверхностями верхних конечностей, передней и верхней поверхностями левой верхней конечности, при преимущественном направлении действия травмирующей силы слева направо, справа налево спереди назад и сверху вниз относительно вертикального положения тела потерпевшего. Таким образом, из изложенного выше следует, что взаимное расположение тела пот1 и травмирующих предметов изменялось.

Таким образом, общее количество травмирующих воздействий на тело пот1, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, острым предметом (предметами) - четыре, в том числе на голову - одно, на правый плечевой сустав - одно, на туловище- одно, на правую нижнюю конечность - одно; твердым тупым предметом (предметами) не менее двадцати четырех: в том числе на голову - не менее пятнадцати, на верхние конечности не менее девяти.

Смерть пот1 последовала от слепого, проникающего в левую плевральную полость, колото-резаного ранения спины с повреждением мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, мышц, листков плевры), IX левого ребра, нижней доли левого легкого, нисходящей части грудной аорты с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося левосторонним гемотораксом с развитием острой кровопотери, что подтверждают следующие данные: повреждение крупного сосуда, наружное кровотечение (обильное неравномерное наложение крови на кожном покрове и одежде), бледность кожного покрова; спазм, дистония коронарных артерий, очаговая фрагментация, волнообразная деформация мышечных волокон сердца, отек головного мозга, отек легких.

Ранение спины с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, мышц спины левой подлопаточной области, межреберных мышц VIII межреберья, IX левого ребра, листков плевры, нижней доли левого легкого, стенки нисходящей части грудной аорты было опасным для жизни и создавало непосредственно угрозу для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью пот1

Ранение правого плечевого сустава с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, фасции, задней части суставной капсулы, заднего края суставной впадины (латерального угла лопатки) опасным для жизни не являлось и в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти пот1 не находится, его клиническое течение прервано наступлением смерти, следовательно, дать оценку по степени вреда здоровью не представляется возможным.

Ранение правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции и мышц опасным для жизни не было и обычно у живых лиц аналогичные повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья сроком не более 21 дня и поэтому квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью пот1

Раны в теменно-затылочной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани опасным для жизни не были и обычно у живых лиц аналогичные повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья сроком не более 21 дня и поэтому квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью пот1

Ссадины, кровоподтеки, рана в левой теменной области, как и в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью пот1

При наличии ранения спины с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, мышц спины левой подлопаточной области, межрсберных мышц VIII межреберья, IX левого ребра, листков плевры, нижней доли левого легкого, стенки нисходящей части грудной аорты потерпевший мог совершать самостоятельные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы и уменьшаются с увеличением кровопотери. Судя по лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в мягких тканях и по ходу раневых каналов, период совершения сознательных действий не превышает срок 0,5-1 час.

С повреждениями (ранениями правого плечевого сустава, правого бедра, ранами в теменно-затылочной области), имевшимися у пот1, потерпевший мог совершать самостоятельные действия, их объем зависит от индивидуальной переносимости травмы.

Ссадины, кровоподтеки, рана в левой теменной области способность к совершению самостоятельных действий не ограничивают.

Судя по выраженности трупных изменений, данных на ДД.ММ.ГГГГ 11:30-13:00 на момент исследования трупа пот1 в ГБУЗ «СОБСМЭ» (...кожный покров бледносерый... Трупные пятна необильные, розовато-фиолетовые, располагаются по задней поверхности тела, при надавливании пальцем бледнеют и длительно восстанавливают свою первоначальную окраску. Труп на ощупь холодный по всем поверхностям тела. Трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц. Наружные признаки гниения отсутствуют...), учитывая причину смерти, одежду на трупе и нахождение трупа в холодильной камере, давность наступления смерти соответствует периоду от одних до трех суток до момента исследования трупа в ГБУЗ «СОБСМЭ». При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа пот1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,19%о и 2,54%о - следовательно, ко времени наступления смерти пот1 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.21-40); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, нанесла гражданину пот1 несколько ударов ножом в спину, после чего тот умер. В содеянном раскаивается, обязуется помогать следствию (т.1 л.д.45); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа», при осмотре в папке «Сообщения» обнаружено смс-сообщение абоненту «Светлане» - «я человека убила, в серьезном слове, позвони мне очень очень срочном», в папке «Набранные номера» обнаружены исходящие звонки контакту «Светлана» (т.1 л.д.54-57); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения: поверхностная рана на правой грудной железе; ссадина на 3 пальце левой кисти; рана на 3м пальце правой кисти. Рана и поверхностная рана образовались в результате действий острого предмета (предметов), обладавшего свойствами режущего, что подтверждается ровными краями и размерами ран. Ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета, с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Учитывая количество и локализацию повреждений следует полагать, что подэкспертной было причинено не менее 3 травмирующих воздействий. Состояние поверхности ссадины, поверхностной раны и раны на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период 1 суток. 

Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 (т.1 л.д.65-67); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, защитника, понятых, в ходе которой ФИО2 указала и показала о совершенном ей преступлении в отношении пот1 (т.1 л.д.107-122); 

- заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2, не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении подэкспертной алкоголя и наличием у неё субъективного ощущения опьянения на момент совершения ей инкриминируемого деяния. Однако её действия носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью, реагировала на изменения ситуации, а в настоящее время она помнит, воспроизводит события и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. ФИО2, в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к ней каких- либо принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 в наблюдении у врача-психиатра не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффект, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась (т.1 л.д.125-127); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных ножах, следов папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности не выявлено (т.1 л.д.130-136); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на футболке ФИО2, бриджах ФИО2, двух ножах, трех смывах ВБЦ с квартиры, смывах с рук пот1, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от пот1 Происхождение крови от иных лиц исключается. 

На смывах с рук ФИО2 обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от пот1 и ФИО2 Происхождение крови от иных лиц исключается. На водолазке ФИО11, лосинах ФИО11 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 Происхождение крови от иных лиц исключается. На двух ножах обнаружен пот человека, непригодный для генетической идентификации личности. На срезах ногтевых пластин с рук ФИО2, ФИО11 обнаружена ДНК человека, непригодная для генетической идентификации личности (т.1 л.д.137-148); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены – 4 ножа, окурки от сигарет «LD»; пачка сигарет «LD»; одежда ФИО8; одежда ФИО2; нож с плетеной рукояткой и клинком черного цвета; нож металлический с пластиковой рукоятью под дерево на 3 заклепки (т.1 л.д.171-177). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной, между тем, полагает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти пот1, и приходит к убеждению, что ее действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как совершение убийства, совершенного при превышении необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ФИО2, защищая себя от пот1, нападавшего с помощью ножа, явно превысила пределы необходимой обороны, нанеся удары ножом пот1, в область спины, которые повлекли его смерть. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение ФИО2 1 удара в правую нижнюю конечность и 24 удара твердым тупым предметом по голове и верхним конечностям потерпевшего, исключив и повреждения – рану с ровными краями в левой теменной области; 10 ран с неровными краями в теменно-затылочной области на фоне кровоподтеков с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадину в правой щечной области; ссадину на спинке носа слева; ссадину в левой щечной области на фоне кровоподтека; кровоподтек щечно-скуловой области; кровоподтек в правой щечной области; кровоподтек в лобно-теменной области; кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча; 5 кровоподтеков на передней поверхности средней трети левого плеча; 3 кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек в подбородочной области слева; кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча; 2 кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого предплечья; кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек в левой дельтовидной области; кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава; на задней поверхности средней трети левого предплечья, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что указанные повреждения наступили от действий подсудимой, помимо прочего, давность образования указанных повреждений не соответствует времени инкриминируемого ФИО2 преступления. 

Суд полагает, что доказательств со стороны обвинения о том, что ФИО2 имела намерение именно причинить смерть пот1, суду не представлено, а выводы стороны обвинения о том, что подсудимая действовала умышленно, нашли свое подтверждение в судебном заседании, но расцениваются судом как совершенные ей превышении необходимой обороны. 

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 умышленно причинена смерть потерпевшего, опровергаются показаниями самой подсудимой, которая как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия неизменно заявляла о том, что удары ножом она нанесла пот1, в связи с тем, что последний начал нападать на нее с ножом, нанес ей удар ножом в грудь, в связи с чем, она вырвала нож, и опасаясь дальнейших действий пот1, полагая, что посягательство не окончено и применение к ней пот1 насилия будет продолжено, вырвала у потерпевшего нож, которым нанесла не менее трех ударов в область туловища последнего. Не доверять показаниям подсудимой у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны на протяжении всего следствия – и предварительного, и в судебного, помимо прочего, ничем иным не опровергнуты, что в силу ст.14 УПК РФ, трактуется в пользу подсудимой. 

Исследовав представленные доказательства, сопоставив показания ФИО4 об обстоятельствах причинения смерти пот1, о поведении потерпевшего, предшествующем событию преступления, о применении им насилия к подсудимой, в связи с чем, последняя на противоправные действия потерпевшего нанесла удары ножом последнему, суд приходит также к убеждению, что ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей факт, что пот1, будучи агрессивным, накидывался с ножом на подсудимую, который она изначально смогла вырвать у потерпевшего. 

При этом вышеприведенные показания подсудимой и свидетеля согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинского эксперта №э/63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения: поверхностная рана на правой грудной железе; которая причинила легкий вред здоровью подсудимой, ссадина на 3 пальце левой кисти; рана на 3м пальце правой кисти, которые образовались в результате действий острого предмета (предметов), обладавшего свойствами режущего, протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО2, которым установлено, что подсудимая указала на место совершения преступления, пояснив, что пот1, стоя у двери, нанес ей удар в область груди ножом, который она смогла вырвать, и нанесла удары пот1 ножом в спину; что подтверждает доводы подсудимой. 

Принимая во внимание последовательность показаний ФИО2, соответствие ее показаний относительно времени, места и способа причинения пот1 смерти, о действиях потерпевшего до и во время конфликта другим доказательствам, суд находит показания подсудимой достоверными, которые считает необходимым положить в основу обвинения, и приходит к выводу, что ФИО2, действуя в условиях необходимой обороны в ответ на примененное к ней пот1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ему не менее 3 ударов ножом, причинив указанные в описательной части приговора повреждения. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2, несмотря на то, что потерпевший отвернулся, с учетом его противоправного поведения, явного физического превосходства имелись основания считать, что начатое потерпевшим нападение не окончено, что повернувшись и вновь взяв нож, тот продолжит применение к ней насилия, тем самым сохраняется угроза причинения вреда ее здоровью, а потому, нанося удары ножом по телу пот1, ФИО2 защищала себя от продолжаемого, по ее мнению, общественно опасного посягательства.

Наличие у подсудимой возможности покинуть квартиру, или уйти в другую комнату и вызвать полицию для обеспечения своей безопасности, на что указывал представитель государственного обвинения, не лишало ФИО2 права на защиту, в связи с чем, ее действия не могут рассматриваться как нападение на пот1 

Применение ФИО2 ножа, которым она нанесла удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не использовавшего в указанный момент в отношении нее каких-либо предметов, не угрожавшего ее жизни, не вызывалось необходимостью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что принятые подсудимой ФИО2 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного на нее нападения, что защищаясь, она превысила пределы необходимой обороны, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, признанного судом доказанным. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины в пределах доказанного, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

Помимо прочего, в силу п. «и» ч.1 ст.61 к смягчающим наказание обстоятельствам, суд считает необходимым отнести и явку с повинной подсудимой, написанную им добровольно в правоохранительные органы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых - законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступных намерений, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При этом суд, учитывая категорию преступления, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для ее применения. 

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимой, ее поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая принятое судом решение о назначении наказания в виде исправительных работ, требования ст.56 УК РФ, в силу которых назначение наказания в виде лишения свободы ФИО2 невозможно, суд считает необходимым время содержания под стражей с момента фактического задержания подсудимой зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета трех дней исправительных работ за один день содержания под стражей. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – ножей, смывов, одежды, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым указанные предметы уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон «Нокиа» - вернуть ФИО2 по вступлении в законную силу. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53, ч.6 ст.132 УПК РФ, о процессуальных издержках, и принимая во внимание, что участие адвоката в защиту интересов подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, ФИО2 является трудоспособной, о своей несостоятельности суду не сообщала, суд, учитывая данные сведения, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309, УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ), и считать назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ отбытым полностью. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив немедленно из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>