Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 10 июня 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании которого указала, что с 09.12.2014 по 02.10.2017 ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате сумм налога и пени, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года и пени за период с 21.12.2018 по 11.04.2021, предлагалось погасить указанные в них суммы задолженности. Задолженность административным ответчиком на момент обращения с административным иском не погашена. Также указывает, что налоговым органом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, считает, что указанный срок подлежит восстановлению, по причине отсутствия ранее возможности взыскания задолженности в судебном порядке. В соответствии со ст. 95 КАС РФ административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года в размере 4698 рублей, за 2 квартал 2016 года в размере 10471,60 рубль, за 1 квартал 2017 года в размере 5054 рубля, пени в размере 1222,10 рубля за период с 21.12.2018 по 11.04.2021. 

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 09.12.2014 по 02.10.2017 осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

В связи с неуплатой ФИО1 единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2016 года налоговым органом направлено налогоплательщику требование № 286147 от 05.05.2016 на сумму 4698 рублей и пени в размере 406,22 рублей со сроком исполнения до 26.05.2016; за 2 квартал 2016 года – требование № 288025 от 05.08.2016 на сумму 10486 рублей и пени в размере 491,86 рубль со сроком исполнения до 25.08.2016; за 1 квартал 2017 года – требование № 305413 от 31.05.2017 на сумму 5054 рубля и пени в размере 1222,10 рубля со сроком исполнения до 21.06.2017.

При этом требования административным ответчиком не были исполнены, по заявлению налогового органа, направленному 16.03.2021 в судебный участок № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области, 22.03.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка№ 3 в Большеуковском судебном районе Омской области № 2а-142/2021 была взыскана задолженность по налогу, в том числе за 1, 2 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года с пеней.

ФИО1 с судебным приказом не согласилась и по ее заявлению 29.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области судебный приказ был отменен.

При этом, в соответствии со статьей 48 НК РФ (в ред. от 03.06.2016) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговым органом срок для обращения в суд с заявлением по взысканию задолженности по ЕНВД за указанные периоды пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом при подаче административного иска в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве причины пропуска срока представитель административного истца ссылается на отсутствие ранее возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

Указанное административным истцом обстоятельство в качестве причины пропуска срока на обращение в суд не может быть признано уважительным.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, не имелось.

Налоговые инспекции, являясь органами контроля за полной и своевременной уплатой налогов, не только наделены правом на принудительное взыскание задолженности с обязанных лиц, но также в целях своевременного пополнения доходных статей бюджета должны обеспечивать соблюдение сроков на обращение в суд в случае, если налогоплательщики не исполняют своей конституционной обязанности.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано указанными в иске обстоятельствами, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке (ст. 32, 33 НК РФ).

Объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок не имелось, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

По смыслу ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд и, соответственно, административный иск удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун