РЕШЕНИЕ

 12 – 22/2020

г. Губкин, Белгородской обл. 14 апреля 2020 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Решением от 06 февраля 2020 года жалоба ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения.

В поданной жалобе в суд ФИО1 просит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в указанное в постановлении по делу административном правонарушения дату и время, и в указанном месте транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, автомобиль марки Toyota Avensis - не находилось.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила об удовлетворении ее требований. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., а именно 23.12.2019 года в 09.:22:36 по адресу Губкинский городской округ, а/д Короча-Губкин-Граница Курской области 74 км.500м. водитель транспортного средства Toyota Avensis , собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. 

Согласно ч.3 ст.28.6 по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, идентификационный номер FP2655, прошедшим метрологическую поверку и признанным годным к применению до 20.03.2020 года, имеющим функции фотовидеосъемки, который обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае, место совершения нарушения с указанием километра автодороги. 

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч.2 ст.2.6 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, предусмотренном ст.2.6 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина собственника (владельца) транспортного средства, предполагается (презюмируется), что позволяет говорить о «презумпции виновности». Для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности не требуется установление факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Возможность освобождения от ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами допускается, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины, а не доказывание своей невиновности, возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Такое правовое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки Toyota Avensis указанные в постановлении дату и время, а также в месте указанном в постановлении не находился.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

В качестве доказательств к жалобе ФИО1 приложены изображения, напечатанные на листе формата А4, которые якобы подтверждают что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, она и ее автомобиль марки Toyota Avensis по адресу: г. старый Оскол, мкр. Лесной, д.3. 

К доводам, изложенным ФИО1 суд относится критически, потому что они основаны на предположениях, надуманы и не подтверждаются документально, которым дана надлежащая оценка в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06 февраля 2020 года, оснований для их переоценки у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, не имеется.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таких оснований в судебном заседании не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 декабря 2019 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский районный суд. 

Судья П.Д. Стёпкин