П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Усть-Кут 15 марта 2021 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при помощнике судьи Карауловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела № 1-9/21 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

ранее судимого:

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, освобожденного 3 февраля 2012 года по отбытии срока наказания, оплатившего штраф,

по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока),

по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 2 июля 2019 года,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 3 месяца 25 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 4 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

28 августа 2019 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 42 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, узнав из смс-сообщения, имевшегося в памяти изъятого ранее у потерпевшего сотового телефона «ZTEBLADEA610», принадлежащего Е, о наличии денежных средств на банковском счете банковской карты ПАО Сбербанк «VISA» №, оформленной на имя Е, решил совершить хищение данных денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего в ПАО Сбербанк. 

Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, 28 августа 2019 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 42 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, используя приложение «Мобильный банк», установленное на вышеуказанном сотовом телефоне потерпевшего, с помощи рассылки распорядительных смс-сообщений на номер 900, действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, путем перевода с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России «VISA» № на счет банковской карты ПАО Сбербанк «Maestro» №, оформленной на имя П, изъял денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Е

Безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Е был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным. 

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что 28 августа 2019 года в квартире по 

<

адрес>, между ним, потерпевшим Е и другими лицами произошла ссора, в результате которой были похищены куртка, телефон и карты. По просьбе одного из этих лиц он в этот же день нашел похищенный телефон марки «ZTE», забрал его у Б, хотел вернуть владельцу, переживая, что тот напишет заявление о хищении, однако ему никто не открыл дверь. Он попросил своего знакомого разблокировать телефон, чтобы позвонить знакомым или родственникам потерпевшего. После того, как знакомый снял с телефона блокировку, он позвонил, но не дозвонился, передал телефон Г, поскольку в это время ему позвонила жена и сообщила, что его дочь сломала руку. Г сказал ему, что на телефон пришло СМС о поступлении на счет денег. Он находился в состоянии шока, все получилось случайно, ему срочно нужны были деньги. Он осуществил перевод денег в сумме 6000 рублей своей жене П при помощи услуги «Мобильный банк». 29 августа жена сняла эти деньги и передала ему. Он не успел их вернуть потерпевшему, поскольку был задержан оперативными сотрудниками полиции. Телефон ему помог вернуть Т, который по его просьбе отнес этот телефон. О том, что он осуществил перевод денежных средств, он Т не говорил. Вину признает в полном объеме, преступление он совершил, поскольку так сложились обстоятельства, он не мог устроиться на работу после освобождения, в это время заболел ребенок. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствие с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 30 августа 2019 года следует, что 27 августа 2019 года между ним и мужчинами, проживавшими в доме по 

<

адрес> произошел конфликт. При этом в квартире находились Б и другие лица. Позднее ему стало известно, что пока он разговаривал с мужчинами, Б похитил из данной квартиры чужое имущество, в том числе телефон марки «ZTE». Он забрал у Б данный телефон и вернулся в квартиру, чтобы его отдать, однако ему никто не открыл дверь. На следующий день он вновь пошел туда, чтобы вернуть телефон, но ему вновь никто не открыл. В это время ему позвонила жена и сообщила, что его первой жене нужны деньги в сумме 6000 рублей на операцию дочери, которая сломала руку. Он только устроился на работу и еще не получил заработную плату, в связи чем у него возник умысел воспользоваться телефоном и проверить подключена ли к нему услуга «мобильный банк», однако на телефоне был установлен пароль. В это время к дому на автомобиле подъехал парень по имени Л, которого он спросил о том, сможет ли тот разблокировать телефон, передал ему похищенный Б телефон. После того, как Л разблокировал телефон, он проверил какая сумма денег имелась на счете банковской карты владельца телефона. На счете находилась сумма 47000 рублей. При помощи услуги «Мобильный банк» он перевел со счета банковской карты владельца телефона деньги в сумме 6000 рублей на счет своей жены П, которая поддерживает отношения с его первой женой. Затем он встретил Т, которого попросил вернуть телефон владельцу, пояснив, что сам он этого сделать не может, поскольку изъял деньги со счета владельца телефона. Вернувшись с работы, его жена сообщила ему о том, что кто-то перевел на ее счет деньги в сумме 6000 рублей. На что он ей пояснил, что это он перевел со счета деньги, воспользовавшись похищенным ранее Б телефоном. 29 августа 2019 года жена сняла деньги в сумме 6000 рублей со счета, передала ему, однако он испугался и не стал их возвращать (л.д. 27-28).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО1 сообщил в ходе очной ставки со свидетелями Т, Б (л.д. 81-83, 119-121). 

В ходе проверки показаний на месте 6 декабря 2019 года ФИО1 указал место совершения преступления, подтвердил сведения о своей причастности к совершению указанного преступления (л.д. 103-104).

Допрошенный в присутствии адвоката 7 декабря 2019 года в качествеобвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что действительно 28 августа 2019 года после того, как Л разблокировал телефон потерпевшего, он, находясь на детской площадке возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидев СМС о зачислении денежных средств на счет, узнал, что на банковском счете имеются деньги в сумме 47000 рублей. Поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, ему нужны были деньги на лечение дочери, он решил воспользоваться данным телефоном и совершить хищение денег. Находясь на той же площадке, при помощи услуги «Мобильный банк» он осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей со счета банковской карты Е на банковский счет своей жены П После этого он встретил Т, которого попросил вернуть телефон в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а сам ушел домой. Деньги он собирался потратить на лечение дочери, но не успел, поскольку сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении (л.д. 110-111).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в части показаний на очных ставках, пояснив, что он сам пошел к потерпевшему отдавать деньги, однако их забрали сотрудники полиции, а потом вернули, и их изъял следователь. 

Далее подсудимый пояснил том, что у него было тяжелое материальное положение, что 28 августа 2019 года вечером, находясь на детской площадке с ребенком, он, увидев большую сумму на счете потерпевшего, спросив у своих знакомых как осуществить перевод денег, перевел деньги в сумме 6000 рублей со счета потерпевшего на счет своей жены. Телефон передал после этого Т, которому позднее сообщил о хищении им денег. Протоколы он подписал, не читая, при допросе присутствовал адвокат, показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, не понимает юридических нюансов.

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый ФИО1 изменил свою позицию, заявил о том, что данное преступление он не совершал, деньги переводил не он, а Г, хотя он просил его не делать этого.

В дальнейшем подсудимый ФИО1 вновь изменил свою позицию, пояснив, что вину признает в полном объеме, изменение своей позиции объяснил непониманием, а также тем, что он неправильно выразился, пояснил, что в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, просил учесть, что деньги ему были необходимы на нужды его семьи- для его ребенка.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше деяния.

Признавая показания ФИО1 во время предварительного расследования в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимого, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Е пояснил, что 28 августа 2019 года во время его нахождения в квартире по ул. 

<

адрес> в г. Усть-Кут у него был похищен сотовый телефон марки «ZTEBLADEA610». На следующий день он проверил баланс своей банковской карты и обнаружил, что со счета карты были перечислены 6000 рублей лицу, которое ему не было известно. Этого перечисления он не производил. Он обратился с заявлением в полицию, куда предоставил выписку из банка, а через несколько дней следователь ему возвратил похищенные деньги. Ущерб от хищения денег для него является значительным, поскольку он проживал с матерью, размер его заработка в августе 2019 года составлял 30-40 тысяч рублей, иных источников дохода он не имеет. Из своего заработка он выплачивал алименты в размере 10000 рублей, приобретал одежду, лекарства, тратил на иные нужды. В настоящее время все похищенное ему возвращено.

30 августа и 5 сентября 2019 года потерпевшим Е были добровольно выданы банковская карта и отчет по счету карты, сотовый телефон, фотография упаковочной коробки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу (л.д. 10-11, 12-17, 18, 19, 48-49, 50-52, 53, 54).

Согласно отчету по счету карты ПАО Сбербанк о движении денежных средств в период 28-29 августа 2019 года 28 августа 2019 года была произведена операция на сумму 6000 рублей, вторым участником транзакции является П (л.д. 16-17).

Свидетель П., жена подсудимого ФИО1,в судебном заседании пояснила, что 28 августа 2019 года ей пришло смс-сообщение о зачислении на карту 6000 рублей от лица, данные которого не помнит. Вечером она пришла домой, легла спать, а утром следующего дня ушла на работу. В обеденное время ей позвонил муж и попросил отдать полученные деньги. О том как он их перевел, он ничего ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 августа 2019 года около 20 часов ей на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 6000 рублей от Е С мужем в тот вечер и на следующее утро она на эту тему не общалась, 29 августа 2019 года к ней на работу пришел муж и сообщил, что перевел ей денежные средства с помощью мобильного телефона, который ранее был кем-то похищен, попросил обналичить деньги и передать ему, поскольку его разыскивают сотрудники полиции, сказал, что деньги нужно вернуть (л.д. 41-42). 

16 сентября 2019 года свидетель П добровольно выдала банковскую карту, выписку из истории операций по счету банковской карты, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, банковская карта возвращена владельцу (л.д. 68-69, 70-73, 74, 75).

Согласно истории операций по дебетовой карте на имя П за период 28-29 августа 2019 года 28 августа 2019 года ей поступил перевод от Е в сумме 6000 рублей (л.д. 72)

30 августа 2019 года в ходе выемки подозреваемым ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 6000 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Е (л.д. 31-32, 33-38, 39, 43).

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что в конце августа он поехал по делам и возле своего дома встретил ФИО1 и ФИО3. От них исходил запах спиртного. Он остановился. ФИО1 спросил его, сможет ли он разблокировать телефон, чтобы позвонить владельцу телефона и вернуть его. Он пояснил, что из телефона удалится информация, после чего разблокировал телефон и уехал. Телефон был сенсорный, темного цвета, марку не помнит. 

Из показаний свидетеля Л, оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 августа 2019 года около 17 часов он на своем автомобиле поехал за грибами. Проезжая мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, он встретил С и ФИО1, остановился и подошел, чтобы поздороваться. Пономарев показал ему телефон марки «ZTE» серебристого цвета, пояснил, что нашел телефон и хочет его вернуть, однако телефон заблокирован, спросил сможет ли он его разблокировать, чтобы посмотреть контакты, позвонить и вернуть телефон. Он объяснил ФИО1, что если сбросить настройки на телефона, то вся информация, кроме контактов, сохраненных на сим-карте, будет удалена. Пономарев попросил сбросить настройки и включить телефон. Он очистил память телефона, вернул его ФИО1 и уехал. О хищении денежных средств, а так же о том, что телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. 28 августа 2019 года от ФИО1 и С исходил запах алкоголя, но они оба были в адекватном состоянии (л.д. 58-59).

Свидетель С подтвердил в судебном заседании, что 28 августа 2019 году он употреблял спиртное, вышел на улицу, встретил ФИО1, который гулял с ребенком. К ним на автомобиле подъехал Л, остановился, покурил с ними. У ФИО1 в руках был телефон с сенсорным экраном. Он понял, что телефон подсудимому не принадлежит, его нужно было вернуть. Пономарев передал данный телефон Л и попросил его разблокировать. Л разблокировал телефон и уехал. На следующий день от Т ему стало известно, что данный телефон ходил отдавать Т, которого сотрудники полиции доставили в отдел полиции. 

Свидетель Т суду пояснил, что в 2019 году он встретил ФИО1 и С возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. Пономарев попросил его отнести в квартиру, расположенную на 4 этаже данного дома, сотовый телефон. Он поднялся, постучал в дверь. Через 5-10 минут туда пришел сотрудник полиции. После этого дверь в квартиру открыл мужчина, которому он передал телефон, понял, что телефон принадлежит ему. После вместе с сотрудником полиции они уехали в отдел полиции, где ему стало известно, что поли переведены денежные средства. На следующий день он встретил ФИО1, который сообщил ему, что его ребенок сломал руку, поэтому Пономарев перевел со счета деньги в сумме 6000 рублей на счет своей жены. В его присутствии ФИО1 звонила жена и сказала, что нужны деньги, после этого подсудимый просил денег у него.

Из показаний свидетеля Т, оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 августа 2019 года около 21 часа он встретил возле 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1, который показал ему сотовый телефон в корпусе серебристого цвета и попросил унести его в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Он не помнит, что при этом пояснил ему ФИО1, но понял, что телефон ранее был кем-то похищен. Он пошел по указанному адресу, постучал в дверь квартиры, сказал, что хочет вернуть телефон. Ему ответили из-за двери, что вызовут полицию, дверь не открыли. Он вышел на улицу, где встретил сотрудников полиции, которым сказал, что его попросили вернуть телефон, но ему никто не открыл двери. Вместе с сотрудником полиции они пришли к указанной квартире. Дверь им открыл мужчина, которому он передал телефон, мужчина подтвердил, что этот телефон был похищен из квартиры 27 августа 2019 года. На следующий день от знакомых ему стало известно, что при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к данному телефону, были похищены деньги в сумме 6000 рублей. В тот же день он встретился с ФИО1, у которого спросил, что тот натворил. ФИО1 рассказал ему, что 27 августа 2019 года между ним и мужчинами, проживающими в указанной квартире, произошел конфликт, в ходе которого кем-то из его друзей было совершено хищение сотового телефона, который он забрал и хотел вернуть владельцу. Однако позже, воспользовавшись услугой «мобильный банк», он совершил хищение денежных средств со счета банковской карты, осуществив перевод денег на счет своей жены П (л.д. 79-80).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 свидетель Т сообщил аналогичные сведения (л.д.81-83).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор Пономарева потерпевшим, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а именно: показания о том, что он попросил Л разблокировать телефон Е, о том, что, воспользовавшись похищенным ранее у потерпевшего телефоном, он осуществил перевод денег в сумме 6000 рублей со счета потерпевшего на счет своей жены, в дальнейшем передал телефон Т, чтобы тот вернул его потерпевшему, сообщил ему о том, что перевел деньги со счета потерпевшего, показания даны в присутствии адвоката.

Поэтому суд кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 изложенные выше его показания в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании о том, что он, воспользовавшись похищенным ранее у потерпевшего телефоном, используя услугу «мобильный банк», осуществил перевод денег со счета потерпевшего на счет своей жены П, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах преступления, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а его показания о том, что все произошло случайно, он действовал в состоянии шока, отвергает, расценивая их как желание ФИО1 уменьшить ответственность за содеянное. 

Отвергая доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступление он совершил неумышленно, о том, что хищение денег он не совершал, и, расценивая их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 неоднократно менял свою позицию, заявляя о признании вины в полном объеме, о не признании вины, о неумышленном совершении преступления.

Эти доводы подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, в первую очередь показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Е, свидетелей П, Л, С, Т.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1, признавая себя виновным, пояснил о том, что, получив от Б сотовый телефон потерпевшего, увидев наличие на счете Е денег, он, имея материальные трудности, перевел 6000 рублей со счета потерпевшего на счет своей жены. 

Эти его показания подтверждаются показания потерпевшего Е и свидетеля П, которая от своего мужа узнала о том, что он перевел деньги на ее счет.

При этом на наличии третьих лиц при осуществлении перевода, либо о переводе денег другим лицом, ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял.

Свидетели Л и С видели у ФИО1 сотовый телефон, Л разблокировал его по просьбе подсудимого.

Свидетель Т по просьбе подсудимого отнес телефон в квартиру, где проживал потерпевший, а позднее от самого ФИО1 узнал о том, что тот совершил хищение денег со счета Е, переведя их на счет своей жены.

Суд исключает возможность самооговора Пономарева под чьим-либо воздействием, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к умышленному хищению денежных средств, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает то, что свои показания об обстоятельствах хищения денег подсудимый в ходе следствия давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, его показания в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу его обвинения, содержат подробные сведения не только об обстоятельствах хищения, но и мотиве совершения таких действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также результатами проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО1 без какого-либо постороннего вмешательства воспроизвел обстановку в момент совершения преступления, и пояснил о том, каким-образом он совершил хищение денежных средств. 

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует то, что, безвозмездно завладев деньгами потерпевшего, он покинул место происшествия, и распорядился похищенными денежными средствами как своими собственными по своему усмотрению.

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял денежные средства, принадлежащие Е в размере 6000 рублей, путем их перевода со счета банковской карты потерпевшего на счет банковской карты П. 

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Пономарева потерпевшему Е был причинен материальный ущерб, который для него является значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия Пономарева по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета вменены подсудимому обосновано, поскольку причиненный в результате хищения ущерб в сумме 6000 рублей является значительным согласно примечания к ст. 158 УК РФ, деньги переведены со счета потерпевшего.

Определяя значительность ущерба, суд исходит из размера ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, учитывая то, что доход потерпевшего Е в августе 2019 года составлял 30-40 тысяч рублей, иных источников дохода он не имел. Из своего заработка он выплачивал алименты в размере 10000 рублей, приобретал одежду, лекарства, тратил на иные, необходимые для него, нужды. 

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО1 хроническим или временным расстройством психической деятельности не страдал ранее и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации, наличие которого не лишало ФИО1 в момент совершения деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершеннее ФИО1, является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относятся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 ранее неоднократно судим, преступление совершил в период условного осуждения, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, имеет случайные заработки, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, как осужденный, допускавший нарушения порядка отбывания наказания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Пономаревым постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на один месяц.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетних детей.

Во время предварительного расследования ФИО1 своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его ребенка, а также то, что ФИО1 вину свою осознал, в содеянном раскаивается. 

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием заработка и необходимостью содержания семьи, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкое, особо тяжкое преступления он осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает. 

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

Совершение ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, в период условного осуждения, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Эти данные о личности ранее судимого ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключают применение условного осуждения в соответствие с п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ и назначение виновному более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также влекут в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ безусловную отмену условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ. 

Оснований назначения ФИО1 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено не в порядке главы 40 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни семьи ФИО1, поскольку его дети проживают со своими матерями, которые не лишены родительских прав и обязаны заботиться о них.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличия на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа согласно санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца и отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 1 год 3 месяца 25 дней.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается, было совершено ФИО1 до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принцип частичного, а не полного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,- с 26 февраля по 3 марта 2021 года включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы в размере 3-х дней.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличия опасного рецидива, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пономарева под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока лишения свободы следует исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: банковские карты, сотовый телефон, денежные средства оставить у владельцев, фотографию упаковочной коробки, отчет по счету карты, историю операций по счету надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного ФИО1 от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности, наличия на иждивении двух малолетних детей.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок четыре месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ- с 26 февраля по 3 марта 2021 года включительно, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в размере 3-х дней лишения свободы.

Начало срока лишения свободы исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

Вещественные доказательства по делу: банковские карты, сотовый телефон, денежные средства оставить у владельцев, фотографию упаковочной коробки, отчет по счету карты, историю операций по счету надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующего: С.П.Шмидт