Дело № 1-44/2024 (1-266/2023)

УИД-22RS0010-01-2023-001596-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камень-на-Оби 03 апреля 2024 года 

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретаре Морозовой Е. С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Дюбенко В.Ю.,

защитника – адвоката Карнауховой Е. А., действующей на основании ордера № №, удостоверения № №,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца с. ...., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул. ...., ранее не судимого, находящегося под стражей с ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 час. 00 мин. *** г. до 15 час. 36 мин. *** г. у ФИО1, находящегося в помещении комнаты дома ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сенсорного, двухсимочного, с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты> находящегося по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, Госсен, в указанные выше время и месте, подошел к стулу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая этого, тайно похитил со стула, принадлежащий 

<

данные изъяты>. указанный сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

От представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, вред загажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 с указанным ходатайством согласился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дюбенко В.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместил ущерб, загладил причиненный вред, от представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и представителем потерпевшей 

<

данные изъяты>. достигнуто примирение. Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, сим-карта «

<

данные изъяты>», коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», считать переданными по принадлежности.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с подсудимого ФИО1, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления постановления в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, сим-карта «

<

данные изъяты>», коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А. В. Ермакова