дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галлон» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галлон», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», МРЭО ГИБДД УМВД России по ... о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галлон» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Галлон» в собственности имеет автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, регистрационный знак ..., который находился во владении и пользовании ответчицы ФИО1 на основании доверенности, выданной истцом и со всеми правоустанавливающими документами на него. В настоящее время истец, как собственник своего имущества, намерен передать указанный автомобиль другому лицу, однако ответчик скрывает местонахождение автомобиля и уклоняется от его возврата собственнику. Просит истребовать от ФИО1 в собственность истца – ООО «Галлон» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, регистрационный знак ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галлон», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что истцом на основании договора купли-продажи ... от ... у ООО «Альянс» был приобретен автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, VIN .... Расчет за приобретенный автомобиль истцом был полностью произведен в сумме 530.000 рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру .../П от .... При попытке поставить указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, ему сотрудниками ГИБДД было сообщено, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. В результате он лишен права владеть и пользоваться автомобилем. Со стороны продавца ООО «Альянс» ему были предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении данного автомобиля у ООО «Галлон», а именно договор купли-продажи, платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ООО «Галлон» в сумме 400.000 рублей, ПТС на автомобиль, копия решения единственного участника ООО «Галлон» ФИО4 о продаже спорного автомобиля по цене 400.000 рублей, копия нотариальной доверенности представителя ООО «Галлон» ФИО1 на право совершения сделок от имени ООО «Галлон». Сам он также расчет с ООО «Альянс» за приобретенный автомобиль произвел в полном объеме. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения никаких запретов и арестов в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД не имелось, соответственно ему не было и не могло быть известно о наличии каких-либо споров в отношении приобретаемого им имущества, при покупке автомобиля им была проявлена надлежащая осмотрительность и приняты все меры для проверки чистоты сделки, сделки были совершены уполномоченными отчуждателями. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, VIN ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... дела объединены в одно производство.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по ... РТ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Галлон» ФИО10 исковые требования об истребовании имущества поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что транспортное средство необходимо истребовать у ФИО2, который доказательств нахождения спорного транспортного средства у иного лица суду не представил. Доверенность, выданная ООО «Галлон» ФИО1, не содержала полномочий по распоряжению имуществом ООО «Галлон». Требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля не признал, пояснив, что совершая сделку с ООО «Альянс» ФИО2 должен был понимать, что сделка носит нечистоплотный характер, производилась двойная форма оплаты за спорное транспортное средство. До настоящего времени собственником спорного транспортного средства является ООО «Галлон». 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования ООО «Галлон» не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу ФИО1 не является, транспортное средство на основании доверенности ООО «Галлон» было ею отчуждено ООО «Альянс», транспортного средства у ФИО1 нет.

Представитель ФИО2 - ФИО6 исковые требования ООО «Галлон» к ФИО2 не признал, требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что договоры ООО «Галлон» не оспорены. ФИО2 купил спорный автомобиль за оговоренную сумму, договор подписан, он по договору расчет с продавцом произвел в полном объеме. В настоящее время транспортного средства у ФИО2 нет, он его продал, однако доказательств представить не может.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по ... РТ в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО к «Галлон», ООО «Альянс», МРЭО ГИБДД УМВД России по ... о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворению не подлежат; исковые требования ООО «Галлон» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС № ... принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Галлон» (л.д. 10, 98).

Из представленного суду представителем ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ... следует, что общество с ограниченной ответственностью «Галлон» в лице представителя по доверенности ФИО1 продало обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице директора ФИО7 транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный номерной знак – 

<

***>, год выпуска – 2014, VIN: ..., паспорт транспортного средства ПТС № ... по цене 400.000 рублей (л.д.42-43).

Согласно акту приема-передачи, представленного суду представителем ФИО2, указанное выше транспортное средство передано от ООО «Галлон» ООО «Альянс» (л.д.44).

Оригиналы указанного выше договора купли-продажи от ... и акта приема-передачи от ... суду представлены не были.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем ООО «Галлон» в судебном заседании указывалось на то, что ООО «Галлон» не было намерено отчуждать спорный автомобиль, доверенность ФИО1 полномочий на отчуждение движимого имущества не давала.

При указанных обстоятельствах суд представленные договор купли-продажи транспортного средства от ..., акт приема-передачи транспортного средства от ..., решение единственного участника ООО «Галлон» от 11.09.2017г., также представленное в ксерокопии, не может признать надлежащими доказательствами по делу.

Согласно договору купли-продажи от ..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО2 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс» продало ФИО2 спорное транспортное средство по цене 530.000 рублей (л.д.38).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи ... от ... спорное транспортное средство передано обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 (л.д.39).

Из квитанции к приходному-кассовому ордеру .../П от ... усматривается, что от ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» принята оплата за транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN ..., год выпуска 2014, ПТС № ... в сумме 530.000 рублей (л.д.40).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ... следует, что при покупке спорного транспортного средства ему назвали цену и сказали, что часть денег необходимо передать в ООО «Альянс» - 530.000 рублей, и часть денег передать ФИО1 – 1.480.000 рублей, что он и сделал. Отдал наличными денежными средствами, ФИО1 написала расписку о получении денежных средств.

Права в отношении спорного транспортного средства истец ФИО2 обосновывает договором купли-продажи, заключенным ..., где продавцом выступает ООО «Альянс», вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Альянс» на момент заключения данной сделки являлся собственником спорного автомобиля суду не представлено. На требование суда представить оригинал паспорта спорного транспортного средства ФИО2 и его представителем паспорт спорного транспорта суду представлен не был.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых, достоверных доказательств приобретения ООО «Альянс» права собственности на спорный автомобиль, а представленные договор купли-продажи, акта приема-передачи в силу ст. 67 ГПК РФ таковыми не являются, суд отклоняет доводы истца ФИО2 о том, что спорный автомобиль был приобретен им у собственника.

Оплата истцом ФИО2 денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру .../П от ... в сумме 530.000 рублей за спорное транспортное средство не является достаточным доказательством возникновения у него права собственности.

Учитывая, что ФИО2 не предпринял достаточных и разумных мер к проверке прав лица, с которым заключил сделку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО2 в условиях состязательности процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче кому-либо и по какому-либо основанию спорного транспортного средства, принадлежащего ООО «Галлон», в связи с чем довод ФИО2 о том, что спорное транспортное средство находится у иного лица, судом во внимание не принимается.

Более того, подав иск о признании его добросовестным приобретателем, ФИО2 своими действиями подтвердил факт нахождения спорного автомобиля у него.

При таких обстоятельствах, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика. В связи с этим, имеются основания для истребования спорного транспортного средства у ответчика ФИО2 и передаче его истцу – ООО «Галлон».

Поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство во владении ФИО1 не находится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ООО «Галлон» об истребовании спорного автомобиля от ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галлон», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», МРЭО ГИБДД УМВД России по ... о признании добросовестным приобретателем автомобиля - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галлон» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС № ..., VIN: ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галлон».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галлон» к ФИО1 об истребовании имущества - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова 

Секретарь ФИО9

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ