РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ответчику Р., в котором просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 49291,83 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования, сумму процентов за пользование займом в размере 52024,79 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226,33 руб.

На основании свидетельства о перемене имени 23.01.2018, произведено переименование ответчика Р. на ФИО1 

В обоснование требований истец указал, что 25.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 (в настоящее время Шаманской) М.А. (далее - должник) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор *** по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 56000 руб., сроком до востребования, но не позднее 29.06.2029, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно заявлению - оферте, заемщик подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил. Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме. 

Согласно Разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления, процентная ставка по кредитному договору составила 28% годовых. 

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 28% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. 

С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 «Условий кредитования». 

Пунктом 3 «Условий Кредитования» предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь. 

Нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. 

01.04.2014 между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) № ***, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается. 

19.02.2017 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности» за исх. ***, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.06.2017. 

Из кредитного договора и условий кредитования следует, что, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен ни в заявлении (оферте), ни Условиями кредитования по программе «Кредитная карта VISA». 

14.12.2018 мировым судьей в рамках гражданского дела *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. 08.07.2019 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений. 

Указанный период подлежит исключению из общих сроков исковой давности. 

По состоянию на 31.08.2019 обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 25.03.2008 по 06.03.2013 в размере 49291,83 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 14.12.2015 по 31.08.2019 в размере 52024,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора *** от 25.03.2008 с ОАО «УРСА Банк», получения кредитной карты и пользования денежными средствами. Однако, в дельнейшем, в связи с тяжелым материальным положением, возникла задолженность по кредиту. На основании судебного приказа в отношении нее было возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО «МДМ Банк», по которому осуществлялись выплаты. Затем исполнительное производство было окончено. С заявлением об отмене судебного приказа она не обращалась, не согласна с суммой процентов за пользование денежными средствами. 

Выслушав ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 25.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 (в настоящее время Шаманской) М.А. (далее - должник) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор *** по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 56000 руб., ставка годовых – 28 %, срок действия договора – до востребования, но не позднее 29.06.2029. 

Как следует из указанного заявления, Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора. 

Проставлением своей подписи в заявлении ФИО2 (в настоящее время Шаманская) М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (Раздел Б заявления), Порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, повышенных процентов при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом. Также подтвердила, что получила на руки банковскую карту и экземпляр заявления.

Вышеуказанный кредитный договор *** от 25.03.2008 был заключен между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме, никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду не представлено.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между Банком и должником ФИО5 Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» (цедент) и ОАО «АБ Пушкино» (цессионарий) был заключен договор об уступке право требования по кредитным договорам ***, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме право требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником ФИО5 Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) был заключен договор об уступке право требования ***, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником ФИО5 Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

01.04.2014 между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) № ***, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования, цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно Приложению № 1 к договору № *** требования (цессии) от 01.04.2014, к ООО «Бастион» перешло право требования взыскания задолженности, в том числе, с ответчика ФИО1 по кредитному договору № *** заключенному с ОАО «УРСА Банк» в размере 49291,83 руб. – основной долг, 29256,34 руб. – проценты.

19.02.2017 ООО «Бастион» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, согласно которому ФИО1 была уведомлена о переходе прав требования по кредитному договору *** от 25.03.2008, заключенному с ОАО «УРСА Банк» к истцу, а также о размере задолженности по договору в сумме 78548,17 руб., срок уплаты задолженности установлен – 10 дней с момента получения уведомления (но не позднее 01.06.2017).

04.06.2012 мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по спорному кредитному договору в размере 149495,52 руб. 

На основании указанного судебного приказа БМОСП по ОПИ 15.08.2012 возбуждено исполнительное производство ***, по которому с должника взыскано 35314,98 руб.

19.04.2014 исполнительное производство окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя, на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В дальнейшем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.12.2018 с должника в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по основному долгу в размере 49291,83 руб., по процентам за пользование займом за период с 26.03.2008 по 06.03.2013 в размере 29256,34 руб.08.07.2019 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений. 

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, истцом произведен перерасчет задолженности по кредитному договору *** от 25.03.2008: сумма основного долга за период 25.03.2008 по 06.03.2013 составляет 49291,83 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 14.12.2015 по 31.08.2019 составляет 52024,79 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и комиссии, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по договору, а также по погашению кредита.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 49291,83 руб., поскольку судебным приказом *** от 04.06.2012 года указанная сумма задолженности по основному долгу взыскана мировым судьей, сведений об отмене судебного приказа *** от 04.06.2012 не имеется, исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя, а двойное взыскание приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере 52024,79 руб., начисленные за период с 14.12.2015 по 31.08.2019, поскольку сведений об уплате ответчиком суммы основного долга, в материалах дела не имеется, согласно материалам исполнительного производства, сведениям выписки по счету, в счет уплаты задолженности по судебному приказу взыскателю фактически перечислена сумма в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 3226,33 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1656,39 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, истцу необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» сумму процентов за пользование займом в размере 52024,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656,39 руб., в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 49291,83 руб., расходов по оплату госпошлины в размере 1569,94 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова