Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 18 апреля 2017 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., 

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего В.П.С., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО2 находился в квартире своего знакомого В.П.С. по адресу 

<

адрес>. В это время между ФИО2 и В.П.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт на кухне вышеуказанной квартиры. После конфликта В.П.С. вышел в прихожую своей квартиры. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений В.П.С. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 проследовал за В.П.С. и ударил его сзади кулаком правой руки по голове, отчего В.П.С. испытал физическую боль. В ответ на действие ФИО2 В.П.С. развернулся и ударил ФИО2 кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО2 испытал физическую боль. При этом действия В.П.С. в отношении ФИО2 не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни. После этого ФИО2 вышел на крыльцо 

<

адрес> Вслед за ним на крыльцо вышел В.П.С. На крыльце вышеуказанной квартиры ФИО2 из личных неприязненных отношений к В.П.С., возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, в указанный выше период времени, правой рукой достал из правого кармана своих брюк складной нож, разложил данный нож, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью В.П.С., умышленно нанес стоящему в непосредственной близости с ним В.П.С. удар клинком данного ножа в область живота.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил В.П.С. телесные повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах отца В.П.С. После поминок он ушел домой. Около 19 час. 00 мин. ФИО2 по телефону позвонил его знакомый Б.М.С. и предложил ему придти в гости к В.П.С.. Он пришел к В.П.С. домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире у В.П.С. были В.С.А., Б., Б.Н.С. Он вместе с В.П.С. и Б. стал выпивать спиртное. Он стал пить водку. Около 21 час. 00 мин. Б. ушли. В период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и В.П.С. пошли в прихожую квартиры, где В.П.С. его подстриг. Он стал высказывать В.П.С. претензии, так как ему не понравилось, как его подстригли. В.П.С. сказал о том, что если ему (ФИО2) что-то не нравится, то тогда пусть он идет к себе домой. Слова В.П.С. его обидели и разозлили. Он в прихожей квартиры с целью причинения телесных повреждений, нанес В.П.С. один удар кулаком правой руки по голове сзади. В ответ В.П.С. развернулся к нему лицом и ударил его по лицу кулаком правой руки в нос. От удара он испытал физическую боль. То, что В.П.С. его ударил, еще больше его разозлило. Он вышел на крыльцо квартиры. У него с собой в правом кармане брюк был складной нож. Нож он обычно использует во время рыбалки. Ручка ножа была серебристая, длина клинка около 7 см, ширина около 0,7 см. Нож был складной и кроме клинка в ноже были штопор, отвертка, другие принадлежности. Когда В.П.С. вышел на крыльцо, он (ФИО2) с целью причинения В.П.С. телесных повреждений достал правой рукой из правого кармана своих брюк складной нож. Он разложил нож, чтобы торчал клинок, и сразу же, держа нож в правой руке, ударил клинком ножа в область живота В.П.С.. После этого В.П.С. ушел к себе домой. Он остался на крыльце. Он испугался сделанного, и, зайдя за дом В.П.С., на улице выбросил нож в сторону огородов. После этого он убежал от дома В.П.С.. Его осенняя куртка черного цвета осталась в прихожей квартиры В.П.С.. В одном из наружных карманов куртки осталась одна вязаная перчатка черного цвета. Если бы он был трезвый, то не нанес бы ножевое ранение В.П.С.. В причинении В.П.С. ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью, он раскаивается и вину свою признает полностью. Причинить смерть В.П.С. он не хотел (л.д.127-128). 

Аналогичные показания ФИО2 дал во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.76-77, 123-125). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> между ним и В.П.С. произошел конфликт. Во время конфликта В.П.С. несколько раз ударил его кулаком в лицо. Он в свою очередь один раз ударил В.П.С. ножом в область живота. Нож он выбросил в сторону соседнего огорода, так как испугался. Он раскаивается в содеянном. Свою вину он осознает полностью. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции не было (л.д.5).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он наносил удар ножом В.П.С. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин между ним и В.П.С. произошел конфликт. Он допускает, что во время конфликта между ними произошла драка. Они вышли на крыльцо квартиры. У него с собой в правом кармане брюк был складной нож. Кроме клинка в ноже были штопор, отвертка, другие принадлежности. Когда В.П.С. вышел на крыльцо, он достал из кармана своих брюк складной нож, разложил нож и ударил клинком ножа в область живота В.П.С.. На улице он выбросил нож в сторону огородов (л.д.81-84).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что во время допроса в качестве подозреваемого он не мог вспомнить некоторые обстоятельства произошедшего. Позднее он стал вспоминать события ДД.ММ.ГГГГ. О том, что нужно говорить следователь ему не подсказывал. Если бы он был трезвый, то ножом В.П.С. он никогда не ударил бы. На его поведении повлияло употребление спиртных напитков. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший В.П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> по месту своего жительства он вместе с ФИО2 и Б.М.С. поминали его отца, сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Он с ФИО2 выпивали водку. Б. пил пиво. Жена Б. вместе с его женой находились в другой комнате. Семья Б. около 21 часа ушла домой. Он с ФИО2 продолжил выпивать. ФИО2 попросил постричь его. Он начал стричь ФИО2, но потом машинка села. Он сказал ФИО2: «Сейчас мы зарядим машинку, и я тебя достригу». Потом он пошел в туалет. В промежутке времени между 22 часами и 23 часами ФИО2 ударил его кулаком сзади в затылочную часть головы. Он развернулся и ударил ФИО2 в область лица кулаком правой руки один раз. Потом ФИО2 попросил тряпку – у него пошла кровь, ее надо было вытереть. В.С.А. дала ему тряпку. ФИО2 вытер кровь, вышел в прихожую и сел там. Он взял сигарету и зажигалку и подошел к ФИО2. В тот момент, когда он стал прикуривать, ФИО2 его ударил в область живота. Чем ударил ФИО2, он точно не видел. От удара он испытал физическую боль. После этого он зашел в дом, закрыл дверь и сказал жене, чтобы она вызывала скорую помощь. От удара у него с правой стороны брюшной полости образовалась ножевая рана и текла кровь. ФИО2 в это время убежал домой. Когда приехала скорая помощь, ему обработали рану и отвезли в больницу. В больнице его прооперировали. Жена позвонила Б.М.С. и рассказала о том, что случилось. В тот вечер в момент нанесения удара на нем была черная футболка с белыми вставками. ФИО2 он знает около десяти лет. ФИО2 спокойный. Скорее всего на совершенное ФИО2 деяние оказало влияние употребление алкоголя. Он просит не лишать ФИО2 свободы. Исковые требования он поддерживает. У него ухудшилось здоровье, повреждена печень. Он вынужден принимать таблетки. Ему зашивали живот, и это выглядит очень некрасиво. В настоящее время он испытывает неудобства, связанные с нанесением ему удара ножом. Теперь, когда он поднимает что-то тяжелое, у него начинает болеть живот.

Свидетель В.С.А. показала, что потерпевший В.П.С. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ были похороны отца потерпевшего. В этот день после похорон и поминок у них дома в гостях были Б.М.С., его жена Б.Н.С., подсудимый ФИО2 Потерпевший, подсудимый и Б. выпивали спиртное. ФИО2 пил водку. Она в это время в другой комнате дома разговаривала с Б.. Около 21 часа Б. ушли домой. ФИО2 попросил В.П.С., чтобы он его подстриг. Потерпевший не до конца постриг ФИО2, так как разрядилась машинка для стрижки волос. Когда она была на кухне, она слышала, как В.П.С. сказал ФИО2, что если ему что-то не нравиться, пусть тогда он идет домой. ФИО2 ударил потерпевшего сзади рукой в область головы. На это потерпевший развернулся и один раз ударил ФИО2 кулаком в область лица. После этого ФИО2 убежал на крыльцо. Затем В.П.С. пошел покурить на крыльцо. После потерпевший зашел в дом и сказал ей о том, что ФИО2 его чем-то ткнул в живот. Она вызвала бригаду скорой помощи для потерпевшего. У В.П.С. она видела на животе с правой стороны рану, из которой текла кровь. Она позвонила Б. и сообщила ему о том, что ФИО2 ударил ее мужа в живот. Б. пришел к ним домой. Затем приехала бригада «Скорой помощи» и В.П.С. увезли в больницу. Куртка ФИО2 черного цвета осталась у них дома в прихожей на вешалке. 

Свидетель Б.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Б.Н.С., ФИО2 находились дома у В.П.С.. В.П.С. и ФИО2 пили водку. Около 21 часа он с женой ушли домой. ФИО2 остался дома у В.П.С.. В этот же день около 23 час. 00 мин. позвонила В.С.А. и сообщила том, что ФИО2 ударил ножом ее мужа В.П.С.. Он сразу же побежал домой к В.П.С.. Там он увидел В.П.С., у которого из живота текла кровь. Потом к ним приехала бригада «Скорой медицинской помощи». В.П.С. увезли в больницу. 

Свидетель Б.Н.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.М.С. Показала, что со слов В.С.А. ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удар ножом В.П.С.

Свидетель Б.С.В. показал, что работает в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи фельдшером выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с фельдшером Е.Ю.Ю. и водителем К. выезжал по адресу: 

<

адрес> связи с сообщением о ножевом ранении. По приезду он увидел потерпевшего В.П.С. В.П.С. сидел в прихожей на табуретке в футболке. Когда подняли футболку, на передней брюшной стенке увидели колото резаную рану. Они поставили предположительный диагноз: «Колото резаная рана передней брюшной стенки». «Проникающее брюшное ранение» оставили под вопросом. После обработки раны потерпевший был доставлен в приемное отделение к дежурному хирургу. Потерпевший сотрудникам скорой помощи и сотрудникам полиции объяснил, что в этот день были похороны его отца и после совместного распития спиртных напитков некто, выйдя на крыльцо и пригласив его покурить, нанес ему удар неизвестным предметом. Удар пришелся в низ живота. В прихожей дома осталась куртка того, кто ударил. При транспортировке в приемное отделение потерпевший сказал, что сам упал на крыльце на гвоздь. Это же и было сказано в приемном отделении. Потерпевший говорил разные версии получения раны, так как хотел сам разобраться с виновным. Рана, которая имелась у В.П.С., не могла образоваться в результате падения на гвоздь. Данная рана была колото резанная. По ширине она никак не соответствовала размеру гвоздя.

Свидетель Е.Ю.Ю. показала, что до февраля 2017 года работала фельдшером «Скорой медицинской помощи» ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.В.

Согласно заявлению В.П.С. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. находясь по адресу 

<

адрес> нанес ему ножевое ранение в область живота (л.д.4).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка в жилом помещении и на крыльце жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Во время осмотра на полу крыльца обнаружены пятна бурого цвета. С одного из ковров сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. В прихожей жилого дома обнаружена куртка мужская черного цвета. Участвующая в осмотре В.С.А. пояснила, что данная куртка принадлежит ФИО2 С места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета, куртка мужская черного цвета (л.д.10-14).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка в помещении ванной комнаты ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на полу ванной комнаты обнаружена футболка черного цвета. С места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета, куртка мужская черного цвета (д.15-16).

Согласно справкам ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В.П.С., 35 лет обратился в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз «Проникающая рана брюшной полости. Резаная рана передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение» (л.д.30, 31).

Из карты вызова «Скорой медицинской помощи» ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин выезжали к В.П.С. по адресу 

<

адрес>. Поставлен диагноз «Колото-резаная рана передней брюшной стенки. Проникающее ранение брюшной полости. Алкогольное опьянение» (л.д.48).

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия черная мужская куртка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53-56, 57).

В соответствии с заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование марлевом тампоне и футболке обнарудена кровь человека, относящегося к 0??, что не исключает ее происхождение от В.П.С. (л.д.92-95).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98-100).

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия футболка черного цвета осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Во время осмотра установлено, что спереди на поверхности футболки в средней части имеется дефект ткани в виде разреза неправильной формы максимальной длиной 1 см. На передней поверхности футболки имеются пятна бурого цвета неправильной формы (л.д.101-104, 105).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленных медицинских документов у В.П.С. при поступлении на лечение в Родниковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. имелась колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, которая образовалась в результате одного воздействия какого-либо колюще режущего предмета (возможно клинка ножа). Данная рана относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Характер оказанной медицинской помощи (превичная хирургическая обработка раны) не исключает давности образования раны в пределах 12 часов на момент поступления В.П.С. на лечение (л.д.118-119). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другими представленными доказательствами.

Суд считает установленным факт нанесения ФИО2 В.П.С. одного удара ножом в область живота.

О том, что преступление в отношении В.П.С. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями подсудимого, потерпевшего В.П.С., свидетеля В.С.А. из показаний следует, что между ФИО2 и В.П.С. произошел конфликт, во время которого ФИО2 нанес В.П.С. один удар ножом в область живота. 

Кроме того, из показаний свидетелей Б.Н.С., Б.М.С. следует, что В.С.А. им рассказала, что ФИО2 ударил ножом ее мужа В.П.С. Свидетели Б.С.В., Е.Ю.Ю. показали, что работая фельдшерами «Скорой помощи» выезжали к потерпевшему В.П.С., получившему колото-резанную рану. В.П.С. им сообщил, что удар неизвестным предметом ему нанес его знакомый после совместного распития спиртных напитков. 

Тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью В.П.С. и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта у В.П.С. при поступлении на лечение в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. имелась колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени. Рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо колюще режущего предмета (возможно, клинка ножа). Рана относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего В.П.С., свидетелей В.С.А., Б.Н.С., Б.М.С. о нанесении ФИО2 В.П.С. удара ножом в область живота. 

В соответствии с заключением эксперта характер оказанной медицинской помощи (первичная обработка раны) не исключает давности образования раны в пределах 12 часов на момент поступления В.П.С. на лечение. Время образования раны соответствует показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего В.П.С., свидетелей В.С.А., Б.Н.С., Б.М.С. о нанесении ФИО2 удара ножом В.П.С. ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в явке с повинной, соответствуют обстоятельствам, установленным во время рассмотрения дела, и подтверждены показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы. Оснований признавать данные доказательства недопустимыми и полученными с нарушениями закона, у суда нет оснований.

Во время проверки показаний на месте ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он наносил удар ножом В.П.С., находясь на крыльце дома потерпевшего. При этом ФИО2 пояснил, что нанес один удар ножом в область живота. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора судом не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми. 

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нанесение ФИО2 одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота В.П.С. не представлявшего для ФИО2 никакой опасности, явилось результатом агрессивного поведения ФИО2 и носило умышленный характер, что подтверждено показаниями потерпевшего В.П.С. показавшего, что ФИО2 нанес ему удар, не смотря на то, что потерпевший, находясь на крыльце дома, не совершал в отношении подсудимого никаких действий. В результате умышленных действий ФИО2, В.П.С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, установлена причинная связь между совершенными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Локализация телесного повреждения и характер причинения травмирующего воздействия, которому подвергался потерпевший, поведение подсудимого во время совершения преступления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний подсудимого, подтвержденных показаниями потерпевшего В.П.С., следует, что между ними произошел конфликт, во время которого подсудимый и потерпевший нанесли друг другу удары кулаками. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что у ФИО2 выявлены нарушения психики в виде повышенной неуравновешенности, вспыльчивости, склонности к агрессивности и аутоагрессивности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО2 к потерпевшему личной неприязни и агрессии и нанесении им удара ножом В.П.С.. 

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 не судим (л.д.133), обвиняется в совершении преступления против здоровья, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, направленное против здоровья человека.

Санкция п.З ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, объектом которого является здоровье человека, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания считает, что, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только при его изоляции от общества.

Назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, особенности психического состояния подсудимого. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания, с целью исполнения приговора в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Вещественные доказательства марлевый тампон со смывом крови, футболка черного цвета подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства куртка мужская черного цвета, трикотажная перчатка черного цвета подлежат возвращению подсудимому ФИО2

Заявленный потерпевшим В.П.С. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.58) в соответствии со ст.ст.1064, 1100, 1101 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит частичному удовлетворению. Суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд полагает, что взысканию подлежит 200000 рублей. Данную сумму суд считает достаточной для возмещения морального вреда, причиненного действиями подсудимого. При решении данного вопроса суд принимает во внимание данные о тяжести содеянного подсудимым, обстоятельства, при которых было совершено преступление, последствия, наступившие от преступления. Суд учитывает, что от действий подсудимого потерпевший испытал сильную боль, перенес операцию. Суд учитывает реальную возможность возмещения компенсации морального вреда подсудимым, не имеющего постоянного дохода.

Наложенный в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО2 (л.д.72-74) в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства марлевый тампон со смывом крови, футболку черного цвета уничтожить.

Вещественные доказательства куртку мужскую черного цвета, трикотажную перчатку черного цвета возвратить осужденному ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего В.П.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков