Дело № 2-9944/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013145-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

25 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., представителя истца адвоката по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее - ООО УК «Флагман», Управляющая компания, УК) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, 04.07.2025 около 15 часов дня она вместе с 

<

данные изъяты> входила в 3 подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> При открытии входной двери с улицы, дверь неожиданно резко распахнулась, и ее полотном двери откинуло и ударило об стену дома, потом она упала на газон, ударились об штырь в траве. 

<

данные изъяты> Ни доводчик двери, ни ограничитель двери, установленный на площадке перед входом в подъезд, не выполнили свою функцию, дверь не удержали. Доводчик не работал (был сломан), ограничитель двери также был сломан. Факт падения зафиксирован камерой у подъезда (диск видеозаписи прилагается). В результате удара дверью она отлетела в стену дома и получила травмы 

<

данные изъяты> Согласно обращению в 

<

данные изъяты> от 04.07.2025, истцу диагностирована 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ООО УК «Флагман» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, подлежащего взысканию, со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Флагман", действующая по доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что Управляющая компания обязанности по управлению домом исполнила надлежащим образом. Доводчик, установленный на входной двери в подъезд не предназначен для замедления ее открытия и создания сопротивления, а предназначен для дозакрытия двери и ее прижатия.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., полагавшего, что имеются основания доля взыскания компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что 04.07.2025 около 15 часов ФИО4 вместе с 

<

данные изъяты> входила в 3 подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> При открытии входной двери с улицы, дверь резко распахнулась и ФИО4 полотном двери откинуло и ударило об стену дома, потом она упала на газон, ударилась об штырь в траве, испытала физическую боль, обратилась в 

<

данные изъяты>. В результате удара получила 

<

данные изъяты> В связи с полученными травмами испытывала нравственные страдания, 

<

данные изъяты>

К исковому заявлению приобщен диск с записи факта причинения вреда ФИО4 от 04.07.2025 с фотографиями телесных повреждений.

Согласно справке из 

<

данные изъяты> от 04.07.2025, истцу диагностирована 

<

данные изъяты>

Согласно эпикризу по законченному случаю амбулаторный 

<

данные изъяты> от 09.07.2025, ФИО4 установлен диагноз 

<

данные изъяты> Истец проходила лечение амбулаторно в поликлинике, по месту жительства, лист нетрудоспособности не оформлялся, поскольку ФИО4 находится на 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, судом сторонам разъяснена необходимость проведения по делу судебной медицинской экспертизы, для установления степени тяжести вреда, причиненного в результате происшествия.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что содержанием и обслуживанием дома 

<

адрес> занимается ООО УК «Флагман».

В соответствии с заявкой диспетчера от 04.07.2025 на ремонт доводчика по адресу: 

<

адрес> мастеру управляющей компании ООО УК «Флагман» ФИО1 был выдан маршрут № от 04.07.2025. Заявка исполнена мастером 05.07.2025. На дверь подъезда 4 установлен доводчик фирмы Тантос TS-DC085 Freeze коричневый для дверей до 100 кг морозостойкий.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что вышедший из строя доводчик, замененный по заявке, не сохранен, в связи с чем провести судебную экспертизу для определения причины возникновения неисправностей не представляется возможным.

23.07.2025 ФИО4 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены: контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы).

На основании пунктов 2, 7, 10, 11, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входит ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что с 04.07.2025 истцом последовательно указывалось на то, что полученные ею травмы (

<

данные изъяты> были в результате того, что ее отбросило в сторону дверью подъезда 

<

адрес>, доказательств, свидетельствующих о том, что истец получила травму в другом месте суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы на территории, которая находится в управлении ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фото- и видеоматериалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что местом получения травмы истцом явилась придомовая территория дома 

<

адрес>, а причиной получения в результате этого травмы (

<

данные изъяты>) - сломанный доводчик и ограничитель входной двери в подъезд, которые не были своевременно устранены ответчиком, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда здоровью истца является ООО УК «Флагман», не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает необходимым отметить, что соответствии с подпунктом «а» пункта 5.3.2 ГОСТ Р 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия» доводчики, имеющие дополнительные встроенные функции должны обеспечивать замедление открывания двери до достижения ею положения 90 градусов (функция амортизации открывания).

Согласно пояснениям представителя ответчика, на момент происшествия 04.07.2025 на двери в подъезд был установлен дверной доводчик под торговой маркой «ISPARUS» модель 440.

Согласно паспорту изделия дверной доводчик данной модели оснащён функцией амортизации открывания саморегулировкой клапаном (стр. 149).

При этом, из представленного в материалы дела видео с моментом происшествия не установлено, что при открытии двери имело место какое-либо его замедление. Напротив, дверь легко распахнулась, отбросив истца в сторону, после чего не закрывшись до конца вновь открылась.

Вместе с тем, согласно ответу филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 17.11.2025 с 15 часов до 18 часов 04.07.2025 наблюдался западный ветер со скоростью 5-10 м/с, что по шкале Бофорта является слабым, умеренным и свежим ветром (3,4-5,4 м/с; 5,5 – 7,9 м/с, 8,0-10,7 м/с соответственно).

При изложенных обстоятельствах, ответчиком в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, достоверных и допустимых доказательств того, что Управляющей компанией было обеспечены безопасные условия эксплуатации дверного доводчика, что данный доводчик на момент происшествия находился в исправном состоянии, а также того, что ответчик не является лицом, причинившим вред, либо что вред причинен не по его вине.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств получения им травмы при иных обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения 04.07.2025 вреда здоровью истца по вине ООО УК «Флагман» по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома подъезда 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО УК «Флагман» в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение сторон, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, с ООО УК "Флагман" подлежит взысканию в пользу ФИО4 штраф в размере 7 500 рублей (15000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО УК «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 рублей со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, оснований в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер штрафа, предусмотренный пунктом 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем в данной части следует отказать.

В связи с тем, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Флагман» в доход бюджета городского округа город Вологда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с откровенной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с откровенной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 рублей со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер штрафа, предусмотренный пунктом 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с откровенной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа город Вологда государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья К.А. Моисеев