Мировой судья Антончев Д.Ю. Дело № 12-1001/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Новоульяновск, Ульяновская область 26 января 2017 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Лёшина И.В.,

при секретаре Харламовой Л.В.

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Мальцевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2016 г., 

У С Т А Н О В И Л А: 

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ООО «Управдом» в лице его защитника Мальцевой А.В. подало жалобу, указав, что требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170. Автор жалобы полагала, что указанные требования не могут являться лицензионными, поскольку законодателем они отнесены к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом. 

Указала, что все выявленные нарушения, указанные в акте обследования жилого дома от 23.08.2016 г., устранены. В этой связи полагала, что в действиях ООО «Управдом» отсутствует состав административного правонарушения, а поэтому просила производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В случае, если суд, рассматривающий жалобу, придет к выводу о наличии в действиях ООО «Управдом» состава административного правонарушения, просила принять во внимание финансовое положение юридического лица – наличие значительной дебиторской задолженности, обусловленной несвоевременной оплатой населения за предоставленные услуги. Несмотря на это, руководство ООО «Управдом» принимает все меры по востребованию указанной выше задолженности, однако это представляет собой длительный процесс, а поэтому штрафные санкции приведут к еще более тяжелому материальному положению юридического лица, что неизбежно негативно отразится на заработной плате работников организации и уплате налогов, и повлечет новые штрафные санкции. 

Считала, что выявленные нарушения законодательства не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а поэтому просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного правонарушения. 

Подробно позиция защитника ООО «Управдом» Мальцевой А.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав защитника юридического лица Мальцеву А.В., а также участвующего в деле прокурора, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Управдом» верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Материалами дела установлено, что 23.08.2016 г. в 11 час. в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было выявлено:

-локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на лестничных клетках первого, второго этажей в подъездах №№ 2, 3, 4, с 1 по 5 этажи в подъезде № 6;

-отсутствие крепления светильников и плафонов на светильниках на лестничных клетках в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с 1 по 5 этажи;

-разрушение полового покрытия (отсутствие напольной плитки) на лестничной клетке 1-го этажа в подъезде № 3;

- неисправность остекления оконных блоков (нарушение целостности отсутствие стеклоблоков) на лестничных клетках между 1 и 2 этажами в подъезде № 2, между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 в подъезде № 5, между 4 и 5 этажами в подъезде № 6;

-неисправность поэтажного электрощитка (отсутствие дверцы) на лестничных клетках 1, 2 этажах в подъездах №№ 3, 5, 6; на лестничной клетке 4 этажа в подъезде № 4. 

Данный факт и вина юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, в том числе, другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу указанного считаю, что доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводам жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку малозначительность может иметь место только в том случае, если совершенное лицом деяние существенным образом не нарушает охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем из материалов дела следует, что к моменту вынесения мировым судьей обжалуемого постановления ООО «Управдом» была устранена лишь часть выявленных нарушений. 

Вместе с тем, с учетом установленных при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельств, полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии по делу оснований для снижения установленного санкцией ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ минимального размера административного штрафа, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, характеризующие последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. 

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица и принятые им меры по устранению выявленных нарушений законодательства, прихожу к выводу о возможности применения по рассматриваемому делу положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив ООО «Управдом» наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.11.2016 г. изменить.

Снизить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей. В остальном постановление мирового судьи от 17.11.2016 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.9-30.10 КоАП РФ. 

Судья И.В.Лёшина