Судья Елисеева Т.Г. Дело № 22-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 

<

...> от 27 декабря 2017г. и удостоверение № 

<

...>,

потерпевшего Т.В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2018 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Т.В.А., апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Т.В.А. к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, отказано.

Арест, наложенный на основании постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г., на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль ГАЗ-6601 грузовой фургон, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, номер двигателя № 

<

...>, номер шасси (рамы) № 

<

...>, цвета хаки, 1975 г. выпуска, стоимостью 35000 рублей 00 копеек, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанным имуществом путём совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества, отменен.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, потерпевшего Т.В.А., просившего уголовное дело вернуть на доследование прокурору, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, мнение осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Тарасова С.А., просивших приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. 

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2015 г. в дневное время ФИО1, находясь в степной местности, расположенной в одном километре севернее х. Красноярский и 500 метрах от автодороги р.п. Иловля - с. Ольховка Иловлинского района Волгоградской области, увидел сгоревший грузовой автомобиль «Hunday HD120», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, с холодильным рефрижератором, принадлежащие М.Д.В. В ходе визуального осмотра сгоревшего транспортного средства ФИО1 обнаружил в нём обрез охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта № 

<

...> от 16 февраля 2017 г. является самозарядным охотничьем ружьём модели МЦ 21-12 № 

<

...> калибра 12х70 мм и относится к категории гражданского длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия, которое изготовлено заводским способом, но имеет конструктивные изменения, внесённые самодельным способом: блок стволов укорочен до остаточной длины в 550 мм, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 12х70 мм. ФИО1 умышленно, не имея разрешения на приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, взял из вышеуказанного автомобиля обрез самозарядного охотничьего ружья модели МЦ 21-12 № 

<

...> калибра 12х70 мм, присвоил его себе для личного использования, осуществив тем самым его незаконное приобретение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 перевёз указанное огнестрельное оружие в гараж своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно незаконно хранил в период времени с 12 июня 2015 г. до 30 января 2017 г., до момента его изъятия в ходе обыска, проводимого сотрудниками ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 г. около 13.00 часов ФИО1, находясь на территории двора домовладения своего сына К.Р.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что на тыльную сторону данной дворовой территории вошли свободно выпасающиеся несколько голов мелкого рогатого скота, принадлежащего Т.В.А. Заведомо зная, что данный мелкий рогатый скот принадлежит Т.В.А., испытывая к последнему личную неприязнь, ФИО1 решил уничтожить одну голову мелкого рогатого скота путём выстрелов из огнестрельного оружия. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 13 часов 15 минут, находясь там же, ФИО1 умышленно с имеющимся при себе, находящимся в незаконном хранении одноствольным охотничьим ружьём 16-го калибра модели ИЖ-17, серии ВК № 

<

...>, приблизился к данному мелкому рогатому скоту. Затем, продолжая реализовывать задуманное, достоверно зная о том, что стрельба из огнестрельного оружия на основании ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в населённых пунктах, то есть в местах проживания людей и вероятного их появления, полностью запрещена, и, понимая, что выбранный им способ уничтожения собственности Т.В.А. является общеопасным, при котором могут погибнуть случайные люди или наступить иные тяжкие последствия, используя данное охотничье ружьё, произвёл из него два выстрела по одной голове мелкого рогатого скота Т.В.А., выпасающегося на территории двора К.Р.В. В результате выстрелов ФИО1 умышленно общеопасным способом уничтожил одного барана возрастом 2 года, стоимостью 6500 рублей, принадлежащего Т.В.А. Таким образом, от противоправных действий ФИО1 потерпевшему Т.В.А. причинён ущерб в размере 6500 рублей, который с учётом его материального и имущественного положения является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Указывает, что ни один из свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не описал в своих показаниях событие преступления, инкриминируемого ему по ч.1 ст. 222 УК РФ. Отмечает, что он никогда не указывал в своих показаниях число и месяц, когда он с трактористом Б.А.И. по просьбе работников ГИБДД поехал за сгоревшей машиной, он показал лишь, что это было летом 2015г. Кроме того, указывает, что он сотруднику полиции В.А.А. не сообщал, что именно он обнаружил металлический предмет, похожий на сгоревшее охотничье оружие, он лишь указал на то, что данный предмет был обнаружен в сгоревшей автомашине. На основании изложенного, полагает, что указанные в приговоре число и месяц, а также то, что именно он обнаружил огнестрельное оружие, являются предположениями. Считает, что событие преступления, а именно время, когда было обнаружено огнестрельное оружие, не доказано. Отмечает, что по смыслу ст. 222 УК РФ за хранение гладкоствольного охотничьего оружия не наступает уголовная ответственность. Ссылаясь на п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, указывает, что в тот момент, когда у него выясняли о том, где был найден предмет похожий на ружьё, его защитник отсутствовал. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем Г.А.С., который фальсифицировал протоколы допросов свидетелей и другие следственные действия. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указывает, что в обвинительном заключении и приговоре нет ссылок на закон «Об оружии» и другие нормативно-правовые акты, указанные Верховным Судом РФ. Считает, что его вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ не доказана. Указывает, что К.Р.В. подтвердил его показания в части того, что именно Б.А.И. привез предмет, похожий на охотничье ружье, на тракторе и выгрузил его вместе с другим металлом, а Б.П.И. подтвердил, что его брат- Б.А.И. работал в КФХ К. и привозил откуда-то цветной металлом. В связи с чем, полагает, что показания указанных свидетелей опровергают выводы следствия, согласно которым именно он нашёл в кабине сгоревшей автомашины предмет, похожий на охотничье ружье, и привёз его домой. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М.Н.Н. и К.Е.А., из которых следует, что в их присутствии на вопрос сотрудника полиции В.А.А., он сообщил, что это именно он нашёл предмет, похожий на охотничье ружье, в кабине автомашины. Так, указанные свидетели не присутствовали на месте обнаружения сгоревшего автомобиля, а также, по мнению автора жалобы, они неверно или при помощи следователя интерпретировали его ответ на вопрос, где был найден металлический предмет. При этом, отмечает, что В.А.А. задал ему вопрос в доме, он в обыске не принимал участие, понятых в доме не было, что подтвердил М.Н.Н., пояснив, что он был в гараже, а в дом не заходил. Кроме того, указывает, что суд исказил в приговоре основное содержание протокола обыска от 30 января 2017 г. Помимо этого, отмечает, что согласно проведенной экспертизе охотничье ружьё является неисправным. Таким образом, по мнению автора жалобы, его версия о том, что он только видел, как Б.А.И. обнаружил сгоревшее охотничье ружье, а куда тот его дел он не знал, пока не нашли работники полиции при обыске, ничем не опровергнута. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевший Т.В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, иным обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку следствие было установлено, что именно он причастен к данному преступлению, его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, собранными по делу. Считает, что свидетели поменяли свои показания в судебном заседании в связи с оказанным на них давлением. Также, отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, которые не допрашивались на предварительном следствии, в связи с чем, полагает, что данные свидетели дали показания, которые их «попросили» дать. Считает, что показания осуждённого ФИО1 в части того, что он увидел мертвого барана, принадлежащего ему (Т.В.А.) и просто реши его выкинуть, являются ложными. Указывает, что на предварительном следствии свидетели поясняли, что слышал выстрелы, также свидетель Р.Д.Н. пояснял, что ему известно, что барана убил ФИО1, но в суде он отказался от данных показаний. Кроме того, указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Г.А.С. настаивал на том, что все показания свидетелей и письменные доказательства о виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело передано прокурору Иловлинского района Волгоградской области, который, не найдя никаких противоречий, утвердил обвинительное заключение в отношении ФИО1 Просит приговор суда отменить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солохин А.Н. считает приговор суда в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ незаконным. Выражает несогласие с выводом суда, что представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер. Указывает, что показания Р.Д.Н., который на предварительном следствии указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, судом не приняты во внимание, поскольку он от них в судебном заседании отказался. Суд также отверг показания свидетелей К.А.А., П.А.Н., В.А.А., Н.А.В., В.Д.В., Б.А.В., Е.Р.А. Кроме того, указывает, что вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества подтверждается также письменными доказательствами. Полагает, что несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, однако анализ совокупности показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств позволяет придти к убеждению, что ФИО1 виновен в данном преступлении. Считает, что суд необоснованно отверг признаки значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в сумме 6500 рублей, и совершения преступления «иным общеопасным способом». Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Иловлинский районный суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Солохин А.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, в своей совокупности опровергающих доводы апелляционной жалобы осуждённого о неосведомленности о наличии по месту его жительства огнестрельного оружия, которое было изъято в ходе обыска, и, как следствие, отрицание своей вины в совершении его незаконного приобретения и хранения.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами: 

- показаниями свидетеля М.Н.Н., в судебном заседании, принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО1, подтвердившей, что в ходе обыска в здании гаража, слева от входа, на металлической полке, на которой располагался тракторный капот с запасными металлическими частями, был обнаружен тряпичный свёрток круглой формы, длинной примерно 1 метр. Сотрудники полиции развернули данный свёрток и показали понятым. В данном свёртке хранилось охотничье ружьё без приклада. На вопрос В.А.А. о принадлежности обнаруженного охотничьего ружья, ФИО1 ответил, что в летнее время 2015 г. по просьбе сотрудников полиции он буксировал сгоревший грузовой автомобиль от х. Красноярский Иловлинского района Волгоградской области на штрафную стоянку; 

- показаниями свидетеля К.Е.А., в судебном заседании, принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО1, пояснившей, что в ходе обыска в доме в коридоре за сейфом был найден патрон 12 калибра. В гараже слева от входа на второй металлической полке располагался тракторный капот, в котором был обнаружен тряпичный свёрток, а в нём - металлический предмет. Сотрудники полиции сказали, что это обрез. Он был грязный, или поржавевший, или сгоревший. Ружьё было без приклада. На вопрос о принадлежности обнаруженного ружья ФИО1 ответил, что по просьбе сотрудников полиции буксировал сгоревший грузовой автомобиль, там он нашёл данное ружьё; 

- показаниями в судебном заседании свидетелей В.А.А., Б.А.В., В.П.М., Е.Р.А., Ш.М.В., М.В.Н., являющихся сотрудниками ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, принимавших участие 30 января 2017 г. в обыске жилища и двора ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в здании гаража, расположенного во дворе ФИО1, слева от входа на металлической полке, на которой располагался тракторный капот с запасными металлическими частями, был обнаружен тряпичный свёрток, в котором хранился предмет, похожий на охотничье ружьё без приклада. ФИО1 пояснил, что обнаружил данное ружьё в сгоревшей автомашине, которую просили отбуксировать сотрудники полиции, и перевёз к себе домой.

- протоколом обыска от 30 января 2017 г. в домовладении по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в гараже двора указанного домовладения, в тракторных запасных частях и деталях, хранящихся на полке, был обнаружен и изъят обрез самозарядного охотничьего ружья модели МЦ21-12 калибра 12х70 мм;

- заключением судебной баллистической экспертизы № 

<

...> от 16 февраля 2017 г., согласно выводам которой исследуемым предметом является самозарядное охотничье ружьё модели МЦ21-12 калибра 12х70 мм (ствол № 

<

...>, ствольная коробка № 

<

...>) и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного стрелкового огнестрельного оружия, на дульном срезе ствола которого выявлены следы грубой обработки абразивным материалом. Ружьё было изготовлено заводским способом. В исследованном ружье имеются конструктивные изменения, внесённые самодельным способом – блок стволов укорочен до остаточной длины в 550 мм. Исследованное ружьё находится в неисправном состоянии по причине отсутствия возвратной пружины. Исследованное ружьё пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами калибра 12х70 мм;

- а также другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осуждённого в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных свидетелей обвинения М.Н.Н., К.Е.А., чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы осуждённого о том, что приговор суда основан на предположениях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО1, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что ФИО1 непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции во внимание принять также не может. Также суд первой инстанции в приговоре подробно привел показания свидетелей защиты К.Р.В. и Б.П.И., данные ими в ходе судебного заседания, и мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно непричастности ФИО1 в инкриминируемом ему данном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления и о неосведомленности о наличии по месту его жительства огнестрельного оружия, указав, что они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, и являются способом реализации осужденного права на защиту. Кроме того, все противоречия между показаниями осужденного, свидетелей в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном осуждении его по ч.1 ст. 222 УК РФ опровергаются материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 не мог знать, что обнаруженный им в сгоревшем автомобиле предмет является обрезом охотничьего ружья.

Так, судом первой инстанции было установлено, что при обыске в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также гараже, расположенном на участке двора, указанного домовладения, в ходе которого были обнаружены и изъяты охотничий патрон калибра 12 мм и обрез охотничьего ружья, ФИО1 пояснил участникам следственного действия каким образом данный обрез оказался в указанном гараже и для чего он его там спрятал, что указывает на то, что он видел, что брал из автомашины обрез охотничьего ружья. Кроме того, в ходе предварительно следствия у ФИО1 было изъято другое охотничье оружие и патроны. Таким образом, обстоятельства изъятия указанного охотничьего ружья, свидетельствующие о том, что он был знаком с охотничьим оружием, в совокупности с соблюдением условий скрытого хранения обнаруженного обреза охотничьего ружья, дают основания считать, что ФИО1 понимал, что хранит обрез охотничьего ружья.

При таких данных ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие - обрез, а не охотничье гладкоствольное ружьё.

Довод жалобы осуждённого о том, что защитник отсутствовал при выяснении у него вопроса о том, где был найден предмет похожий на ружьё, является несостоятельным, поскольку ФИО1, фактически еще не подозревался в совершении преступления, за которое впоследствии был осужден. 

Вопреки доводам жалобы, поскольку по своей конструкции ст. 222 УК РФ не является бланкетной, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ссылок на конкретные нормы ФЗ «Об оружии» не исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на нормативные акты, регулирующие оборот оружия в Российской Федерации, указан в заключении экспертизы, на основании которой сделан вывод о незаконном характере действий осужденного, что свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения.

Нельзя согласиться с доводом осуждённого ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, что доказательства по делу сфабрикованы, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на сфабрикованных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Так, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Приведя в приговоре анализ показаний оправданного по ч.2 ст.167 УК РФ ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности органом предварительного следствия совершения ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, о причастности ФИО1 к совершению умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом, свидетельствуют оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Р.Д.Н. о том, что его вызвал К.Р.В. и попросил вывезти тушу барана, убитого, как понял свидетель с его слов, ФИО1

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.Н. это отрицал. 

Свидетель К.Р.В. также пояснил, суду, что он просил Р.Д.Н. отвезти тушу павшего барана, но не говорил, что его застрелил ФИО1

Другие свидетели, в том числе, участвовавшие в проверке показаний свидетеля Р.Д.Н., только пояснили, что Р.Д.Н. говорил о том, что К.Р.В. просил его вывези тушу барана, которому это велел сделать ФИО1, а Р.Д.Н. предположил, со слов К.Р.В., о причастности к забою барана ФИО1 

Это соответствует показаниям свидетеля Р.Д.Н., изложенным в протоколе его допроса от 27 сентября 2016 г., оглашенным в судебном заседании о том, что он предположил в ходе разговора с Т.В.А. в 20 часов 26 сентября 2016 г., что барана, тушу которого он вывез по просьбе К.Р.В. был застрелен ФИО1, у которого на протяжении длительного времени, происходили с Т.В.А. ссоры из-за скота.

Из этих показаний следует, что на момент разговора с Т.В.А., обвинявшим его в хищении барана, Р.Д.Н. не знал достоверно, что баран, тушу которого он вывез по просьбе К.Р.В. был застрелен ФИО1 Следовательно К.Р.В., просивший вывезти тушу барана не сообщал ему о том, что баран был застрелен его отцом. В противном случае Р.Д.Н. не было необходимости это предполагать. 

Кроме того, на момент допроса в качестве свидетеля Р.Д.Н. фактически допрашивался также с целью установления его причастности и причастности К.Р.В. к хищению скота, принадлежащего Т.В.А., поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего хищение мелкого рогатого скота явилось заявление Т.В.А. о привлечении к уголовной ответственности К.Р.В. за кражу его овец, который на тот момент утверждал, что от его сожительницы Л.Ю.В., пасшей скот, ему стало известно, что 26 сентября 2016 г. в период времени с 14 до 15 часов К.Р.В. и Р.Д.Н. были застрелены и похищены принадлежащие ему баран и овца.

При таких обстоятельствах, Р.Д.Н. фактически являлся подозреваемым в совершении хищения барана, тушу которого он вывозил по просьбе К.Р.В., что дает основание считать, что показания о причастности к совершению преступления ФИО1 обусловлены желанием Р.Д.Н. избежать возможности быть обвиненным совместно с К.Р.В. в хищении скота.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшего свидетеля О.В.В. о том, что она видела стрелявшего ФИО1 во дворе домовладения также не уличают последнего в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом, поскольку данный свидетель не смогла указать даже приблизительно дату и месяц, когда она видела ФИО1, сообщив, что на тот момент в домовладении находился навоз, тогда как сам ФИО1 сообщил суду, что навоз в домовладение привезли только весной 2017 г. Кроме того, свидетель О.В.В. не смогла описать ни оружие, ни одежду стрелявшего ФИО1, но заявила о том, что она неоднократно слышала выстрелы во дворе ФИО1 Эти показания дают основание считать, что она могла наблюдать стрелявшего ФИО1, не 26 сентября 2016 г., а в другое время. К тому же свидетель не видела, во что стрелял ФИО1, не смогла пояснить о результатах стрельбы, лишь сообщила, что видела пасшихся овец. 

В связи с чем, каких-либо бесспорных доказательств причастности ФИО1 к совершению умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с другими доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности оправдания ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в части умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие. В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетелей К.Р.В. и Р.Д.Н.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств, соответственно, для отмены приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом, суд лишен возможности признать ФИО1 виновным в совершении данного преступления положив в основу обвинительного приговора доказательства, представленные органами предварительного расследования.

С учетом вышеизложенного, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, соответственно, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оправданием ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции правильно признал за оправданным право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 г. отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>