Дело № 2-4322/2025

УИД32RS0027-01-2025-006205-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Истец указывает, что результате ДТП, произошедшего 24.01.2023г. транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о страховом случае. Решением Арбитражного суда Брянской области по гражданскому делу исковые требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение. 

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 20.07.2023г. по 10.05.2025г. из расчета 39700 х1%х660 дней=262020руб. 

Финансовая организация осуществила представителю Заявителя выплату неустойки в размере 2 347,14 руб. 

С учетом положений Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 240582 руб. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела без своего участия. Представителем ответчика представлены возражения относительно заявленных требований, в которых заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельства настоящего дела. Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023 вследствие действий С., управлявшего транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность причинителя вреда (С.) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

29.06.2023г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П.

30.06.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.07.2023г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 91 100 руб., с учетом износа - 68 000 руб. Признав случай страховым, 18.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 836818.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями (претензиями), содержащими требование о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмами от 20.07.2023 № 0205/644104, от 11.03.2024 №0205у/660800 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился с обращением №У-24-31323 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.04.2024 (№У-24-31323/5010- 007) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

15.05.2024между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 114 700 руб.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 39 700 руб. удовлетворены.

С акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, Взыскано 39700 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1120 от 10.06.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор уступки права требований в части взыскания суммы неустойки от 15.05.2024 между ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» и истцом расторгнут.

Поскольку страховщиком допущено нарушений сроков исполнения обязательств, истец заявляет в настоящем иске требования о взыскании неустойки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением СФУ в требованиях ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано, с указанием на то, что решение СФУ о выплате суммы страхового возмещения исполнено 10.05.2025, а 10.07.2025 была выплачена сумма неустойки в размере 18651руб.(за вычетом НДФЛ 2787руб.) за период с 18.03.2025 по 10.05.2025.

Установлено, что в срок, установленный Законом об ОСАГО обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем неустойка подлежит исчислению начиная с 19.07.2023г. 

Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки за период с 20.07.2023 по 10.05.2025 расчета 39700 (недоплаченная сумма страхового возмещения)*1%*660 дней=262020 руб.

Общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора между сторонами, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного после его оспаривания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 62000рублей.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 21438руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 40562руб., что суд полагает соразмерным объему нарушенного обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 40562 рубля. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025