Дело № 2а-700/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.12.2017 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и заинтересованного лица ФИО3, административное дело по административному иску ФИО4 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Томской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, понуждении к отмене принятого решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец указывает, что в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка за /дата/ по /дата/ по НДС и по НДФЛ. По результатам проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № России по Томской области (далее МИНФС России № по ТО) было принято решение № от /дата/ о привлечении ФИО4 ответственности за совершение налогового правонарушения, и был доначислен налог НДФЛ в размере 780 000 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени по НДФЛ в размере 182 540 руб., а также штрафы в размере 19 500 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее УФНС России по ТО) № от /дата/ частично отменено решение МИНФС России № по ТО, уменьшен размер возложенных на истца налоговых платежей до 747 500 руб., штрафы до 18 688 руб., также поручено произвести перерасчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц с учетом изменений.

Истец не согласен с решением МИФНС России № по ТО считает, что налоговый орган (МИФНС России № по ТО) неправомерно отнес проданное ФИО4 нежилое помещение №, общей площадью 445,1 кв.м., по адресу: (помещение №) к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности, а УФНС России по ТО неправомерно при рассмотрении жалобы сформулировало новое основание для уплаты НДФЛ налогоплательщиком – реализация налогоплательщиком помещения №, находящее в собственности менее 3-х лет, лишил права дать пояснения по новым основаниям. В связи с чем, обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Томской области о признании незаконным решения № от /дата/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, понуждении к отмене принятого решения.

Административный истец ФИО4,, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительность причины неявки не сообщил. На основании положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от /дата/. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по ТО, заинтересованного лица УФНС России по ТО ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, также поддержал письменные пояснения от /дата/. 

Дополнительно ФИО3 показала, что действительно договор аренды и поэтажный план не подтверждают, что истец использовала спорной жилое помещение т004 в предпринимательской деятельности.

Так же суду показал, что на основании показаний ФИО5 был сделан вывод, что после выдела доли в натуре ФИО4, стала владеть новым объектом недвижимости, и на момент продажи в /дата/ срок её владения составил менее трех лет. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика - заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГР ИП от /дата/ следует, что ФИО4, до /дата/ являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.11-14).

Из представленных материалов налоговой проверки следует, /дата/ было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО4 (л.д.174).

МИФНС России № по ТО с /дата/ по /дата/ в отношении ФИО4 проведена налоговая проверка «налог на доходы физических лиц уплачиваемых в качестве индивидуального предпринимателя, налог на добавленную стоимость за период с /дата/ по /дата/», что подтверждается Актом налоговой проверки № от /дата/ (л.д.106-132).

По результатам налоговой проверки было вынесено решение № от /дата/ о привлечении ФИО4 ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 75-100, 15-27). 

Решением налогового органа ФИО4 произведено начисление налога на доход физических лиц за /дата/ в размере 780 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., пени в размере 182 540 руб., привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Указанное решение ФИО4, обжаловала в вышестоящий налоговый орган (л.д.70-73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от /дата/ № по апелляционной жалобе ФИО4 вышеуказанное решение МИФНС N 1 по Томской области от /дата/ № было отменено в части. В графе № строки 1 таблицы п.3 резолютивной части решения сумму недоимки 780 000 руб., изменить на 747 500 руб. В графе № строки № п.3 резолютивной части решения сумму штрафа 19 500 руб., изменить на 18 688 руб. Поручить МИФНС N 1 по Томской области произвести перерасчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц с учетом внесенных изменений (л.д.63-69, 28-31).

Статьей 137 НК РФ закреплено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу подпунктами 1,4 пункта 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей. положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

При этом Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, следовательно, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого нежилого помещения, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: общей площадью 1604 кв.м. было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии /дата/ как общая долевая собственность, доля в праве с кадастровым номером №. Основание для регистрации – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ № (л.д.37).

Данные обстоятельства подтверждает и свидетельство о государственной регистрации права № от /дата/ на имя ФИО6

Смена фамилии, имени и отчества истца с «ФИО1» на «ФИО4,» подтверждена справкой о заключении брака № от /дата/, свидетельством о расторжении брака №, свидетельством о перемене имени № (л.д.39-41).

/дата/ ФИО6 и ФИО4, заключили брачный договор №. Согласно пункту 2 брачного договора, ? доля в праве собственности на нежилое здание, по адресу: , принадлежащее ФИО6, является во время брака и в случае его расторжения личной собственностью истца ФИО4 (л.д.38).

На основании выписки из ЕГР от /дата/ судом установлено /дата/ зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 1604 кв.м. по адресу: с кадастровым номером №. Основание для регистрации – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ №, решения Ленинского районного суда г. Томска от /дата/ и соглашения об определение долей от /дата/ (л.д.27). 

Данные изменения подтверждает и свидетельство о государственной регистрации права № от /дата/, согласно которому, что ФИО4 с ? доли стало принадлежать ? доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1604 кв.м. по адресу: на основании решения Ленинского районного суда от /дата/ (л.д.178). 

/дата/ между ФИО4 «Сторона №1» и ФИО7 «Сторона №2» состоялось соглашение о разделе недвижимого имущества, согласно которому: ФИО4 перешло в собственность помещение № технического этажа, площадью 445,1 кв.м., под кадастровым номером №, согласно кадастрового паспорта помещения от /дата/г. №, расположенное по адресу: Стороне №2 (ФИО7) переходят в собственность помещения нежилого здания, общей площадью 1104,0 кв.м., под кадастровым номером №, согласно кадастрового паспорта помещения от /дата/г. №, расположенные по адресу: , а именно: помещения подвала №; помещения 1 этажа №; помещения 2 этажа №; помещения технического этажа № В общей долевой собственности Стороны №1 и Стороны №2 остаются помещения, общей площадью 54,9 кв.м., под кадастровым номером №, согласно кадастрового паспорта помещения от /дата/г, №, расположенные по адресу: а именно: помещение №; помещение №; помещение № (л.д.199).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от /дата/, ФИО4, является собственником нежилого помещения, этаж технический, общая площадь 445,1 кв.м. по адресу: Основание - решения Ленинского районного суда от /дата/, соглашение о разделе недвижимого имущества от /дата/.

На основании вышеуказанных документов суд делает вывод, что /дата/ истец являлась собственником идеальной доли (1/2) в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1604 кв.м. по адресу: с /дата/ её идеальная доля в праве собственности в спорном помещение составила 1/4 по решению суда, а с /дата/ ФИО4, стала собственником реальной доли - помещение №, общей площади 445,1 кв.м. все в том же спорном нежилом помещение. 

В силу чего сам факт регистрации ФИО4 помещения №, общей площадью 445,1 кв.м. после раздела единого нежилого помещения в /дата/, не влечет прекращения её права собственности на спорное имущество, являющегося частью нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке еще в /дата/

Из договора купли-продажи от /дата/ следует, что истец продала ООО «Этнократ» недвижимое имущество стоимостью 5 900 000 руб., а именно:

- помещение по адресу: №, год постройки: /дата/, этажность: технический этаж, условный №, общая площадь 445,1 кв.м.;

- Земельный участок, доля в праве № по адресу: , кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для размещения автосервисного комплекса с административно-торговыми площадями, общая площадь 886,55 кв.м., в границах кадастрового паспорта № (л.д.150-157).

/дата/ ФИО4, (ФИО1) заключает с ООО «Этноарт» дополнительное соглашение к договору купли-продажи от /дата/ (л.д.162-164), согласно которому определяют стоимость помещения по адресу: № в размере 5 800 000 руб., и стоимость земельного участка, доля в праве №, по адресу: в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), определен статьей 217 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса (в редакции, применяющейся в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года) освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Учитывая изложенное, при продаже нежилых помещений, образованных в результате раздела и находившихся в собственности более трех лет с даты государственной регистрации права собственности на первоначальное нежилое помещение, у физического лица не возникает дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, и, соответственно, обязанности по представлению в налоговый орган по месту жительства налоговой декларации и уплате указанного налога.

Таким образом, решение ответчика № от /дата/, что с учетом решения УФНС России по ТО № от /дата/, что недвижимое имущество было реализовано налогоплательщиком в период владения объектом менее 3-х лет, суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании действующего Законодательства РФ.

Аналогичная позиция закреплена в определение ВС РФ от 11 мая 2011 № 67-В11-2, в письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20 июня 2017 № 20-14/092507@, в письме Министерства финансов РФ от 22.07.2016 № 03-04-07/43026.

Довод административного истца о том, что проданное ею нежилое помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, суд находит обоснованным, по следующим основаниям.

Так, из представленных договора аренды от /дата/ (л.д.176-177), дополнительного соглашения (л.д. 195), акта приема-передачи от /дата/ (л.д.197), поэтажного плана (л.д.181-182), платежных поручений ФИО19 (л.д.179-180, 183-194) следует, что ФИО4, сдавала нежилые производственно-складские помещения по адресу: общей площадью 402 кв.м., а именно:

1) в подвальном помещение: складское помещение, общей площадью 25.2 кв.м.; складское помещение, общей площадью 45 кв.м.; складское помещение, общей площадью 48,5 кв.м.; санузел, общей площадью 16,6 кв.м.; складское помещение, общей площадью 157,3 кв.м.; тамбур с лестницей, общей площадью 14,5 кв.м.; 

2) на техническом этаже: кабинет, общей площадью 75,6 кв.м.; лестничная клетка, общей площадью 18,3 кв.м.

Из вышеуказанных документов, а также из протокола допроса № от /дата/ ФИО4 (л.д.133-137), протокола допроса № от /дата/ ФИО8 (л.д.139-141), протокола № от /дата/ ФИО5 (л.д.142-145), пояснений ФИО4, от /дата/ (л.д. 168), протокола допроса от /дата/ ФИО4 (л.д.171-173), поэтажного плана (л.д.181-182), не следует, что когда – либо истцом сдавалось в аренду помещение нежилое помещение №, общей площадью 445,1 кв.м., по адресу: либо иным способом использовалось в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения период владения проданным нежилым помещением определен неверно как межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Томской области, так и Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области при рассмотрении жалобы, что привело к неверному доначислению налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, и нарушило права ФИО4 на уплату законно установленных налогов и сборов в размере не большем, чем это предусмотрено законом, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, без проверки доводов истца о нарушении процедуры УФНС по ТО (при указании в решение УФНС России нового основания для уплаты НДФЛ налогоплательщика - владение менее 3-х лет привело к нарушению ее права на представление возражений при принятии решения) при рассмотрении жалобы.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Томской области № от /дата/ подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об отмене решения административного ответчика судом разрешено быть не может, в связи с тем, что относится к исключительной компетенции административного органа.

Указанным решением права административного истца будут полностью восстановлены, следовательно, необходимости в возложения обязанности на ответчика принятия каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Томской области № от /дата/ о привлечении к налоговой ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за /дата/, штраф, пени - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья: Т.С. Симагина